Решение по делу № 13-376/2019 от 06.11.2019

                                                                                                                        №№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                                                                                                г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                      Н.В. Грешило

при секретаре                               Ю.В. Полянской

с участием заинтересованного лица                  Н.Н. Силаева

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Спиридонова Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

29.04.2019 года Силаев Н.Н. обратился в суд с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Спиридонову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Губкинского городского суда от 27.06.2019 года в удовлетворении иска Силаеву Николаю Николаевичу к Спиридонову Владимиру Алексеевичу было отказано. Иск Силаева Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен в части. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Силаева Н.Н. было взыскано 1 140,00 рублей в возмещение расходов на хранение транспортного средства, 357,04 рублей в возмещение почтовых расходов, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей, 2 000,00 рублей в возмещение расходов на представителя, 500,00 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, штраф 748,52 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.09.2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Силаева Н.Н. без удовлетворения.

Спиридонов В.А. обратился в суд с заявлением и просит взыскать с Силаева Н.Н. расходы на представителя в сумме 23000,00 рублей, которые он понес при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и 2000,00 рублей за составление заявления в суд о взыскании судебных расходов.

        В судебное заседание сторона заявителя не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

        Заинтересованное лицо Силаев Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, они не соответствуют критериям разумности, явно завышены, несоразмерны понесенным расходам, услуги оказаны представителем, не являющимся адвокатом.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Заявление требований о взыскании судебных расходов, в том числе на представителя после вынесения судом решения не противоречит требованиям ст. 104 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, исходя из приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела № по иску Силаева Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Спиридонову Н.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, что итоговый судебный акт по делу был принят не в пользу истца Силаева Н.Н., решением суда от 27.06.2019 года в удовлетворении исковых требований к Спиридонову В.А. ему было отказано.

При таких обстоятельствах, ответчик Спиридонов В.А. имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Судом установлено, что ответчик Спиридонов В.А. 14.05.2019 года заключил соглашение об оказании юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении в суде иска Силаева Н.Н. к нему о взыскании ущерба (л.д.27), выдал ему нотариально удостоверенную доверенность.

Исполняя поручение и действуя в интересах Спиридонова В.А., представитель Трофимов А.В. 16.05.2019 года принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 29.05.2019 года подготовил возражение на исковое заявление Силаева Н.Н., 29.05.2019 года принимал участие в предварительном судебном заседании, 19.06.2019 года, 27.06.2019 года 27.06.2019 года принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 12.08.2019 года подготовил возражения на апелляционную жалобу Силаева Н.Н., 24.09.2019 года принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил заявление в суд о взыскании судебных расходов.

            За оказанные услуги по актам от 26.06.2019 года и от 26.10.2019 года (т.2, л.д.28, 29) представитель Трофимов А.В. получил от Спиридонова В.А. денежные средства сумме 25000,00 рублей.

В соответствии с изложенными обстоятельствами у Спиридонова В.А. возникло право на возмещение понесенных им расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о возмещении судебных расходов в ходе рассмотрения дела судом не разрешался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги представителями, не являющимися адвокатами, на территории Белгородской области, суд приходит к выводу о том, что соответствующими критериям разумности будут являться расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

                Руководствуясь ст. ст. 100, 104 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-486/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░ ░ ░ ░                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.