Решение по делу № 33-3933/2024 от 27.03.2024

Судья: Емельянова О.В. Дело № 33-3933/2024(2-371/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0032-01-2023-003359-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Макаровой Е.В., Ельмеевой О.А.,

при секретаре: Хроленко А.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Сикаченко Константина Владимировича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 января 2024 г.

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сикаченко Константину Владимировичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Сикаченко К.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Сикаченко К.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 16.10.2010.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 21.12.2022 по 08.11.2023 (включительно) образовалась задолженность в сумме 287 785,43 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 08.11.2023 в размере 287 785,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 6 077,85 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.01.2024 постановлено (л.д. 46-48):

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к Сикаченко Константину Владимировичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с Сикаченко Константина Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 08.11.2023 г. в размере 287 785,43 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 6 077,85 рублей, а всего 293 863,28 рублей.

В апелляционной жалобе Сикаченко К.В. просит отменить решение суда (л.д. 53).

Указывает, что взыскание штрафов и пеней является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение. В действиях истца усматривается недобросовестность.

Приводит в жалобе положения п.1, 2 ст. 10 ГК РФ.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2010 Сикаченко К.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях 20 000 руб. (л.д. 21-22).

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 25.09.2010 следует, что Сикаченко К.В. был ознакомлен с Тарифами банка, расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, первоначальный кредитный лимит: 20 000 руб., срок кредита: 36 месяцев, длительность льготного периода: 50 дней, процентная ставка по кредиту: 19 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период: 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга: 10 % от размера задолженности, дата платежа: не позднее 20 дней с даты формирования отчета (Раздел I «Основные условия»).

В соответствии с Разделом II «Комиссии в соответствии с Тарифами банка, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, включенные в расчет полной стоимости кредита по кредитной карте»: плата за годовое обслуживание кредитной карты: за первый год обслуживания 0 %, за каждый последующий год обслуживания 900 руб.

В соответствии с Разделом IV «Условия для целей расчета»: кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года; задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; полная стоимость кредита 30,7% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 16.10.2010.

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ПАО Сбербанк, как кредитор, исполнил перед Сикаченко К.В., как заемщиком, свои обязательства по эмиссионному контракту № от 16.10.2010, предоставив ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. путем зачисления на счет №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства заемщика, в связи с чем по заявлению ПАО Сбербанк с него была взыскана судебным приказом № 2-2307/2023 от 10.08.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области задолженность по указанному договору.

25.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по заявлению Сикаченко К.В., отменен указанный судебный приказ (л.д. 7).

14.11.2023 ПАО Сбербанк Сикаченко К.В. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащие требование об оплате не позднее 08.11.2023 задолженности по состоянию на 07.10.2023 в размере 290 737,66 руб. (л.д. 26-27). Данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец ПАО Сбербанк требует взыскания задолженности по состоянию на 08.11.2023 в размере 287 785,43 руб., в том числе: 254 950,61 руб. – просроченный основной долг; 32 084,82 руб. – просроченные проценты, комиссия Банка – 750 руб.

Разрешая иск, суд исходил из того, что несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд учел, что договором между истцом и ответчиком Сикаченко К.В. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 809 - 811, 819 ГК РФ, удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от 16.10.2010 по состоянию на 08.11.2023 в размере 287 785,43 руб., в том числе: 254 950,61 руб. – просроченный основной долг; 32084,82 руб. – просроченные проценты, комиссия Банка – 750 руб.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по указанному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по указанному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных фактических платежей по договору, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по указанному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустоек и штрафов не принимаются судебной коллегией, поскольку неустойки и штрафы истцом ко взысканию не были заявлены, в связи с чем судом не взыскивались.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикаченко Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Ельмеева