Решение по делу № 33-3261/2022 от 05.10.2022

Судья Ткаченко Т.В.	№ 33-3261-2022 УИД 51RS0007-01-2022-001868-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Зайцевой Т. В. к Куницыной А. А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Куницыной А. А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к Куницыной А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между Зайцевой Т.В. (займодавец) и Кунициной А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передала Куницыной А.А. денежные средства в размере 120 000 рублей сроком на 1 год с уплатой за пользование денежными средствами 5% ежемесячно.

_ _ в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

_ _ истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Куницыной АА. по договору займа от _ _ , который был отменен _ _ по заявлению ответчика.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от _ _ образовавшуюся по состоянию на _ _ в размере 293 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5703 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Зайцевой Т.В. удовлетворены частично: с Куницыной А.А. взыскана задолженность по договору займа от _ _ в общей сумме 259 035 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга 98 899 рублей 44 копейки, проценты 160 135 рубля 80 копеек, а также судебные расходы в сумме 10 703 рублей. Кроме того, с Куницыной А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87 рублей.

В апелляционной жалобе Куницына А.А., ссылаясь на неправильную оценку представленным доказательствам, неверное применение норм права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что из подлежащей возврату истцу _ _ задолженности 192 000 рублей по расписке от _ _ ею возвращено 132 700 рублей, из которых сумма основного долга составила 120 000 рублей, а оставшаяся является процентами.

Кроме того, настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку расписка о получении денежных средств составлена _ _ , срок займа составляет 1 год, следовательно, _ _ наступила дата возврата денежных средств. С учетом трехлетнего срока исковой давности, полагает, что срок обращения в суд истек _ _

Обращает внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась в _ _ , то есть уже по истечении срока исковой давности.

Кроме того, выражает несогласие с расчетом процентов за пользование денежными средствами, полагая, что их расчет по истечении срока договора должен соответствовать положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зайцева Т.В., ответчик Куницына А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, подтвержденные распиской от _ _

Из текста расписки следует, что Куницына А.А. получила от Зайцевой Т.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком на 1 год, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц.

Свои обязательства по возврату денежных средств на дату исполнения _ _ ответчик надлежащим образом не исполнила.

В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что графиком платежей была предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом, что составляло 6000 рублей.

Так, в исполнение взятых на себя обязательств ответчиком были внесены согласно графику, имеющемуся в расписке, следующие платежи: _ _ – 6000 рублей, _ _ – 6000 рублей, _ _ – 12 000 рублей, _ _ – 1500 рублей, _ _ – 6000 рублей, _ _ – 6000 рублей, _ _ – 6000 рублей, _ _ – 6000 рублей, _ _ – 83 200 рублей.

Сторона истца настаивала, что общий размер задолженности на _ _ составил 293 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 120 000 рублей. Между тем Куницына А.А. полагала, что из подлежащей возврату истцу _ _ по расписке от _ _ задолженности в сумме 192 000 рублей (120 000 рублей основного долга и 72 000 рублей процентов) ею возвращено _ _ 132 700 рублей, из которых сумма основного долга составила 120 000 рублей, а оставшаяся сумма приходилась на погашение процентов. Просила применить срок исковой давности, поскольку полагала, что срок предъявления требований истек _ _ , в то время как истец обратилась в суд с иском в _ _

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание расписки, установив факт заключения между сторонами договора займа на указанную сумму, а также ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и своевременной уплате процентов, произвел свой расчет подлежащих взысканию денежных сумм в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив расчет истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 98 899 рублей 44 копеек, процентов за пользование займом за период с _ _ в размере 160 135 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на оценке установленных обстоятельств, о наступлении гражданско-правовой ответственности Куницыной А.А., ненадлежащим образом исполнявшей обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы произведённый судом расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия не находит оснований для признания его неверным.

Из объяснений истца и ответчика, текстового содержания представленной расписки, допустимость и достоверность которой как доказательства не оспаривалась лицами, участвующими в деле, следует, что заем в течение всего срока пользования являлся процентным - за пользование денежными средствами Куницына А.А. обязалась уплатить истцу вознаграждение в размере 5% в месяц от основной суммы долга.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа является необоснованным, суд правильно исходил из того, что проценты за пользование займом, установленные договором, подлежат начислению до дня возврата суммы займа, что следует из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям после истечения срока займа, то есть после _ _ , статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства путем начисления на сумму долга процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, у суда первой инстанции не имелось.

Производя расчет задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего проценты за пользование займом, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом периода совершения, размера и назначения каждого платежа, который подтверждён распиской, остаток суммы долга по договору займа от правильно определен судом первой инстанции на _ _ в размере 259 035 рублей 24 копеек.

Приведенный судом расчет прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Возражения Куницыной А.А. об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям были отклонены судом, посчитавшим, что с учетом последнего внесенного _ _ платежа, который свидетельствует о признании долга ответчиком, течение срока исковой давности прервалось, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с суждением суда, однако, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией и следует из текста представленной расписки, срок исполнения обязательств составлял 1 год, то есть до _ _

Из материалов дела следует, что _ _ истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Куницыной А.А. о взыскании задолженности по указанному договору займа. _ _ был вынесен судебный приказ, который отменен должником _ _ С настоящим иском в суд согласно почтовому штемпелю истец обратилась _ _

При этом, как следует из материалов исследованного судом гражданского дела № * о взыскании денежных средств с Куницыной А.А. в порядке приказного производства, взыскателем Зайцевой Т.В. к заявлению о внесении судебного приказа был приложен акт сверки от _ _ , подписанный сторонами, который содержит сведения о сумме основного долга и просроченных процентах по расписке от _ _ по состоянию на _ _

Под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

При этом уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, поскольку сторона ответчика _ _ письменно в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признала свой возникший из заключенного договора по расписке от _ _ долг, то к отношениям сторон подлежит применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о последствиях перерыва течения срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь заново с _ _ , что свидетельствует о том, что к _ _ (дате обращения к мировому судье) и, соответственно, к _ _ (дате обращения в суд с иском) срок исковой давности не истек.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, а также представленных доказательств.

Между тем ссылки на обстоятельства и доказательства в их обоснование, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницыной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи