Решение от 19.08.2021 по делу № 2-2934/2021 (2-9323/2020;) от 14.12.2020

УИД 78RS0015-01-2020-010647-09

Дело № 2 - 2934/2021                                                       19 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи       Завьяловой Т.С.,

            при секретаре                                   Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт-Мастер» к Ильину Д. В. о взыскании денежных средств,

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу предварительную оплату по договору в размере 14 347 426,06 рублей, неустойку в размере 3 236 031,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 571,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 890,00 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину по настоящему иску 60 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 05.11.2018 года между ООО «Смарт Мастер» и ООО «КРЕП-СТАЛЬ» в лице генерального директора Ильина Д.В. был заключен договор поставки № от 05.11.2018 года о поставке товара. Во исполнение условий договора ООО «Смарт Мастер» перечислило ООО «КРЕП-СТАЛЬ» предварительную оплату товара по договору. Однако, товар в полном объеме поставлен не был. Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга от 15.07.2019 г. по делу № А56-435312/2019 с ООО «КРЕП-СТАЛЬ» в пользу ООО «Смарт Мастер» взысканы денежные средства 14 347 426,06 рублей суммы предварительной оплаты, 3 236 031,14 рублей неустойки, 194 571,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от 05.11.2018 года и 111 890,00 расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 889 918,20 рублей. Решение Арбитражного суда не было исполнено должником, 12.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство, которое 27.10.2020. прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. С момента создания и на момент обращения в суд генеральным директором общества является ответчик. По мнению истца, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку, про состоянию на декабрь 2019 г. ООО «КРЕП-СТАЛЬ» обладало всеми признаками банкротства, а ответчик как руководитель общества был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «КРЕП-СТАЛЬ». При таких обстоятельствах, ответчик обязан отвечать в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «КРЕП-СТАЛЬ».

В судебное заседание представитель истца Батарилаев Т.Р. явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик Ильин Д.В., представитель третьего лица ООО «КРЕП-СТАЛЬ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ответчик, а также являясь представителем третьего лица, знает о наличии спора, с материалами дела был ознакомлен в феврале 2021 года, мотивированных доводов и возражений на иск не представил суду, повторно ходатайствовал об отложении дела.

Учитывая длительность рассмотрения спора в суде, отсутствие мотивированных возражений на иск со стороны ответчика, и третьего лица, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав в судебном заседании доводы стороны истца, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 года, в пользу истца ООО «Смарт-Мастер» с ООО «КРЕП-СТАЛЬ» взысканы денежные средства 14 347 426,06 рублей суммы предварительной оплаты, 3 236 031,14 рублей неустойки, 194 571,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от 05.11.2018 года и 111 890,00 расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 889 918,20 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 года оставлено без изменения.(л.д.7-28)

       В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На основании указанного судебного акта, 12.02.2020. в отношении ООО «КРЕП-СТАЛЬ» возбуждено исполнительное производство, в процессе работы по которому не установлено необходимого по стоимости имущества и достаточных денежных средств у должника, для исполнения судебного акта. 27.10.2020. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.29-66).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КРЕП-СТАЛЬ» создано 21.08.2015г., генеральным директором общества с момента создания и на момент рассмотрения спора является Ильин Д.В. 17.11.2020. в отношении ООО «КРЕП-СТАЛЬ» налоговым органом принято решение о недостоверности сведений о юридическом лице о месте нахождения. Ильин Д.В. также является одним из участников общества, размер доли в уставном капитале общества составляет 51% (л.д.71-72).

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Ильина Д.В. и взыскать с него денежные средства по неисполненному обществом судебному акту и неисполненным денежным обязательствам юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Ильин Д.В., являясь на момент заключения договора поставки № от 05.11.2018 года и получения от истца предварительной оплаты по данному договору, являлся соучредителем общества и генеральным директором ООО «КРЕП-СТАЛЬ», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «КРЕП-СТАЛЬ» перед истцом, ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения третьего лица и ответчика перед кредитором.

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «КРЕП-СТАЛЬ» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ответчика, в тот момент, когда ответчик являлся директором и участником данного общества.

Руководствуясь положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", суд исходит из доказанности кредитором совокупности условий, необходимых для привлечения Ильина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве последнего.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано выше, положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих спорные правоотношения, установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Из материалов дела следует, что Ильин Д.В. являясь участником и руководителем ООО "КРЕП-СТАЛЬ", заключил договор поставки с истцом, и дополнительное соглашение к нему, которое обязывало покупателя «ООО «СМАРТ –МАСТЕР» произвести предварительную оплату товара по заявке № от 12.11.2018 г. в размере - 8 715 602,06 руб. ( 100%), а должник обязался осуществить поставку товара на указанную сумму до 28.12.20198 г.

По заявке № от 21.12.2018 г. третье лицо приняло обязательство по поставке товара на сумму 5 631 818,23 руб. сроком поставки на позднее 26.12.2018 г. Истец произвел оплату товаров в полном объеме, вместе с тем, ООО «КРЕП-СТАЛЬ» частично поставил товара покупателю, сумма недопоставленного товара составляет 14 347 426,06 руб., претензионный порядок разрешения спора соблюден; представитель ООО «КРЕП-СТАЛЬ» принимал участие в рассмотрении спора в Арбитражном суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области, знает о наличии требований истца, покупателя по договору, обжаловал судебный акт. Также, со стороны генерального директора общества ООО "КРЕП-СТАЛЬ" Ильина Д.В. длительное время не приняты какие-либо действия по фактическому исполнению судебного акта, исполнения денежного обязательства перед кредитором.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника ООО «КРЕП-СТАЛЬ» в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2018 года и взыскания с него в пользу истца денежных средств: предварительную оплату по договору в размере 14 347 426,06 рублей, неустойку в размере 3 236 031,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 571,04 рублей, 111 890,00 расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 889 918,20 рублей.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.(л.д.6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 347 426,06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 236 031,14 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 571,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 890,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░