Решение по делу № 2-2/2024 (2-128/2023;) от 09.03.2023

УИД 11RS0014-01-2023-000139-38

Дело № 2-2/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 02 мая 2024 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф. при секретаре Казариновой М.В., с участием истца Калаус Т.В., представителя истца - Пак Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калаус Т.В.

к ООО «Трударенда», АО «Коми дорожная компания»

о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Калаус Т.В. – Пак Е.Р. обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с ответчиков ООО «Трударенда», АО «Коми дорожная компания» материального ущерба, составляющего рыночную стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере <...> руб., расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы (оценки) в размере 30 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридических услуг, в размере 30 000 руб., расходов по осмотру автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 3400 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб., расходов по оплате госпошлины – 6610 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <...> (далее по тексту – спорное ТС), получившего механическое повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <...> на <...> километре автомобильной дороги <...> (далее по тексту – ДТП) по причине недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Истец Калаус Т.В., представитель истца Пак Е.Р. на судебном заседании заявленные требования и изложенные доводы поддержали в полном объеме, высказав несогласие с результатами судебной технической экспертизы, проведенной <...> по доводам, изложенным в рецензии <...> ХХХ от <дата>.

Представители ответчиков ООО «Трударенда», АО «Коми дорожная компания», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Трударенда» (далее по тексту-организация) в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, указав, что вины организации в указанном ДТП нет.

В письменных отзывах АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» также выразили свое несогласие с заявленными истцом требованиями.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании исследованных и предоставленных доказательств, в т.ч. пояснений опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом установлено, что <дата> около <дата> на <...> км а/д <...> водитель Калаус Т.В. (истец), управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной <...> совершила опрокидывание автомашины в правый по ходу движения кювет.

По факту указанного ДТП водитель Калаус Т.В. не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а именно повреждены: <...>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Из рапорта инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБОДД ОМВД России по Корткеросскому району от <дата> следует, что <дата> в ходе разбирательства по факту ДТП на участке автомобильной дороги «<...>» с <...>, относящейся к III категории, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги как зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработано ПГМ (п.8.1. ГОСТ 50597-2017).

В связи с несогласием ответчика ООО «Трударенда» с проведенной истцом оценкой транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения <...> Согласно заключению эксперта от <дата> исх.ХХХ, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей <...> руб., с учетом износа заменяемых деталей – <...> руб.; рыночная стоимость спорного транспортного средства на <дата> - <...> руб.; рыночная стоимость годных остатков спорного транспортного средства на дату ДТП -<...> руб. Сторона истца согласилась с суммой ущерба, определенной экспертом.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылался на совершение дорожно-транспортного происшествия в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги со стороны ответчиков.

В соответствии со ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В качестве одного из способов возмещения вреда законом предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточна степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом указанных норм, по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также размер, причиненного вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ)

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят, в т.ч. механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (п.7).

Минтрансом Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (далее по тексту Руководство), которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания (п.1.2). В разделе 2 "Дорожная классификация зимней скользкости" указанного Руководства в пункте 2.1 закреплено, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/куб. см.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктами 4.2, 8.1, 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Срок устранения зимней скользкости дорог II, III категории составляет не более 5 часов с момента ее обнаружения, а IV – не более 6 часов. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р).

Согласно представленной справке от <дата> филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» <дата> по данным метеостанции <...>, ближайшей к участку автодороги <...> км <...> рядом с <адрес>, в период ДТП отмечена температура воздуха от -15,9? до -16,7 ?, средняя скорость ветра/максимальный порыв от 1/6м/с до 1/3 м/с, атмосферные явления, осадки: снег слабой интенсивности с 21.20 ч. <дата> до 07.40 ч. <дата>, с 13.10ч. до 13.50ч., с 16.30ч. до 18.50ч. Поземок с 01.15ч. до 04.30ч., изморозь с 20.30ч. <дата> до 04.10ч. <дата>, количество выпавших осадков за сутки 2,1мм. В связи изложенным и согласно ВСН 20-87 «Инструкция по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» метеорологические условия, наблюдавшиеся <дата>г. в <адрес> могли привести с образованию зимней скользкости.

В разделе 4 распоряжения Росавтодора от 25.11.2009 N 493-р "Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 "Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия", который рекомендован к применению, в том числе и территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации с 01 января 2010 года указано на то, что все виды снежно-ледяных отложений на поверхности автомобильной дороги приводят к возникновению зимней скользкости, снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием дороги и увеличению риска возникновения ДТП.

Вместе с тем, при установлении недостатков дороги сотрудниками полиции замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами наличие скользкости является допустимым.

Как следует из представленных материалов дела АО «Коми дорожная компания» является организацией, осуществляющей в рамках заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» государственного контракта ХХХ от <дата> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «<...>», МО МР «<...>» в 2022 и 1 полугодии 2023г. В рамках государственного контракта АО «Коми дорожная компания» заключило с ООО «Трударенда» договор субподряда от <дата> ХХХ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог МО МР «<...>» в 2022 и 1 полугодии 2023г., общей продолжительностью 440,543 км., в т.ч. на участке автомобильной дороги «<...>» от 22,7 км. до 135.587 км.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. На основании п. 2 указанной статьи подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 ст. 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием подрядчика в исполнении договора.

В соответствии с условиями договора субподряда на ООО «Трударенда» возложены обязанности, в т.ч. выполнить весь комплекс работ, предусмотренный договором субподряда, в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам (п.2.1.25); совместно с представителями ГИБДД участвовать в осмотре и определении эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП, подписывать составляемые при этом акты, определять перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного автомобильной дороге, прилагать фотоматериалы с места происшествия с фиксацией поврежденного имущества (п. 2.1.28); в случае возникновения по вине субподрядчика перерывов в движения (ограничений) на автомобильных дорогах субподрядчик незамедлительно сообщает о таких ситуациях подрядчику и организует работу по предупреждению и ликвидации ограничений, а также производит указанные работы в кратчайшее время (в течении одного часа с момента возникновения) за свой счет без последующей компенсации понесенных затрат. В случае не организации таких работ в указанный срок или невозможности обеспечить проведение таких работ собственными силами субподрядчик информирует об этом подрядчика и в дальнейшем компенсирует подрядчику или привлеченной подрядчиком организации стоимость проведенных работ, а также возмещает ущерб, нанесенный в результате ограничения или перерыва движения третьим лицам (п.2.1.32)

Таким образом, АО «Коми дорожная компания», заключив Договор субподрядам на содержание автомобильных дорог, в т.ч. спорного участка, работы по содержанию данного участка не выполняло, а являлось лишь генеральным подрядчиком.

Таким образом, ответчик ООО «Трударенда» является лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, несущим ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, при установлении ненадлежащего ее содержания.

Согласно с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, в т.ч. из пояснений истца о том, что Калаус о наличии скользкости на дороге знала до совершения ДТП, в связи с чем осуществляла движение ТС со скоростью 40-50 км/ч., осадков, ветра, каких-либо выбоин, повреждений, затрудняющих движение транспортного средства с разрешенной ПДД скоростью, на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Трударенда» по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной технической экспертизы.

В экспертном заключении ХХХ, составленном <...> <дата>, эксперт указывает, что механизм указанного дорожно-транспортного происшествия связан с действиями водителя по управлению транспортным средством и допущением несоразмерным безопасному воздействию на рулевое колесо при прохождении участка примыкания автодороги на <адрес> при скорости 40-45 км/ч. Действия водителя, связанные со смещением автомобиля влево при выборе направления движения по автодороге в направлении <адрес> находятся в причинной связи технического характера с фактором возникновения заноса. Факторы геометрических параметров автодороги <...> и наличие стекловидного льда на дорожном покрытии проезжей части как технический фактор причиной связи с возникновением заноса и последующего съезда в кювет не имеет. Водитель Калаус Т.В. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении в данной обстановке требований ПДД РФ. На основании расчетных положений исследования механизма ДТП возникновение заноса автомобиля под управлением истца, связано с действия водителя по управлению автомобилем, а именно смещению влево путем поворота рулевого колеса, не соразмерному дорожным условиям и выбранной скорости движения. При условии прохождения исследуемого участка автодороги при безопасной скорости поворота рулевого колеса водитель имела возможность сохранить устойчивость движения транспортного средства. Оценка состояния проезжей части водителем производится самостоятельно с учетом объективных возможностей для установления ровности, качества покрытия и выбора соответствующей скорости движения. Минимальная скорость движения, при которой возможно возникновение заноса при условии движения по прямолинейному участку дороги при минимальном коэффициенте сцепления шин с дорожным покрытием в виде стекловидного льда составляет 106 км/ч. При движении автомобиля по спорному участку автодороги со скоростью 40-45 км/ч, автомобиль мог двигаться устойчиво, без потери боковой устойчивости.

С доводами стороны истца об имеющихся существенных недостатках (методологических ошибках) в указанном экспертном заключении, со ссылкой на представленную рецензию ХХХ от <дата>, составленную <...> суд согласится не может. Поскольку рецензия является оценочным мнением иного эксперта, составленным без исследования материалов дела, существенных обстоятельств, однозначно опровергающих выводы эксперта, проводившего судебную техническую экспертизу, не содержит, в т.ч. и в части установления минимальной скорости движения, при которой возможно возникновение заноса, поскольку данное значение, указанное в заключении эксперта, также значительно выше, чем скорость, с которой двигалась истец.

Оценивая заключение <...> суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 56, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Довод стороны истца, что выводы эксперта основаны на предположениях, является не обоснованным. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании материалов дела, предоставленного судом, проведенного исследования, необходимых расчетов, которые суд признает достоверными, подробно изложенных в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные в заключении эксперта перечень литературы и программный продукт носят общие свойства и использован экспертом в целом при исследовании. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, аттестованным, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается представленными документами о соответствующем образовании, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, судом не установлено. При этом требований к определенному стажу при проведении такого рода экспертиз законодательством не предусмотрено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст.59,60,67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, относимым, достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

На протяжении дороги, где совершено ДТП, каких-либо ограничений скоростного режима не установлено. Доказательств тому материалы дела не содержат. Вместе с тем, предупреждающий знак о наличии перекрестка имел место быть. Кроме того, истцу были известны особенности маршрута на указанной части дороги. Имеющиеся погодные условия по состоянию дороги были очевидны для водителя.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, в т.ч. объяснения истца, суд считает, что водителем Калаус, управлявшей автомашиной, в нарушение Правил дорожного движения, при наличии обнаружения на дороге зимней скользкости, не предпринято достаточных мер, обеспечивающих постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, что привело к утрате возможности контролировать транспортное средство и, как следствие, привело к опрокидыванию автомобиля в кювет и повреждению имущества.

Как указано экспертом, при движении автомобиля по спорному участку автодороги с указанной в судебном заседании истом скоростью, автомобиль мог двигаться по трассе устойчиво, без потери боковой устойчивости.

Дефекты дорожного покрытия в виде скользкости не могли возникнуть неожиданно для истца, в т.ч. учитывая ее пояснения, в связи с чем данный фактор должен был быть учтен. Указанные истцом дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в целях безопасности дорожного движения.

Само по себе не привлечение истца к административной ответственности не является юридически значимым для дела обстоятельством. В связи с чем отсутствие доказательств ее вины в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии вины при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в котором каждая из сторон должна представить доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Водитель Калаус Т.В., управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги, не учла особенности дорожного покрытия и очевидные метеорологические условия, выбранная ею скорость и траектория движения не обеспечили надлежащего контроля за управляемым транспортным средством, т.е. истец нарушила п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", п.п.4.2, 8.1, 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-17 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, с учетом разъяснений в п. п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное спорное дорожно-транспортное происшествие, и как следствие, повреждение автомобиля истца, произошло ввиду грубой неосторожности и нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны самого истца - водителя Калаус Т.В., т.к. при возникновении опасности для движения, которую Калаус была в состоянии обнаружить, водитель должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделала этого, чем проявила грубую неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

Калаус допустила занос своего ТС и далее совершила съезд в кювет, ее действия, не соответствующие ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Возможность избежать ДТП зависела от совокупного выполнения водителем требований ПДД РФ, поскольку при скорости движения 40-45 км/ч, ДТП связано с действиями водителя по управлению транспортным средством и допущением несоразмерным безопасному воздействию на рулевое колесо при прохождении участка примыкания автодороги на <адрес>.

На основании изложенного, добытых по делу доказательств, суд находит обоснованными доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Калаус Т.В. в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и производных от него требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует по материалам дела, стороной ответчика ООО «Трударенда», при заявлении ходатайств о проведении двух экспертиз, положенных в основу решения, была произведена предварительная оплата за проведение экспертиз путем перечисления на счет Управления судебного департамента в Республике Коми, что подтверждается платежным поручением ХХХ от <дата> в сумме 25 000 руб. и платежным поручением ХХХ от <дата> в сумме 40 000 руб.

Поскольку стороной ответчика ООО «Трударенда» были понесены необходимые судебные издержки по оплате экспертиз, при отказе судом истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с истца в пользу ответчика ООО «Трударенда».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Калаус Т.В. о взыскании с ответчиков ООО «Трударенда», АО «Коми дорожная компания» материального ущерба, составляющего рыночную стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, в размере <...>) руб., расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы (оценки), в размере 30 000 руб., с оплатой услуг по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., по осмотру автомобиля после ДТП в размере 3400 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., по оплате госпошлины в размере 6610 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с Калаус Т.В., <...> в пользу ООО «Трударенда» (ИНН 1101040763) расходы по оплате экспертиз в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 08 мая 2024 года.