Решение от 30.01.2019 по делу № 2-902/2019 от 20.11.2018

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Абдурахмановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Михайлову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Михайлову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование искового заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» указывало, что автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по договору XXX XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением Горланова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михайлова Ю.В. Как указывал истец, виновником ДТП признан водитель Михайлов Ю.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Как указывает истец, в связи с данным ДТП автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с актом осмотра экспертов был причинён материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes-Benz, составила <данные изъяты> рублей.

Истец возместил страхователю убытки в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д.61), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик Михайлов Ю.В. в судебном заседании не явился, извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства, путем направления судебной повестки, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения (л.д.62), сведений об наличии уважительной причины неявки в суд ответчик не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: ....

В соответствии со ст.20 п.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ – лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По основаниям ст.ст. 167, 233-239 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и ответчика поскольку судом предприняты все меры для извещения ответчика о месте и времени слушания дела, ответчику направлялись судебные извещения по последнему известному суду месту жительства ответчика. Неполучение судебных извещений не может быть признано судом уважительным, ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горланова С.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михайлова Ю.В. Согласно материалам дела, XX.XX.XXXX, с находившегося в движении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившимся под управлением ответчика, упал груз (листы кровли), вследствие чего получил повреждения автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горланова С.В., застрахованным по договору КАСКО истцом. Согласно материалам дела, ответчик, управлял указанным транспортным средством, не имея соответствующий категории, чем допустил нарушении требование п.2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ (л.д.36). В результате произошедшего механически повреждения получило транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который, как следует из материалов дела, застрахован по риску КАСКО в общества с ограниченной ответственностью ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору XXX Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответчик управлял указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Вследствие ДТП автомобилю Mercedes-Benz,был причинён материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Ущерб, причинённый повреждением застрахованного истцом транспортного средства, подтверждается представленными в деле направлением на станцию технического обслуживания автомобилей от XX.XX.XXXX (л.д.49), актом осмотра транспортного средства по убытку № (л.д. 37-38), счётом на оплату XXX/JS от XX.XX.XXXX (л.д.40), заказ наря... по калькуляции XXX (л.д.42-46), актом выполненных работ XXX от XX.XX.XXXXг (л.д. 47-48).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 30).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершила процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 9-28).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал иск по праву, равно как не представил возражений по размер требований..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ответчик своим правом на оспаривание размера ущерба не воспользовался, от проведения по делу экспертизы уклонился. Оснований сомневаться в правильности размера ущерба у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах иск обоснован по праву и по размеру, указанная сумма - <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Михайлова Ю.В., ввиду удовлетворения требований, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░