Решение по делу № 2а-5211/2017 от 09.11.2017

Дело № 2а-5211/17

Изготовлено 08.12.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Смирновой Ларисы Николаевны к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Ярославля Никитиной Марии Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Смирнова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Ярославля Никитиной М.В., в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Никитиной М.В. №76003/17/291361 от 20.10.2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование административных исковых требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №45518/15/76003-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Ярославля 11.01.2016г. о взыскании с должника ООО «Эмпайр» задолженности в размере 232 000 рублей. 20.10.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым окончил указанное исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. Административный истец считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Миряева М.А. административные исковые требования поддержала по доводам иска, полагала, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника, в частности, не проверена представленная истцом информация об осуществлении должником деятельности по адресам: <адрес>

Представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля – судебный пристав-исполнитель Никитина М.В. заявленные административные исковые требования не признала, пояснила, что в ходе исполнительного производства были выполнены все действия, направлены на установление должника и его имущества, сделаны запросы в различные организации и учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, в процессе исполнения решения суда установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, осуществлены выходы по указанным взыскателем адресам, установлено, что ООО «Эмпайр» там не располагается и деятельность не ведет, возвращение исполнительного листа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Представитель УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель должника ООО «Эмпайр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что административные исковые требования Смирновой Л.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По делу установлено, что 11.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля на основании исполнительного листа № от 16.12.2015 г., выданного Кировским районным судом г.Ярославля, возбуждено исполнительное производство №45518/15/76003-ИП в отношении ООО «Эмпайр» о взыскании в пользу Смирновой Л.Н. денежных средств в размере 232 000 рублей.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Эмпайр», сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 12 065 023,64 рублей.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Эмпайр», судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС, с целью установления имущественного положения должника.

По сведениям из Росреестра ООО «Эмпайр» не располагает имуществом на праве собственности.

По сведениям ФНС у ООО «Эмпайр» имеется расчетный счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по состоянию на 20.10.2015 года остаток денежных средств ООО «Эмпайр» на счете составлял 647 186,62 рублей.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, в отношении ООО «Эмпайр» бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 годы не предоставлялась, расчеты по страховым взносам за 2015, 2016, 2017 годы в налоговой инспекции отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Эмпайр».

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту нахождения должника по адресу: г.Ярославль, ул. Волжская набережная 33-б, установлено, что по указанному адресу деятельность осуществляет другое юридическое лицо – ООО «Красивые люди», находящееся там имущество принадлежит ООО «Красивые люди».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Ярославля от 18.02.2016 года объявлен розыск ООО «Эмпайр».

Согласно сведениям ГИБДД за ООО «Эмпайр» зарегистрировано транспортное средство БМВ 420 D.

14.07.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника – БМВ 420 D.

22.09.2015 года производство по розыскному делу прекращено в связи в выполнением всех мероприятий по розыску, в ходе производства розыска автотранспортное средство не установлено. Данный автомобиль предоставлен должнику ООО «Вэб Лизинг» в лизинг по договору лизинга №Р14-16188-ДЛ.

29.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в виде установления факта проживания руководителя ООО «Эмпайр» Попова И.А. по адресу: <адрес> Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29.02.2016 года судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области осуществил выход по указанному адресу, дверь никто не открыл, кто проживает по данному адресу, соседям не известно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2017 года руководителем ООО «Эмпайцр» является ФИО

03.10.2017 года заместителем начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Яросалвля взяты объяснения у директора ООО «Эмпайр» ФИО которая пояснила, что является директором с июля 2017 года, трудоустраивалась по объявлению в интернете, ООО «Эмпайр» финансовую деятельность не ведет, фактически нигде не располагается. 03.10.2017 года ФИО вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

24.11.2017 года в данное постановление судебным приставом-исполнителем внесены изменения, исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 11.01.2016 года, с момента возбуждения исполнительного производства № 45518/15/76003-ИП до окончания исполнительного производства.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по адресам фактического осуществления должником деятельности, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, Смирнова Л.Н. обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля с заявлением, в котором указала, что ООО «Эмпайр» осуществляет свою деятельность по адресам: <адрес>

18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанным адресам, установлено, что ООО «Эмпайр» там не располагается, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Каких-либо иных конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые по мнению административного истца, обязан был совершить судебный пристав-исполнитель, но своей обязанности не исполнил, не указано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Доказательств того, что данными действиями нарушены права и законные интересы заявителя, в материалах дела не представлено. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46)

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Смирновой Ларисы Николаевны к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Ярославля Никитиной Марии Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова