Решение по делу № 33-9412/2023 от 17.05.2023

Дело № 33-9412/2023; 2-2688/2022

66RS0006-01-2022-000187-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Выбор» к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод», Бондаревой Ольге Константиновне, Фалькину Александру Валерьевичу, Чудиновой Анастасии Анатольевне о признании недействительными записей о регистрации права собственности, соглашения о перераспределении земельных участков, поступившее по частной жалобе ответчика Бондаревой Ольги Константиновны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023,

установил:

истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца путём признания судом недействительной (недостоверной) записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности СНТ «Садовод» на жилой дом с КН <№> площадью 47 кв.м; земельный участок с КН <№> площадью 600+/- 9 кв.м; земельный участок с КН <№> площадью 3 529 +/- 21кв.м; признать недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земельных участков от 16.11.2019, а все записи в ЕГРН о государственной регистрации незаконно отчуждённых у СНТ «Выбор» земель общего пользования площадью 1794+/-30 кв.м. недействительными (недостоверными), также взыскать с СНТ «Садовод» в пользу СНТ «Выбор» расходы уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы 60000 руб., почтовые расходы 630 руб. 36 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 исковые требования СНТ «Выбор» к СНТ «Садовод», Бондаревой О.К., Фалькину А.В., Чудиновой А.А. о признании недействительными записей о регистрации права собственности, соглашения о перераспределении земельных участков удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 16.11.2019, заключенное между Бондаревой О.К., Фалькиным А.В., Чудиновой А.А. и СНТ «Садовод». Применены последствия недействительности соглашения о перераспределении земельных участков от 16.11.2019 путем приведения сторон соглашения в первоначальное состояние путем приведения земельных участков: КН <№>, расположенный по адресу: <адрес>, КН <№>, расположенный по адресу: <адрес>, КН <№>, расположенный по адресу: <адрес>, КН <№>, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Садовод», в границы, существовавшие до заключения соглашения о перераспределении земельных участков от 16.11.2019. Признана недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности СНТ «Садовод» на земельный участок КН <№>, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Садовод». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 с СНТ «Садовод» в пользу СНТ «Выбор» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины – 6000 руб., почтовые расходы – 630 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя – 45000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, 08.02.2023 ответчик Бондарева О.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, приложив оригинал чека-ордера об оплате госпошлины. Апелляционная жалоба содержит указание на факт получения ее копии истцом СНТ «Выбор», ответчиками СНТ «Садовод», Фалькиным А.В. и Чудиновой А.А.

Оспариваемым определением суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба ответчика Бондаревой О.К. возвращена, поскольку недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный в нем срок не устранены.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Бондарева О.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что возложенная на апеллянта обязанность по направлению апелляционной жалобы участникам процесса ею была выполнена. Причины, указывающие на невозможность предоставления нового доказательства – протокола общего собрания от 30.05.2015 в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу в апелляционной жалобе отражены. Бондарева О.К. указывает, что получила копию указанного протокола после рассмотрения дела по существу – 03.02.2023 от действующего председателя СНТ «Садовод» ( /Д.Т.П. / )9 (л.д. 89 т.3). Ответчик полагал, что после допроса в суде в качестве свидетеля ( Г.Л.Е./ / )8., являющейся бывшим председателем СНТ «Садовод», которая ссылалась на указанный протокол общего собрания от 30.05.2015, последний будет запрошен судом.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным определением, поскольку в апелляционной жалобе ответчика Бондаревой О.К. приведены заслуживающие внимания доводы о необходимости принятия дополнительных доказательств по делу при невозможности их предоставления при рассмотрении дела по существу. Более того, из материалов дела следует, что Бондарева О.К. направила участникам процесса копию своей апелляционной жалобы (л.д. 3, 95-96 т.3).

С учетом изложенного, постановленное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, доводы частной жалобы ответчика являются заслуживающими внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в виду отсутствия у суда первой инстанции оснований для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело направить в суд для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Мехонцева Е.М.