Решение по делу № 2-675/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-675/2019                                                  05 июня 2019 года

78RS0017-01-2018-005969-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                             Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Аллы Владимировны к Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Сестрорецк», генеральному директору Жилищно-строительного кооператива «ЦДС-Сестрорецк» Медведеву М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, и уточнив требования, просила в порядке упрощенного производства взыскать с ответчика в лице его председателя Медведева М.А. с личных средств и с Жилищно-строительного кооператива «ЦДС-Сестрорецк», с резервного и иных фондов, образовавшихся от предпринимательской деятельности, задекларированной в Уставе ЖСК п. 2.7. сумму денежных средств, присвоенных кооперативом ЦДС-Сестрорецк в размере 780 655,91 рубль.

В обоснование своих требований указала, что 24.05.2019 между сторонами был заключен договор паевого взноса №СР-651-ВТБ, согласно которому член Кооператива участвует в строительстве жилого дома путем внесения паевых и иных установленный взносов с целью получения <данные изъяты> квартиры, расположенной в секции № 1 на 3 этаже, тип 1,3 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Размер паевого взноса составляет 3 731 683 рубля. Оплата части паевого взноса в сумме 2 731 683 производится членом в срок до 24.05.2016, оплата оставшейся суммы паевого взноса в сумме 1 000 000 рублей производится в срок до 24.05.2016 включительно за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24.

06 марта 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора паевого взноса № СР-651-ВТБ от 24 мая 2018 года. Денежные средства были возвращены за вычетом 20 % от внесённой суммы пая.

Истец ссылается на то, что нарушен порядок вступления в члены ЖСК, поскольку заявление о приеме в состав ЖСК истица написала 16.05.2016 года, на следующий день уже была принята решением Правления ЖСК ЦДС-Сестрорецк в члены кооператива, однако выписка из протокола заседания Правления ЖСК «ЦДС-Сестрорецк не была, в нарушение ст. 121 п. 2 ЖК РФ утверждена на Общем собрания ЖСК (Конференции). Также указывает на то, что правление кооператива не имеют полномочия на осуществление своей деятельности. Истец ссылаете, что деятельность ответчика нелегитимна, а именно осуществляет свою деятельность незаконно.

Также истец полагает, что с ответов подлежат взысканию проценты, которые были выплачены банку по ничтожному кредитному договору.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явились представители ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явился представитель Уполномоченного по правам ребенка, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явился Кисилев М.А., который как указано в уточненном иске является председателем ТСН «Дюна», однако документов подтверждающих указанный факт не представлено, поддержал исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание явилось третье лицо ООО «УК Парковое» возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1.1 данной статьи настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: выхода члена кооператива; исключения члена кооператива; ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива; ликвидации жилищного кооператива; смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива (ч. 3 данной статьи).

В силу ст. 132 Жилищного кодекса РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 между сторонами заключен договор паевого взноса N СР-651-ВТБ, согласно которому истец участвует в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в секции N 1 на 3 этаже, тип 1.3, общей приведенной площадью 41,14 кв. м, после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

Согласно п. 1.3 договора размер паевого взноса составляет 3 731 683 руб. (2 731 683 руб. подлежат уплате за счет собственных средств в срок до 24.05.2016 включительно; 1 000 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

Сторонами не оспаривается, что вступительный взнос в размере 10 000 руб., паевой взнос в размере 3 731 683 руб. истцом внесен.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что величина паевого взноса (стоимость квадратного метра) является окончательной и изменению не подлежит за исключением случая изменения площади объекта недвижимости по результатам обмеров первичной технической документации.

Паевой взнос подлежит перерасчету, если по результатам первичной технической документации окончательная общая приведенная площадь квартиры (с учетом исчисленных по соответствующим коэффициентам площадей лоджий, балконов и т.п.) изменится по сравнению с указанной в п. 1.1 договора общей приведенной площадью.

Согласно п. 1.7 договора срок окончания строительства определяется застройщиком объекта на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной власти, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство объекта.

До момента приемки квартиры по акту приема-передачи, в течение 10 дней после уведомления член кооператива обязан оплатить ЖСК недостающую сумму паевого взноса, исходя из расчета стоимости 1 кв. м, указанной в п. 1.3 договора, в случае если по результатам первичной технической документации общая приведенная площадь квартиры будет отклоняться в большую сторону от указанной в п. 1.1 договора общей приведенной площади, а также оплатить увеличение паевого взноса в случае выполнения работ по остеклению лоджии (балкона), п. 3.1.2

До момента приемки квартиры по акту приема-передачи, в течение 10 дней после уведомления член кооператива обязан оплатить ЖСК дополнительный целевой взнос, установленный п. п. 2.3, 2.4 договора (п. 3.1.3).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку более чем на 30 рабочих дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4.1, 3.2.5 договора член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления требований, от суммы паевого взноса за каждый день просрочки. В случае просрочки более чем на 30 рабочих дней исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.7, 3.2.9 договора, член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

29.12.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение N 78-10-19-2016 на ввод многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенным помещениями по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

Ответчиком истцу предложено оплатить паевой взнос по договору от 24.05.2016 в размере 78 008 руб. и дополнительный взнос в сумме 11 800 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу п. 5.3 Договора основанием для прекращения членства члена кооператива в ЖСК, а также расторжения ЖСК в одностороннем внесудебном порядке договора являются следующие действия членов кооператива: нарушение сроков внесения взносов, указанных в п. п. 1.3, 1.4 и ст. 2 Договора (в том числе невыплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств членами кооператива, невозмещение убытков, вызванных неисполнением членом кооператива своих обязательств) (п. 5.3.1); подача членом кооператива заявления о выходе из ЖСК (п. 5.3.2); в случаях, указанных в п. 4.6 настоящего договора (п. 5.3.3).

Согласно п. 5.4 в случаях, предусмотренных п. п. 5.3.1 - 5.3.3 Договора ЖСК, выплачивает членам кооператива денежные средства, фактически понесенные ими в качестве оплаты паевого взноса с удержанием двадцати процентов от суммы взносов, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств членом кооператива (при ее наличии), убытков, вызванных неисполнением членами кооператива своих обязательств.

Размер неустойки составляет 0,15% от невнесенной суммы взноса за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора).

При таких обстоятельствах договором паевого взноса не предусмотрено право членов ЖСК отказаться требовать расторжения договора в одностороннем порядке.

С заявлением о выходе из ЖСК истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено соглашение от 13.02.2018 о расторжении договора паевого взноса № СР-651-ВТБ от 24.05.2016, которое сторонами не подписано, ввиду не достижения согласия, истцом указано на необходимость внести п. 6 в указанное соглашение.

В материалы дела представлено соглашение от 13.02.2018 о расторжении договора паевого взноса № СР-651-ВТБ от 24.05.2016, которое сторонами не подписано, ввиду не достижения согласия.

В материалы дела представлено соглашение от 06.03.2018 о расторжении договора паевого взноса № СР-651-ВТБ от 24.05.2016, которое сторонами не подписано, ввиду не достижения согласия, а именно, необходимо было указать банк получателя.

В материалы дела представлено соглашение от 06.03.2018 о расторжении договора паевого взноса № СР-651-ВТБ от 24.05.2016, которое подписано сторонами.

На основании указанного выше Соглашения ответчиком были возвращены истцу денежные средства, согласно п. 5.7Договора.

Возврат истицы денежных средств подтверждается платежными поручениями № 0258 от 16.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №0261 от 20.03.2018 на сумму 1 500 000 рублей, №9 от 20.03.2018 на сумму 685 346 рублей /л.д. 141-143/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашения о расторжении договора паевого взноса, в этой связи ответчиком правомерно удержаны из внесенного истцами паевого взноса 20% от общего размера паевого взноса; таким образом, ответчиком паевой взнос возвращен в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что стороны 4 раза согласовывали условия соглашения о расторжении договора паевого взноса, в части размера паевого взноса, который подлежит возврату истец никаких возражений в соглашениях не указала.

Кроме того, соглашение о расторжении договора паевого взноса было заключено с учетом мнения истицы, на добровольной основе, а не в связи с задержкой сроков передачи квартиры.

Как следует из решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Якимова А.В. обязана доплатить ответчику стоимость указанных 0,86 кв. м, в связи с чем суд пришёл к выводу, что требования Якимовой А.В. о признании требования об оплате дополнительного паевого взноса в размере 78 008 руб. незаконным; обязании ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" передать в собственность истцу квартиру без оплаты указанного паевого взноса; выдать документы необходимые для регистрации права собственности, а также взыскании пени, предусмотренных п. 4.4 договора паевого взноса не подлежат удовлетворению.

Таким образом, установлено, что расторжение договора паевого взноса было обусловлено не нарушением ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» своих обязательств по договору паевого взноса в части передачи квартиры в срок, а на основании волеизъявления самой истицы.

Довод истца о том, что указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда не принимается судом, поскольку в материал дела представлено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018, согласно которому производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доводы истца о кабальности соглашения от 06.03.2018 о расторжении договора паевого взноса № СР-651-ВТБ от 24.05.2016 не принимается судом по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено четыре соглашения о расторжении договора паевого взноса, в трех из указанных соглашений имеются замечания, с которыми истец не согласился.

При этом указанные замечания не связаны с размером, подлежащих возврату истцу денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса.

Таким образом, истец при подписании указанного соглашения была с ним ознакомлена, вносила соответствующие изменения в соглашения о расторжении договора.

Истицей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала ответчику заключить соглашение на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из соглашения предложенных условий. Истица до заключения соглашения была полностью с ним ознакомлена и согласилась со всеми условиями.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истицу на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении договора паевого взноса от 06.03.2018 подписано неуполномоченным на совершение данных действий лицом, опровергаются материалами дела.

Так в материалы дела представлена доверенность № 300 от 01.02.2018, согласно которой ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» в лице председателя правления Медведева М.А. действующего на основании Устава, уполномочивает <ФИО>5 на подписание договоров паевого взноса и соглашения о расторжении договора паевого взноса.

С учетом изложенного, <ФИО>5 обладал полномочиями, позволяющими подписывать соглашение о расторжении договора паевого взноса.

Довод истца о том, что к договору паевого взноса N ЯН2Д-194 от 12.02.2015, заключенному между сторонами, подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Учитывая изложенное, а также указанные выше разъяснения п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, судебная коллегия полагает, что к данному договору не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Довод истца о том, что решение Конференции от 22.08.2018 является недействительным, поскольку создано в нарушении ст. 116, 117 ЖК РФ оно принято в отсутствие общего собрания членов ЖСК, поскольку Уставом ЖСК не предусмотрена обязанность ответчика извещать каждого члена ЖСК о предстоящем собрании Конференции. По смыслу ст. 115 ЖК РФ такой орган управления кооперативом как конференция и создается для того, чтобы каждый раз для принятия решения не собирать общее собрание членов ЖСК.

Разрешая требования в части взыскании убытков в связи с уплатой процентов банку по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 между сторонами заключен договор паевого взноса N СР-651-ВТБ, согласно которому истец участвует в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в секции N 1 на 3 этаже, тип 1.3, общей приведенной площадью 41,14 кв. м, после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

Согласно п. 1.3 договора размер паевого взноса составляет 3 731 683 руб. (2 731 683 руб. подлежат уплате за счет собственных средств в срок до 24.05.2016 включительно; 1 000 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

Между тем, кредитный договор не представлен, а также не представлен график погашение кредита, платежи производные истом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинной связи между исполнения ею обязательств по кредитному договору и действиями ответчика.

Довод истца о том, что в настоящее время законным управляющим многоквартирным домом расположенного по адресу: <адрес> является ТСН «Дюна» председателем которого является Киселев М.А., не принимается судом, поскольку имеется решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2019, которым решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, стр. 1 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 27.01.2018 № 1 признано недействительным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что управление указанного многоквартирного дома не нарушает прав истца, поскольку в настоящее время членом ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» истец не является, а равно как и собственником помещения в указанном многоквартирном доме, ее права управлением домом ООО «УК Парковое» не нарушаются. В данном случае способ выбора управляющей компании возлагается на собственников многоквартирного дома, тогда как истица собственником дома которого обслуживает ООО «УК Парковое» не является в связи с чем оснований для оспаривание указанного способа управления домом у истца не имеется.

Довод истца о том, что ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» не легитимное юридическое лицо, а надлежащим юридическим лицом является ТСН «Дюна», так как нарушена процедура проведения конференции, не принимается судом, поскольку указанное предметом рассмотрения данного спора не является, в уточнении исковых требований судом отказано.

При этом истец не лишена возможности оспаривать указанные собрания, конференцию и правление ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» в суде путем предъявления соответствующего иска.

Довод истца о то, что ее заявление о вступлении в члены ЖСК не рассматривалось, общее собрание не проводилось, не принимается судом, поскольку указанные требования ранее рассматривались Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, где установлена факт принятии истцом в члены ЖСК.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Якимовой Аллы Владимировны к Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Сестрорецк», генеральному директору Жилищно-строительного кооператива «ЦДС-Сестрорецк» Медведеву М.А. о взыскании денежных средств отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2019