Решение по делу № 8Г-5253/2020 [88-7609/2020] от 05.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7609/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.06.2020                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СП «КАПК-Инвест» в лице директора Пшеничного Е.Н. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2019 (№ 33-13090/2019) по гражданскому делу № 2-154/2019 по иску Акимова Владимира Александровича, Вершининой Валентины Васильевны, Дементьевой Любови Матвеевны, Кириллова Игоря Николаевича, Паниной Натальи Александровны, Рааг Владимира Давыдовича, Спиридоновой Елены Владимировны, Халитовой Минидрии Музаферовны, Шульпина Александра Витальевича в лице представителя по доверенности Белякова Николая Федоровича к ООО СП «КАПК-Инвест» о расторжении договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРП сведений об обременении земельного участка записью о государственной регистрации и встречному исковому заявлению ООО СП «КАПК-Инвест» к Акимову В.А., Вершининой В.В., Дементьевой Л.М., Кириллову И.Н., Паниной Н.А., Рааг В.Д., Спиридоновой Е.В., Халитовой М.М., Шульпину А.В., а также Алексееву В.В., Алексеевой Н.Г., Гребневой О.В., Артамонову Е.А., Мезенцеву В.И. о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного на землях <адрес> от 30.08.2018 недействительным, ввиду отсутствия полномочий общего собрания на принятие оспариваемого решения и принятого за пределами компетенции общего собрания.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя Алексеевой Н.Г., Алексеева В.В., Гребневой О.В., Артамонова Е.А. – Белякова Н.Ф., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО СП «КАПК-Инвест» - адвоката Корноухова Е.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акимов В.А., Вершинина В.В., Дементьева Л.М., Кириллов И.Н., Панина Н.А., Рааг В.Д., Спиридонова Е.В., Халитова М.М., Шульпин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СП «КАПК-Инвест» о расторжении договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРП сведений об обременении земельного участка записью о государственной регистрации.

ООО СП «КАПК-Инвест» обратилось в суд со встречным исковым заявлениям к Акимову В.А., Вершининой В.В., Дементьевой Л.М., Кириллову И.Н., Паниной Н.А., Рааг В.Д., Спиридоновой Е.В., Халитовой М.М., Шульпину А.В., Алексееву В.В., Алексеевой Н.Г., Гребневой О.В., Артамонову Е.А., Мезенцеву В.И. о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на землях <адрес> от 30.08.2018 недействительным, ввиду отсутствия полномочий общего собрания на принятие оспариваемого решения и принятого за пределами компетенции общего собрания.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 25.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2019, исковые требования Акимов В.А., Вершинина В.В., Дементьева Л.М., Кириллов И.Н., Панина Н.А., Рааг В.Д., Спиридонова Е.В., Халитова М.М., Шульпин А.В. в лице представителя по доверенности Белякова Н.Ф. к ООО СП «КАПК-Инвест» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что истцы не были уполномочены всеми участниками общей долевой собственности на обращение в суд с исковыми требованиями, не был выполнен ими и досудебный порядок урегулирования спора, при этом судами не исследовались эти обстоятельства и им не была дана соответствующая правовая оценка.

В судебном заседании представитель ООО СП «КАПК-Инвест» - адвокат Корноухов Е.Ю., изложенные в жалобе доводы, поддержал, представитель Беляков Н.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 607, пункта 1 статьи 614, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 14, пунктов 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также пунктов 2.1, 3.1, 3.4, 4.3.3, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведёФИО13 выше правовые нормы в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о расторжении спорного договора аренды земельного участка и исключении сведений об обременении земельного участка, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО СП «КАПК-Инвест».

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пшеничного Е.Н.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СП «КАПК-Инвест» в лице директора Пшеничного Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                     О.С. Подгорнова

Судьи                                              И.В. Николаев

                                               А.А. Калиновский