Решение по делу № 33-10674/2023 от 22.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10674/2023	Судья: Ковалева Е.В.
78RS0016-01-2022-002802-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года гражданское дело № 2-3353/2022 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по иску Ефимович Надежды Алексеевны к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимович Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 147 057 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на составление отчета в сумме 11 000 руб., расходы на подготовку документов в суд в размере 6928 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, <дата> по вине ответчика вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по уборке снега с кровли дома талыми водами была залита ее квартира. Для устранения причиненного ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» на ремонт квартиры необходимо затратить денежные средства в размере 147 057 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Ефимович Н. А. в счет возмещения убытков взыскано 147 057 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы 11000 руб., штраф 78528 руб. 50 коп., а всего 246585 руб. 50 коп. Также с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4441 руб. 14 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Ефимович Н.А., представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>», третье лицо Тексье Н. Р. Ив Мари не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является одним из собственников <адрес>, с <дата> ей принадлежит 18/85 долей в праве собственности на квартиру, с <дата> ей принадлежит 10/85 долей в праве собственности на квартиру, с <дата> ей принадлежит 13/85 долей в праве собственности на квартиру (л.д. 9-11).

Собственником 44/85 долей в праве собственности на квартиру является с <дата> третье лицо Тексье Н. Р. Ив Мари.

Управляющей организацией, обслуживавшей <адрес> в январе 2022 года, являлся ответчик.

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>», <дата> в <адрес> произошла протечка с кровли. Последствия протечки (на кухне площадью 11,9 кв. м, в комнате площадью 28,2 кв. м) отражены в названном акте ответчика (л.д. 12).

Из-за аварии пострадали: в кухне площадью 11,9 кв. м – потолок площадью около 1 кв. м, в комнате площадью 28,2 кв. м наблюдаются следы протечки на потолке площадью 3 кв. м, на стене площадью 2 кв. м, на стене в прямоугольном арочном проеме площадью 0,005 кв. м.

Истцом был представлен отчет ООО «ПетроЭксперт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, стоимость согласно отчету составила 147 057 руб. (л.д. 27-51).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение имущественного вреда на ответчика, исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму на основании представленного истцом отчета в размере 147 057 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением специалиста, представленным истцом, указывая на то, что часть работ (демонтаж и установка радиаторов) не должна проводиться при работах по устранению последствий протечки.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что для выполнения в квартире истца работ по устранению последствий протечки не требовались работы по демонтажу и установке радиаторов, в том числе в целях смены обоев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством.

Между тем, судом первой инстанции ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 16 августа 2022 г. (л.д. 88-90).

В то же время ответчик своим правом на подачу ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовался, представленное в материалы дела заключение специалиста не оспорил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовало основание не доверять результатам заключения специалиста представленного истцом.

Проанализировав содержание заключения специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта автомобиля, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами.

Доказательств того, что какие-либо работы, указанные в заключении, не являются необходимыми для устранения следов залива, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит ущерб пропорционально количеству долей, принадлежащих истцу, в праве собственности на квартиру также подлежит судебной коллегией отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Судом установлено, что порядок пользования местами общего пользования и комнатами в квартире между собственниками не определен, при этом третье лицо, кому также на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на квартиру, проживает за пределами Российской Федерации, является иностранным гражданином (гражданин Франции), в связи с чем, истец фактически все действия по содержанию объекта недвижимости осуществляет самостоятельно.

Таким образом, для приведения квартиры, порядок пользования которой между собственниками не определен, в состояние, существовавшее до протечки, произошедшей по вине ответчика, истец будет вынужден произвести ремонт не только принадлежащей ему на праве собственности части помещения, но и части помещения третьего лица, поскольку иное не позволит восстановить квартиру в первоначальное состояние.

На основании изложенного, в целях обеспечения соблюдения в отношении истца положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме.

Кроме того, сособственник квартиры Тексье Н.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований Ефимовой Н.А. не заявил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.