Решение от 26.07.2022 по делу № 2-489/2022 от 10.06.2022

Дело №2-489/2022 (УИД 58RS0009-01-2021-002423-04)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                    г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Ватолиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Ватолиной О.И., указав, что ПАО НБ «Траст» и Ватолина О.И. заключили кредитный договор (Номер) от 07.10.2013, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 53 508,20 руб. Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату кредита и процентов.

13.03.2019 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу по договору уступки прав (требований) № 4-02-УПТ от 13.03.2019.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

Просил взыскать с Ватолиной О.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 07.10.2013 по 11.08.2014 в размере 92 510,09 руб., в том числе 1/5 образовавшейся на данный момент от суммы основного долга в размере 31 157,60 руб., 1/5 образовавшейся на данный момент от суммы неуплаченных процентов в размере 61 352,49 руб. Также истец просил взыскать с Ватолиной О.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 2 975,30 руб. – сумма государственной пошлины, 10 000 – сумма судебных издержек

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ватолина О.И. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 10.06.2022 пояснила, что полностью погасила задолженность по кредиту, одновременно просила применить по делу срок исковой давности, в иске отказать (л.д. 64).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ПАО НБ «Траст» и Ватолина О.И. заключили кредитный договор (Номер) от 07.10.2013, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 53 508,20 руб. под 24,9% годовых на 6 месяцев. Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

В заявлении-оферте от 07.10.2013, заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды имеется подпись заемщика Ватолиной О.И. о согласии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО), а также с графиком платежей, который ей получен.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В судебном заседании также установлено, что 13.03.2019 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу по договору уступки прав (требований) № 4-02-УПТ от 13.03.2019, в том числе по кредитному договору от 07.10.2013, заключенному с Ватолиной О.И.

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Из содержания п. 1.1. вышеназванного договора об уступки прав требований следует, что по данному договору цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи прав требований. Перечень кредитных договоров, заемщиков и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования.

На момент заключения договора цессии сумма просроченного основного долга по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком, составила 155788 руб., сумма процентов – 306 762,45 руб. (л.д. 25).

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, стороной ответчика не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с Ватолиной О.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 07.10.2013 по 11.08.2014 в размере 92 510,09 руб., в том числе 1/5 образовавшейся на данный момент от суммы основного долга в размере 31 157,60 руб., 1/5 образовавшейся на данный момент от суммы неуплаченных процентов в размере 61 352,49 руб..

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности (л.д. 54).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как уже было установлено выше, спорный кредит был предоставлен ответчику сроком на 6 месяцев, последний платеж им должен был быть произведен 07.04.2014 (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Кредит» 20.04.2020 обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. 23.04.2020 мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ватолиной О.И. суммы задолженности по спорному кредитному договору, образовавшейся за период с 07.10.2013 по 13.03.2019, в общем размере 92 510,09 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 29.05.2020 вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае срок исковой давности по последнему периодическому платежу истек 07.04.2017 (07.04.2014 – срок возврата последнего платежа по кредиту + 3 года). То есть на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (20.04.2020) срок исковой давности уже был пропущен.

Соответственно, обращение в федеральный суд (10.08.2021) за взысканием задолженности осуществлено банком также с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и других плат также по правилам ст. 207 ГК РФ истек.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле кредитор действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя более чем трех лет после прекращения платежей по нему со стороны заемщика. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайство об изменении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору за период, по которому срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Экспресс-Кредит» было отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░