Решение от 26.06.2024 по делу № 22-4684/2024 от 23.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                Рег. №...

Дело №...                                                                Судья К ЕВ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                                26.06.2024 г.

        Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Цепляева Н.Г.,

при секретаре                     И ГЕ,

осужденной                        Г ОА

защитников- адвокатов Б НС, Г ДМ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН

представителя потерпевшего Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания»- Т НВ

         рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя В ФН и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Б НС на приговор <адрес> от <дата>, которым,

Г ОА, <дата> года рождения, уроженка <...>, ранее несудимая,

осуждена

по ч. 1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных уголовно-исполнительной инспекцией.

взыскано с Г ОА в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» 17 166 920 (семнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, осужденной Г ОА и адвокатов Б НС, Г ДМ, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя потерпевшего Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности <адрес>, микрокредитная компания»- Т НВ оставившего решение по апелляционному представлению и апелляционной жалобы с дополнениями на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

        Приговором <адрес> от <дата> Г ОА     осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

                 В апелляционном представлении государственный обвинитель В ФН просит приговор изменить исключить из приговора суда ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить Г ОА к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

      В обоснование доводов указывает, что назначая наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд учел данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся, отсутствие судимости, а также условия жизни ее семьи. При этом в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Г ОА без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

     Обращает внимание, что Г ОА вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, в содеянном не раскаялась, в ходе судебного разбирательства пыталась снизить степень общественной опасности преступления и своей роли в его совершении, относя свои действия к гражданско-правовым отношениям и «перекладывая» ответственность на своих подчиненных Свидетель №3 и Свидетель №8, а также лиц из числа руководства ПАО «Банк ВВБ», что явно свидетельствует о том, что надлежащих выводов Г ОА для себя не сделала, в содеянном не раскаялась. Суд проигнорировал тот факт, что характер совершенного Г ОА преступления был предопределен занимаемой ей должностью, которая действовала из иной личной заинтересованности, желая преувеличить успешность действительного положения дел в части освоения денежных средств, получить положительную оценку своей деятельности, безразлично относясь к наступлению общественно опасных последствий и причинения существенного материального ущерба в дальнейшем, надеясь, как следует из ее показаний в судебном заседании, на возмещение ущерба иными денежными средствами, заработанными Агентством.

        В апелляционной жалобе и дополнениях адвоката Б НС просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование доводов указывает, что суд неправомерно не применил к Г ОА закон, предусматривающий право на освобождение от наказания в связи с истечением срока давности привлечения.

Полагает, что вывод суда, о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, является материальным составом, а значит считается оконченным в момент наступления общественно опасных последствий, то есть в момент оплаты потерпевшим суммы ущерба, противоречит прямому указанию закона.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, в ходе судебного следствия установлено, что нарушение требований закона, то есть объективная сторона преступления выполнена Г ОА <дата> (заключение договора поручительства). Полагает, что оценивая в последнем слове устно и письменно заявленное ходатайств подсудимой о прекращении уголовного дела, суд должен был в соответствии со ст. 294 УПК РФ возобновить судебное следствие, однако этого не сделал.

Указывает, что сам факт превышения должностных полномочий Г ОА не установлен, и у Г ОА отсутствовал умысел совершать незаконные действия при исполнении обязанностей генерального директора в АО «<...>». В материалах дела отсутствует какой-либо документ, которой ограничивает должностные полномочия Г ОА в части её права заключать договора поручительства с лицами, у которых нет статус малого и среднего предпринимательства, соответственно сам факт именно превышения должностных полномочий в материалах уголовного дела отсутствует.

      По мнению адвоката суд не тот факт, что между Банком «<...>» и <...>» было заключено соглашение, согласно которому банк мог обращаться с заявкой о заключении договора поручительства только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства Ленинградской области (т.е. направляя заявку на заключение договора поручительства, банк нарушил соглашение, предварительно не проанализировав все критерии соответствия организации но соглашению), а также тот факт, что заявка о заключении договора поручительства предварительно была проверена специалистом по работе с банками - Свидетель №8., юристом и начальником службы безопасности - М АВ, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, М АВ, при этом адвокат отмечает, что показания указанных свидетелей неверно оценены судом, что свидетельствует о необъективности суда.

    Далее анализируя обстоятельства прекращения деятельности АО «<...>», указывает, что в материалах дела отсутствует редакция устава определяющая пределы полномочий Г ОА на <дата>.

        Также полагает, что инкриминируемые Г ОА события являются гражданско-правовым спором, а не преступлением, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «<...>» п настоящее время (и на момент вынесения приговора) находится в процессе банкротства. Руководителем ООО «<...>» с <дата>, является конкурсный управляющий Ч АВ. Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<...>».

    Обращает внимание, что в материалах дела - т. 4 л.д. 6. содержится информационное письмо от имени Г ОА к договору поручительства №... от <дата>, в котором Агентство информирует банк о том, что АО предоставляет поручительство, как региональная гарантийная организация, действующая в соответствии с Уставом и законодательством и поручительство предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства. В случае непредставления документов свидетельствующих о смене учредителей ООО «<...>» в течении 5 рабочих дней поручительство будет аннулировано, а договор расторгнут. На указанном письме имеются подписи ПАО Банк <...>» и генерального директора ООО «<...>», что свидетельствует об их осведомлённости. Содержания письма также по мнению защиты свидетельствует об отсутствии умысла Г ОА на совершение преступления.

    Обращает внимание, что иностранная компания, «<...>» были учредителем и период с <дата> по <дата>, то есть инкриминируемое Г ОА деяние устранено, действия Г ОА направленные на расторжение договора в случае отсутствия выхода иностранной компании не имели объективной необходимости, так как компания подходила под требования заемщика.

        Также полагает, что «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» ошибочно признан потерпевшим, поскольку Фонд не является универсальным правопреемником АО «<...>», поскольку Фонд на основании Договора пожертвования №3 добровольно принял на себя «дар» в том числе обязательства по заключенным и действующим договорам поручительства.

       Обращает внимание, что в рамках арбитражного разбирательства (№ №...) по заявлению Банка «<...>» о взыскании с <...>» задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 17 058 000 руб. на основании договора поручительства, было вынесено Определение от <дата> о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на Фонд. В рамках уголовного дела Фонд был признан потерпевшим (т.3 л.д. 33-34) также на основании правопреемства. Указанное по мнению стороны защиты свидетельствуют, о том, что Фонд не отвечает требованиям универсального правопреемства, а соответственно не может быть потерпевшим в рамках рассматриваемого уголовного дел.

Указывает, что суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело и оставить гражданский иск без рассмотрения. Также отмечает, что обстоятельства, связанные с личностью Г ОА её материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой суммы материального ущерба судом не устанавливались, несмотря на то, что в качестве характеристик личности судом установлено нахождение на её обеспечении пожилых родителей-инвалидов, участие в благотворительных проектах, статус самозанятой и пр.

Полагает, что удовлетворение судом требований гражданского иска в полном размере прямо противоречит положениям статьи 250 ТК РФ, устанавливающим вышеуказанные обстоятельства как юридически значимые при разрешении судом спора о возмещении ущерба, причиненного работником.

Судом в приговоре не мотивирован отказ в доводе защиты о необходимости рассмотрения гражданского иска в отдельном производстве, в связи с заявлением потерпевший требовании в рамках дела о банкротстве ООО «<...>».

     Судом установлено, что Г ОА в своей деятельности и при заключении договора поручительства должна была руководствоваться Правилами предоставления поручительства АО «<...>» (протокол №... от <дата>). Вместе с тем в материалах уголовного дела представлен протокол совета директоров АО №... от <дата>. где указано об утверждении Правил предоставления поручительств АО «АПМСП».

     Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: служебная записка на имя генерального директора АО <...>», которая не содержит даты составления и визирования. Письмо в ПАО Банк «<...>», содержащее по мнению суда подпись Г ОА, которую подсудимая оспаривала, при этом судом не принято решении и назначении экспертизы, при наличии исследования от <дата> о том, что подпись выполнена не самой Г ОА а другим лицом.

        Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, находит выводы суда о виновности Г ОА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

      Доводы апелляционной жалобы и дополнений    стороны защиты направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу приговора.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, приговор в данной части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Выводы относительно виновности осужденной и квалификации содеянного, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Обстоятельства совершения осужденной инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ были установлены судом на основании:

Показаний представителя потерпевшего К АЕ, из которых следует, что в рамках заключенного договора пожертвования № 3 от <дата> Фонд получил денежные средства, сформированные за счет нераспределенной прибыли АО «<...>» ИНН: №... в размере 22 557 139 рублей 90 копеек и действующие обязательства по договору поручительства №... от <дата>. На основании приказа №... от <дата> и подписанного трудового договора <дата> между Г ОА и председателем Совета директоров Д ВВ на должность генерального директора Агентства назначена Г ОА, с которой <дата> трудовой договор расторгнут и ее полномочия прекращены. Единственным учредителем Агентства является субъект Российской Федерации - Ленинградская область в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом.

<дата> заключен договор поручительства между поручителем - Агентством в лице генерального директора Г ОА, Банком - ПАО Банк «<...>» ИНН: №... и заемщиком - ООО «<...>» ИНН: №... в лице генерального директора Свидетель №4, в целях обеспечения кредитного договора №... от <дата>, заключенного между ПАО Банк «<...>» и ООО «<...>» на сумму 30 000 000 рублей, Агентство поручилось перед указанным банком за АО «<...>», на сумму 18 000 000 рублей.

На момент заключения договора ООО «<...>» не обладало статусом малого и среднего предпринимательства, т.к. учредителем Общества с долей 99% являлось иностранное юридическое лицо «<...>), то есть договор заключен в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», государственной программы Ленинградской области «Стимулирование экономической активности Ленинградской области» (утверждена Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2013 №394) и внутренней нормативной документации (Правила предоставления поручительств от <дата>).

В связи с тем, что АО «<...>» перестало выполнять свои обязательства по заключенному договору №... от <дата>, представитель конкурсного управляющего ПАО Банка <...>» Б ВВ обратился с исковым заявлением в отношении поручителя (ответчик) - Агентства в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое (Агентство) в дальнейшем на основании указанного выше договора жертвования было заменено на правопреемника Фонд, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда от <дата>. В результате рассмотрения иска Б ВВ о взыскании с Фонда в пользу ПАО Банка «<...>» денежных средств в размере 17 058 000 рублей по указанному договору поручительства и судебных расходов по оплате государственной пошлины 108 920 рублей, арбитражным судом было вынесено решение по делу № №... от <дата> о взыскании с Фонда задолженности перед ПАО Банком <...>» в общей сумме 17 166 920 рублей.

После чего, на основании решения Арбитражного суда и полученного исполнительного листа, <адрес> в отношении Фонда возбуждено исполнительное производство №... и <дата> Фондом со счета 40№..., открытого в АО «<...>», с целью погашения иной задолженности в адрес ПАО Банк «<...>» совершено перечисление денежных средств на сумму 17 166 920 рублей, тем самым Фонду был причинен ущерб на указанную сумму.

показаний свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с <дата> по <дата> он работал юристом в АО «<...>», с <дата> работал в АО «<...>» по совместительству начальником службы безопасности. Генеральным директором Агентства являлась Г ОА В его обязанности входило: юридическое сопровождение Агентства в различных государственных учреждениях и правоохранительных органах; проверка контрагентов по различным информационным базам на предмет получения сведений о задолженностях, кредитных историй, дел в Арбитражных судах и общей информации.

Примерно в октябре 2016 года он рассматривал заявку от ООО «<...>» на предоставление указанному Обществу поручительства на сумму 18 000 000 рублей по ранее заключенному кредитному договору №... от <дата> между ООО «<...>» и ПАО Банк «<...>» на предоставление ООО <...>» денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

При проверке контрагента ООО «<...>» он установил, что Общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку 99% доли в уставном капитале ООО <...>» принадлежало иностранном лицу «Рекон Интернэшнл ЛТД» Также им выявлено, что ООО «<...>» имело задолженности по исполнительным производствам и был ответчиком в действующем арбитражном процессе. Он предоставил результаты указанной проверки генеральному директору Агентства Г ОА и сообщил, что ООО «<...>» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. В дальнейшем Г ОА сообщила ему, что она заключила с ООО «<...>» и ПАО Банк «<...>» договор поручительства №... от <дата> на сумму поручительства 18 000 000 рублей и попросила его подготовить информационное письмо в адрес ООО «<...>» и ПАО Банк «<...>» о том, что Агентство расторгнет заключенный договор поручительства в случае, если ООО «Малый Петербург» не предоставит документы о смене учредителя в соответствии с требованиями Федерального закона № 209-ФЗ. ООО «<...>» иностранного учредителя сменил только в феврале 2017 года. В январе-феврале 2017 года он лично передал Г ОА служебную записку в офисе, в которой указал, что ООО «Малый Петербург» не сменил иностранного учредителя.

Показаний свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он является генеральным директором Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания». Фонд является правопреемником АО «<...>» и учрежден распоряжением <адрес> Д АЮ Генеральным директором Агентства была Г ОА одной из ключевых задач Агентства являлось исполнение функций региональной гарантийной организации, как мера поддержки малого и среднего бизнеса, для возможности предоставления им государственных поручительств под взятые займы, кредиты в коммерческих банках.

ООО «<...>» являлась заемщиком банка «ВВБ», под сделку которого, Агентство выдало поручительство, взяв на себя обязательства в размере 18 000 000 рублей. И в рамках одного из договоров пожертвования, обязательства были переданы Фонду, которые равнялись семнадцати с небольшим миллионам рублей. По результатам деятельности «Малого Петербурга», а также ввиду отзыва лицензии банка «<...>», в Фонд обратилось Агентство по страхованию вкладов, которому были переданы права требований со стороны заемщиков от банка, права требования банка от заемщика на возврат соответствующих кредитных ресурсов.

В ходе проверки документов и было выявлено, что заключенный договор поручительства является нелегитимным, так как ООО «<...>» не являлся на момент заключения договора субъектом малого предпринимательства Ленинградской области, так как на 99% собственником являлась иностранная компания. Выплата по договору поручительства Фондом была осуществлена. Данная выплата является существенной, поскольку на эту выплату был уменьшен гарантийный капитал;

показаний свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он был председателем Совета директоров АО «<...>» в период с 2016 года по 2018 год, генеральным директором Агентства была Г ОА, 100% собственником организации была <адрес>. Агентство являлось региональной микрофинансовой организацией, созданной для оказания финансовой поддержки малому и среднему предпринимательству и предоставляло поручительства по кредитам и займам. Процедура предоставления была описана в регламенте;

показаний свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что он с 2016 года по 2019 год работал в АО «<...>», сначала в должности заместителя генерального директора, а после ухода с должности генерального директора Г ОА в <дата> году стал генеральным директором. Основной вид деятельности Агентства - это выдача поручительств по кредитным договорам для малого и среднего бизнеса и с 2016 года микрофинансирование, то есть микрозаймы для малого и среднего бизнеса. У Агентства были показатели эффективности, в случае недостижения которых регион терял рейтинг.

Для выдачи поручительства организация должна была соответствовать предусмотренным законом критериям, в том числе, количество сотрудников, оборот, территориальная принадлежность Ленинградской области. Соответствие критериям проверяли юрист и представитель службы безопасности. Выдача поручительств осуществлялась на основании внутренних нормативных документов.

Заявка на предоставление поручительства поступала с комплектом документов из банка с одобренным кредитом, затем проверялось соответствие организации требованиям закона и выносилось заключение службы безопасности и юриста. Решение о выдаче поручительства принималось генеральным директором. При этом банк, согласно заключенным с АО «<...>» соглашениям не мог обратиться с поручительством в отношении не субъекта малого или среднего предпринимательства.

ООО «<...>» получил поручительство на 18 миллионов рублей АО <...>» в конце 2016 года по кредиту, выданному Банком «<...>». Данная сумма является крупной. В <дата> году банк «<...>» подал иск в суд на взыскание суммы по договору поручительства. В ходе проверки было установлено, что у ООО «<...>» был иностранный учредитель со значительной долей, то есть на момент заключения договора поручительства, Общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства. Иностранный учредитель был выведен в 2017 году;

показаний свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что с июля 2016 года по февраль 2019 года он работал в АО «Агентстве поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» ИНН: №... директором по развитию, в его должностные обязанности входило, в том числе, заключение соглашений с банками. Генеральным директором Агентства была Г ОА

У АО «<...>» с несколькими банками, в том числе с ПАО Банк «<...>», были заключены соглашения о сотрудничестве, согласно которым субъекты малого и среднего бизнеса обращались в банк за кредитом, и в случае нехватки обеспечения по этому кредиту, банк направлял запрос в АО «<...>» на обеспечение поручительства тому или иному юридическому лицу. Данные запросы поступали специалисту по поручительствам - Свидетель №8, которая осуществляла финансовую проверку компании, обратившейся за кредитом, параллельно направляя на проверку в службу безопасности АО «<...>». По окончании проверок документы поступали на рассмотрение комиссии из числа руководителя АО «АПМСП» - генерального директора Г ОА, заместителя генерального директора Свидетель №7, специалиста по поручительствам Свидетель №8, юриста Свидетель №3, главного бухгалтера К ДН Комиссия обсуждала возможность предоставления поручительства перед банком за то или иное юридическое лицо. При этом окончательное решение, независимо от мнения членов комиссии, принимала Г ОА В АО «<...>» был регламент выдачи поручительств, согласно которому юридическое лицо должно отвечать ряду параметров, в том числе, не иметь в составе учредителей - иностранных юридических лиц. Согласно Уставу АО «<...>» генеральный директор может распоряжаться до 75% от баланса общества, на период 2016 года - это сумма около 25 000 000 рублей.

В 2016 году у банка «ВВБ» имелось несколько заявок от организаций на получение кредитов под поручительство АО «<...>», в том числе, заявка от ООО <...>». Все контакты с ООО «<...>» осуществляла Г ОА Со слов юриста Свидетель №3 ему известно, что в состав учредителей ООО «<...>» входило иностранное юридическое лицо. Заявка ООО «<...>» была согласована лично генеральным директором Г ОА

показаний свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что <дата> по предложению К НА он был назначен на должность генерального директора ООО «<...>». Учредителями Общества являлись «<...>» - 99% доли уставного капитала и Г ЕБ - 1% доли уставного капитала. Г ЕБ и «<...>» являлись номинальными учредителями ООО <...>». Бенефициарами ООО «<...>» являлись К НА и Г БГ Указания по рабочей деятельности в части согласования выделения денежных средств на деятельность компании ООО «<...>» ему давал Г БГ К НА давал указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

<дата> между ООО «<...>» в его лице, как генерального директора, и ПАО Банк «<...>» заключен кредитный договор №... под залог принадлежащих Г ЕБ четырех земельных участков, сумма кредита 30 миллионов рублей, процентная ставка 18,5%, срок выплаты 3 года.

Примерно в ноябре 2016 года К НА предоставил ему контакт генерального директора АО «<...>» Г ОА и дал указание согласовать с Г ОА договор поручительства на сумму 18 миллионов рублей, в целях обеспечения договора кредита №... от <дата>. При этом, К НА пояснил, что данное поручительство необходимо для того, чтобы Банк «<...>» больше доверял и мог в дальнейшем выдать большее количество денежных средств. <дата> К НА дал ему указание подготовить гарантийное письмо на имя генерального директора Агентства Г ОА о том, что представитель, действующий от лица «<...>», являющийся учредителем ООО «<...>», обязуется продать свою долю в уставном капитале в размере 99%, до <дата>. При этом, К НА пояснил о необходимости предоставления Г ОА данного письма, поскольку Агентство в лице Г ОА не может поручиться за ООО «<...>» перед ПАО Банком <...>», в связи с тем, что у ООО «<...>» иностранный учредитель с долей в уставном капитале 99%. После чего, <дата> по указанию К НА, он (Свидетель №4) подготовил данное гарантийное письмо и отправил его на электронный адрес Г ОА, для согласования.

<дата> ему позвонил К НА и пояснил, что договор поручительства готов и дал указание согласовать встречу с Г ОА и подписать этот договор. При подписании договора №... от <дата> присутствовал он и Г ОА, договор был подписан в период с <дата> по <дата> в офисном помещении Агентства, расположенном на улице <адрес>. При этом Г ОА предоставила уже готовый договор поручительства №... от <дата>, который был уже подписан Г ОА и представителем Банка «<...>». После чего он подписал договор, не ознакомившись с его содержанием.

показаний свидетеля Свидетель №6 от <дата>, из которых следует, что с сентября 2014 года по май 2017 года он работал в ПАО Банк <...> на должности директора <...>. В его должностные обязанности входило руководство подразделением филиала, подписание различных документов от лица филиала, общение с клиентами на предмет взаимодействия и сотрудничества с ПАО Банк «<...>». <дата> между Банком и ООО «<...>» ИНН: №... заключен кредитный договор №... о предоставлении Обществу кредита в размере 30 миллионов рублей. Затем был заключен договор поручительства №... от <дата> между ООО «<...>», ПАО Банк «<...>» и поручителем АО «<...> на сумму 18 миллионов рублей.

показаний свидетеля Л АВ, из которых следует, что он является генеральным директором и владельцем ООО «<...>», которое занимается консалтингом. Знаком с Г ОА в связи с оказанием ей юридических услуг, а именно, устное консультирование, представительство в судах, дача заключений. На стадии подписания договора поручительства между АО «<...>» и ООО «<...>» Г ОА ему звонила и спрашивала, является ли ООО «<...>» субъектом малого или среднего предпринимательства.

Затем он осуществлял юридическое сопровождение Агентства после обращения в суд с исковым заявлением банка о взыскании денежных средств по договору поручительства, в связи с неисполнением ООО «<...>» обязательств по кредиту. В ходе судебного разбирательства в иске было отказано, поскольку истцом не были совершены предварительные действия по обращению взыскания на предмет залога.

В ходе осуществления юридического сопровождения он знакомился с документами и установил, что в соответствии с соглашением, заключенным между АО «<...>» и ПАО Банк «<...>», банк не мог подавать в АО «<...>» документы о заключении договора поручительства с юридическим лицом, не являющимся субъектом малого или среднего предпринимательства.

На основании письма Г ОА к договору поручительства №... от <дата> нельзя было расторгнуть договор, но можно было признать поручительство недействительным. Кроме того, данный договор поручительства, заключенный под отлагательным условием, является оспоримым. Сам факт выведения иностранного собственника мог быть проверен по выписке из ЕГРЮЛ.

Также, ознакомившись с материалами, им было установлено, что банк необоснованно увеличил сумму кредита до 30 миллионов рублей, при этом земельные участки ему в залог так и не поступили. В дальнейшем в судебных заседаниях по рассмотрению исков участвовал Свидетель №3 и проиграл дело;

Показаний свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что она работала в АО «<...>» в должности специалиста по работе с банками, в том числе и в тот период, когда Г ОА была генеральным директором. По своей должности она принимала первичную документацию, проверяла на комплектность и оформляла договоры поручительства по шаблону, если генеральным директором одобрялась заявка. Поручительства предоставлялись субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным в <адрес>.

Заявки о предоставлении поручительств поступали от банка на основании заключенного с АО «<...>» соглашения, при этом первоначально банк одобрял организации кредит, затем обращался за предоставлением поручительства. Она (Свидетель №8) проверяла комплектность – наличие документов по 25 пунктам, анализ заявок в ее функции не входил. Заявки затем проверялись службой безопасности на соответствие необходимым критериям. Затем документы передавались генеральному директору и в случае положительного решения возвращались ей (Свидетель №8) для составления договора поручительства по устному распоряжению Г ОА, договор не готовился без распоряжения генерального директора. Голос генерального директора был решающим, и позиция генерального директора по заключению договора не обязательно должна была соответствовать позиции юриста;

показаний свидетеля М ТВ из которых следует, что она работала в АО «<...>» с апреля <дата> года до ликвидации Агентства в должности заместителя главного бухгалтера. Г ОА являлась генеральным директором данной компании в период с января 2016 года по конец 2017 года. Агентство занималось поддержкой малого и среднего предпринимательства, выдачей микрозаймов малому бизнесу и выдачей поручительств перед банками. Расходы на исполнение обязательств по поручительствам планировались заранее и создавались в качестве резерва для их погашения.

Агентство было ликвидировано по решению <адрес>, в связи с созданием Фонда с целью поддержки малого и среднего предпринимательства. Все активы, находящиеся в агентстве, были переданы в Фонд по договорам пожертвования. Деятельность агентства практически всегда была прибыльная. На конец 2018 года уставный капитал агентства составлял пятьсот шестнадцать миллионов рублей. Эти денежные средства были переданы в Фонд. Эта сумма включает дебиторскую задолженность по требованиям и нераспределённую прибыль. Порядка 22 миллионов рублей – «живые» деньги, а остальное – дебиторская задолженность;

показаний свидетеля С НА из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела <адрес>. По уголовному делу в отношении Г ОА он производил обыск у нее в жилище и затем в тот же день допрашивал в качестве подозреваемой. В ходе допроса Г ОА присутствовал защитник по соглашению, перед допросом Г ОА было предоставлено время для общения с защитником наедине с целью формирования правовой позиции по делу, а также подозреваемой были разъяснены ее права. При этом до допроса Г ОА также была ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела. Г ОА давала показания добровольно, показания записывались с ее слов, какого-либо давления на подозреваемую не оказывалось. После допроса Г ОА ознакомилась с протоколом, каких-либо замечаний не поступило;

показаний свидетеля К ЯИ из которых следует, что он состоит в должности старшего следователя <адрес>. Он расследовал уголовное дело в отношении Г ОА В ходе расследования уголовного дела с участием Г ОА он предъявлял обвинение, допрашивал ее в качестве обвиняемой, проводил очные ставки между Г ОА и свидетелями М АВ и Свидетель №1, выполнял требования ст.217 УПК РФ.

Показания Г ОА давала добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением прав, после допроса обвиняемая и ее защитник ознакомились с протоколом допроса и подписали его, замечаний не поступило. Также он знакомил обвиняемую и ее защитника Я ПА с материалами дела;

Указанные показания свидетелей подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому директор Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности <адрес>, микрокредитная компания» Свидетель №2, сообщил о возможных противоправных действиях, совершенных со стороны должностных лиц ПАО Банк «<...>» и АО <...> выраженных в возможном участии в сговоре о незаконной и необоснованной выдаче кредита на сумму более 17 166 920 рублей ООО «Малый Петербург» (т.1 л.д.57);

выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> согласно которому «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности <адрес>, микрокредитная компания» создано <дата>, директором является Свидетель №2 (т.1 л.д.60-71);

уставом Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания», утвержденным <дата>, согласно которому Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольных имущественных взносов в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 06.08.2018 №415-р «О создании коммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности <адрес>, микрокредитная компания», для достижения целей, предусмотренных Уставом. (п.1.1). Учредителями Фонда от имени Ленинградской области выступают Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка <адрес> и Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности <адрес> (п.1.5). Целями деятельности Фонда являются расширение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> (субъекты МСП) и субъектов деятельности в сфере промышленности <адрес> (субъекты ДСП) к кредитным и иным финансовым ресурсам для развития бизнеса, развитие системы кредитования и заимствования субъектов МСП и ДСП, исполнения иных мероприятий по государственным программам <адрес> (т.1 л.д.72-91);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> №...в, согласно которому с сопроводительным письмом от <дата> №... начальником УФСБ России поСанкт-Петербургу и <адрес> в адрес СУ УМВД России по <адрес> и <адрес> переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок» (т.1 л.д.96-98, 99-104);

результатами оперативно-розыскной деятельности:

протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у А ВМ изъяты: копия кредитного договора №... от <дата>; копия договора поручительства №... от <дата>; копия заявки на получение кредита от <дата>; копия заключения по результатам деятельности и финансовому состоянию ООО «<...>» на <дата>; копия протокола заседания кредитной комиссии №...юл от <дата>; копия протокола заседания кредитной комиссии №...юл от <дата>; копия заявки от <дата>; заключение службы экономической безопасности от <дата>; служебная записка; письмо №... от <дата>; договор поручительства №... от <дата>; дополнительное соглашение к договору поручительства №... от <дата>; дополнительное соглашение к договору поручительства №... от <дата>; информационное письмо к договору поручительства №... от <дата>. (т. 3 л.д. 190-195);

стратегией развития АО «<...>», утвержденной Советом директоров (протокол №... от <дата>), согласно которой на <дата> было заключено 572 договора поручительства на общую сумму 1 311,71 млн. рублей, увеличение портфеля выданных поручительств возможно за счет более интенсивной работы и информационной политики с банками-партнерами, муниципальными органами исполнительной власти, фондами, институтами инфраструктуры поддержки и микрофинансовыми организациями (т.8 л.д.127-150);

планом деятельности АО «АПМСП» на 2016 год, утвержденным Советом директоров (протокол №... от <дата>)согласно которому ключевые показатели эффективности – это показатели деятельности подразделения (предприятия), которые помогают организации в достижении стратегических и тактических (операционных) целей. В срок до <дата> предусмотрен КПЭ – прирост портфеля выданных поручительств на 20% по сравнению с 2015 годом, исполнителями являются специалист по работе с банками Свидетель №8 и экономист Д ЕВ Программа по лизингу Советом директоров исключена. (т.8 л.д.151-164);

бюджетом АО «АПМСП» на 2016 год, согласно которому запланированы расходы на исполнение обязательств по требованиям, предъявленным по договорам поручительства до <дата> в размере 34266 тыс. рублей, расходы на исполнение обязательств по требованиям, предъявленным по договорам поручительства после <дата> составляет 0 рублей. При этом согласно протоколу №... от <дата> заседания Совета директоров статьи по неучтенным доходам-расходам исключены из бюджета с выделением в отдельную справку. (т.8 л.д.165);

типовым соглашением о сотрудничестве между АО «АПМСП» и Банком по предоставлению поручительств за субъекты малого и среднего предпринимательства Ленинградской области и организации инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> по договорам о предоставлении независимой гарантии и кредита, согласно которому при выдаче кредита с применением поручительства Агентства банк обязуется проводить оценку принципала и представленного им бизнес-плана, а также залогового обеспечения (п.4.2) (т.8 л.д.188-208);

копией Правил предоставления поручительств АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области», утвержденных решением Совета Директоров (протокол №... от <дата>), согласно которым поручительство Агентства предоставляется Субъектам предпринимательской деятельности, отвечающим определенным критериям (п. 2.1). При этом субъектом предпринимательской деятельности являются субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий критериям, определенным Федеральным законом от <дата> № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (п.1.2) Совокупный объем поручительств Агентства, одновременно действующий в отношении одного Принципала (по действующим договорам) не может превышать 15% гарантийного капитала Агентства (согласно данным бухгалтерского баланса на момент предоставления поручительства (п.2.8) (т.3 л.д. 21-31);

выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, согласно которой учредителями ООО <...>» ИНН: №... с долей в уставном капитале 99% Общества является иностранная компания «<...>» и 1 % доли принадлежит Г ЕБ (т.5 л.д. 26-40);

распоряжением Правительства Ленинградской области от 19.02.2019 № 79-р, согласно которому принято решение о ликвидации АО «АПМСП», в связи с созданием Ленинградской областью в лице Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области и Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области некоммерческой организации инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания», видами деятельности которого являются предоставление микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства Ленинградской области и предоставление поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства Ленинградской области перед финансовыми организациями, а также во избежание дублирования функций Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» и АО «АПМСП», единственным учредителем которого является Ленинградская область в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (т.7 л.д.82-83);

распоряжением <адрес> комитета по управлению государственным имуществом от <дата> №... с приложениями, согласно которому Ленинградская область, являющаяся владельцем 100% акций АО «АПМСП» в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом принимает следующие решения по вопросам внеочередного общего собрания акционеров АО «<...>» крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, составляющей более 50% балансовой стоимости активов общества, - заключении Договора пожертвования между АО «<...>» и Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» на следующих условиях:

1.АО «АПМСП» - Жертвователь обязуется безвозмездно передать Фонду – денежные средства, сформированные за счет средств нераспределенной прибыли. В размере 22 557 139 рублей 90 копеек в целях обеспечения ведения хозяйственной деятельности по предоставленным гарантиям и поручительствам за субъектов малого и среднего предпринимательства Ленинградской области, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ленинградской области,

2. АО «АПМСП» - Жертвователь обязуется безвозмездно передать Фонду – Одаряемому обязательства по заключенным и действующим договорам поручительства на общую сумму 17 058 000 рублей 00 копеек (т.7 л.д.84-91);

копией договора пожертвования №... от <дата> с приложением, согласно которому АО «<...>» (жертвователь) безвозмездно передает Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (одаряемый) денежные средства, сформированные за счет средств нераспределенной прибыли в размере 22 557 139 рублей 90 копеек и действующие обязательства по заключенным и действующим договорам поручительства на общую сумму 17 058 000 рублей (т.3 л.д.67-72);

копией договора пожертвования от <дата> с приложением 1, согласно которому АО «<...>» (жертвователь) безвозмездно передает Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (одаряемый):

активы, сформированные из полученных денежных средств федерального и регионального бюджетов в размере 219420000 рублей для ведения хозяйственной деятельности по направлению – микрофинансовая деятельность, а именно: денежные средства в размере 22991801,72 рублей и действующие права требования АО «<...>» в размере 196428198,28 рублей по действующим на момент подписания договора пожертвования договорам микрозаймов (п.1.1),

    активы, сформированные из полученных денежных средств федерального и регионального бюджетов в размере 297330000 рублей для формирования гарантийного капитала в целях ведения хозяйственной деятельности по направлению – предоставление гарантий и поручительств, а также действующие обязательства по заключенным и действующим договорам поручительства за субъектов малого и среднего предпринимательства Ленинградской области, организаций, образующих инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства Ленинградской области на сумму 422666933 рублей согласно Приложению №... (приложение не представлено) (п.1.2),

    активы в виде прав требований Жертвователя на общую сумму 24338933,64 рублей по заключенным и действующим договорам согласно Приложению №... (приложение не представлено) (п.1.3).

    При этом Жертвователь передает Одаряемому денежные средства, указанные в п.1.2 для обеспечения Одаряемым ранее принятых Жертвователем на себя обязательств, указанных в Приложении №... (т.7 л.д.159-167);

копией искового заявления представителя конкурсного управляющего ПАО Банк <...>» о взыскании в пользу ПАО Банк <...>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с АО «<...>» задолженности по договору поручительства №... от <дата> в размере 17 058 000 рублей и государственной пошлины в размере 108 290 рублей (т.3 л.д.39-42);

копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу № №..., согласно которому в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с АО «<...>» на Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (т.3 л.д.49-51);

копией Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу № №..., согласно которому с Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» в пользу ПАО Банк «<...>» задолженности в размере 17 058 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 108920 рублей. (т.3 л.д.43-48);

копией платежного поручения от <дата>, согласно которому Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» перечисляет 17 166 920 рублей в счет оплаты задолженности по ИП №...-ИП от <дата> (т.3 л.д.52);

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не усматривается оснований к оговору осужденной со стороны представителя потерпевшего К АЕ, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Л АВ, Свидетель №8, М ТВ, С НА, К ЯИ, личной заинтересованности указанных представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта в привлечении Г ОА к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания представителя потерпевшего К АЕ, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Л АВ, Свидетель №8, М ТВ, С НА, К ЯИ, не установлено.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Г ОА, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции объективно оценил показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №3, и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются показаниями совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденной Г ОА, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах Г ОА в качестве подозреваемого, влекущих признание ее показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Г ОА разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении ее прав и незаконных действиях в ее отношении ни от Г ОА, ни от его защитника, не поступало.

Оснований ставить под сомнение допустимость протоколов допросов в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой по инкриминируемому преступлению не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о применении к осужденной недозволенных методов ведения следствия с целью получения от нее признательных показаний, не установлено.

       Показания Г ОА о невиновности в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденной не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Г ОА не вызывают.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, указанные материалы признаются судом апелляционной инстанции отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что изначально ПАО Банк «ВВБ» не имел права обратиться с заявкой о предоставлении поручительства ООО «Малый Петербург», а также доводы о том, что заявка была проверена М АВ и Свидетель №8, что по мнению стороны защиты свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Г ОА

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Г ОА являясь генерального директора АО «<...>» в период с <дата> по <дата>, в соответствии с Уставом и трудовым договором от <дата> осуществляла руководство текущей деятельностью Общества без доверенности, обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, необходимых для решения его задач; распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества, в пределах установленных внутренними локальными документами, Уставом, действующим законодательством; заключает договоры, в том числе, трудовые, с лицами, относящимися к персоналу организации; открывает в банках расчетные и иные счета; подписывает исходящие документы организации, а также платежные документы; осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией ее прав и обязанностей; осуществляет подготовку проектов годового (квартального) бизнес-плана, бюджета Общества и годового (квартального) отчета об итогах выполнения бизнес-плана, бюджета Общества; предоставляет на рассмотрение Совета директоров отчеты о финансово-хозяйственной деятельности Общества, о выполнении решений Общего собрания акционеров и Совета директоров (Устав 24.1, 24.3, Трудовой договор п.1.9).

То есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерном обществе.

<дата> заключила договор поручительства между поручителем – АО «<...>», Банком - ПАО Банк <...>» и заемщиком - ООО «<...>», в целях обеспечения кредитного договора №... от <дата>, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Малый Петербург» на сумму 30 000 000 рублей, Агентство поручилось перед указанным банком за АО «<...>» на сумму 18 000 000 рублей.

Договор вступил в силу с момента подписания (п.3.1 Договора), оплата вознаграждения Поручителю Заемщиком ООО «<...>» в размере 315 000 рублей была произведена в установленный дополнительным соглашением от <дата> срок, что свидетельствует о том, что Поручитель уже не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п.3.2 Договора).

Следует отметить, что из материалов уголовного дела следует, что на момент заключения договора ООО «<...>» не обладало статусом малого и среднего предпринимательства, т.к. учредителем Общества с долей 99% являлось иностранное юридическое лицо «<...>), что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Л АВ, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра предметов и документов от <дата>. ООО «Малый Петербург» не подпадало и под требования подпунктов «в»-«д» п.1 ч.1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, чтобы ограничение в отношении суммарной доли участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не имело значения.

Согласно Правилам предоставления поручительств АО «<...>», утвержденных решением Совета Директоров (протокол №... от <дата>), поручительство Агентства предоставляется субъектом предпринимательской деятельности, отвечающим определенным критериям (п. 2.1). При этом субъектом предпринимательской деятельности являются субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий критериям, определенным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (п.1.2)

Обладая информацией предоставленной М АВ и Свидетель №1 о том, что ООО <...>» не является субъектом малого или среднего предпринимательства, а также ознакомившись с заключением Свидетель №3, Г ОА заключила указанный договор поручительства, в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ и Правил предоставления поручительств, то есть действовала умышленно, так как осознавала, что процедура выдачи поручительства нарушена. Указанные обстоятельства нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

Также из заключения, составленного М АВ следует, что у ООО «<...>» два учредителя: юридическое лицо нерезидент «<...>», которое имеет долю в уставном капитале ООО «<...> 99% и физическое лицо - Г ЕБ с долей в уставном капитале указанного Общества 1%; установлена номинальность генерального директора Свидетель №4; установлены арбитражные процессы, в которых ООО «<...>» является ответчиком;

Также согласно информационному письму Г ОА к договору поручительства №... от <дата>, по состоянию на <дата> ООО «<...>» не является субъектом малого или среднего предпринимательства <адрес>.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление мотива содеянного не является обязательным элементом предмета доказывания по преступлению, предусмотренному ст. 286 УКРФ, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы умысел Г ОА на совершение указанного преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы о чем содержатся в приговоре суда.

Так суд первой инстанции правильно указал, что оглашенных показаний Г ОА данных в ходе предварительного следствия следует, что договор поручительства был заключен с целью выполнения к концу года ключевого показателя эффективности.

Из плана деятельности АО «АПМСП» на 2016 год, представленному Г ОА на совещании Совета директоров №... от <дата> и утвержденному в эту же дату (протокол от <дата> №...), в срок до <дата> предусмотрен ключевой показатель эффективности – прирост портфеля выданных поручительств на 20% по сравнению с 2015 годом (т.8 л.д.151-164).

При этом из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в случае Обществом недостижения показателей эффективности, регион терял рейтинг.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что между действиями Г ОА и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку Г ОА не имела права заключать данный договор поручительства, в том числе под отсроченное обязательство ООО «<...>» в дальнейшем вывести иностранного учредителя, так как государственная программа поддержки не распространяла свое действие на юридические лица, не подпадающие под Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ. Факт выведения иностранного учредителя ООО «<...>» в феврале 2017 года не свидетельствует о том, что Г ОА при заключении договора не превысила свои должностные полномочия.

Обоснованно отмечено судом первой инстанции, что несмотря на то, что сам по себе договор поручительства предполагает возможную выплату, поскольку поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, в случае, если бы Г ОА не заключила бы договор, последствия не наступили бы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции оценены доводы стороны защиты о фальсификации письма в адрес ПАО Банк «<...>» ИНН: №... №... от <дата> и служебной записки за подписью Свидетель №3 о том, что смена учредителей ООО «<...>» не была произведена, оснований для проведения экспертиз у суда первой инстанции не имелось поскольку сам факт подписания договора поручительства №... от <дата> является превышением Г ОА своих полномочий, содержание указанных письма и служебной записки не повлияли на выводы суда.

Доводы стороны защиты о том, что «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности <адрес>, микоркредитная организация» ошибочно признано потерпевшим, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус юридического лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения.

Учитывая данные положения закона и обстоятельства уголовного дела, процессуальный статус Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микоркредитная организация» определен верно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что    Распоряжением <адрес> от <дата> №... АО «<...>» ликвидировано, в связи с созданием Ленинградской областью в лице Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка <адрес> и Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности <адрес> некоммерческой организации инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности <адрес>, микрокредитная компания».

В рамках заключенного договора пожертвования №... от <дата> Фонд получил денежные средства, сформированные за счет нераспределенной прибыли АО «<...>» в размере 22 557 139 рублей 90 копеек и действующие обязательства по договору поручительства №... от <дата>.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> с правопреемника АО «<...>» - Фонда «Фонда поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» были взысканы денежные средства в сумме 17 166 920 рублей, в связи с неисполнением ООО «<...>» обязательств перед ПАО Банк «<...>» ИНН: №... по кредитному договору №... от <дата>, которые были перечислены Фондом <дата> со счета №..., открытого в АО «<...>», на счет УФК по Ленинградской области (<адрес>) №....

При этом из показаний представителя потерпевшего К АЕ, следует, что АО «<...>» создано во исполнение государственной программы Ленинградской области «Стимулирование экономической активности Ленинградской области» (утверждена Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2013 №394). Данная программа продолжает свое действие и в настоящее время. А целями деятельности Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания», согласно Уставу, являются расширение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства Ленинградской области (субъекты МСП) и субъектов деятельности в сфере промышленности Ленинградской области (субъекты ДСП) к кредитным и иным финансовым ресурсам для развития бизнеса, развитие системы кредитования и заимствования субъектов МСП и ДСП, исполнения иных мероприятий по государственным программам Ленинградской области.

А действия Г ОА повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Фонда«Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания».

         Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела редакции устава определяющего пределы полномочий Г ОА на <дата>, не могут является основанием для отмены приговора, при этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что в материалах уголовного дела имеется копия Устава АО «<...>», утвержденная <дата> (т.2 л.д.45-66), при этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО «<...>» <дата> внесены изменения, не связанные с изменением учредительных документов, <дата> внесены изменения согласно принятому на заседании Совета директоров <дата> решению об увеличении уставного капитала (т.2 л.д.105-106). Путем сравнения имеющихся в материалах дела редакций Устава от <дата> (т.2 л.д.45-66) и от <дата> (т.1 л.д.125-149) установлено, что пункты 24.1 и 24.3 не претерпели изменений.

       Доводы стороны защиты, о том, что судом в том числе установлено, что Г ОА должна была руководствоваться Правилами предоставления поручительства (протокол №... от <дата>) (л.2 приговора), в то время как в материалах уголовного дела представлен протокол    №... от <дата>, не состоятельны. Суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что в качестве доказательств в основу приговора положена копия Правил предоставления поручительств АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области», утвержденных решением Совета Директоров (протокол №... от <дата> (т.3 л.д. 21-31), указанный документ исследован судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, на основании изложенного указанное суждение является явной технической ошибкой, которая никак не повлияла на суть принятого судом решения, данная описка не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

       При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих Г ОА доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

       Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Г ОА, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения,

         Следует отметить, что приведенная адвокатом оценка доказательств и материалов уголовного дела, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной не содержит.

        Несогласие осужденной и защитника с указанной оценкой не является основанием считать необоснованными выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденной Г ОА, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

        Вопреки доводам защитника оснований для возобновления судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ не имелось, поскольку подсудимой Г ОА в последнем слове не было сообщено о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и не заявлено о необходимости предъявления суду для исследования новых доказательств, к таковым также не могут быть отнесены и доводы подсудимой о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

        Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3, 6 ч.1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п.п. 3, 6 ч.1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения предварительного слушания судом было отказано в ходатайстве заявленном стороной защиты о прекращении уголовного дела отношении Г ОА в связи с истечением сроков давности, в последнем слове Г ОА также просила уголовное дело прекратит в связи с истечением сроков давности, при этом суд отказывая в удовлетворении требований стороны защиты и подсудимой указала, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ является материальным, ввиду чего преступление считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, в данном случае, моментом окончания преступления является дата оплаты Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» денежных средств по договору поручительства №... от <дата>, то есть <дата>.

      Как следует из материалов уголовного дела, Г ОА являясь генеральным директором АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области», с использованием своего служебного положения, в нарушение п.п. 1.1, 1.2 и 2.1 Правил предоставления поручительства, незаконно заключила договор поручительства №... от <дата> с заемщиком ООО «<...>» и банком ПАО Банк, на сумму 18 000 000 рублей, чем явно превысила свои должностные полномочия генерального директора Агентства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов правопреемника Агентства - Фонда, выразившееся в причинении Фонду существенного вреда на сумму 17 058 000 рублей.

    Выводы суда о том, что срок давности следует исчислять со времени наступления преступных последствий, подлежат отклонению как не основанные на положениях ч. 2 ст. 9 УК РФ, согласно которым временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

        Как следует из установленных приговором суда обстоятельств, Г ОА выполнила объективную сторону инкриминируемого ей преступления 26.12.2016г.

       Сведений о том, что Г ОА уклонялась от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется.

       Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде установленный законом срок давности привлечения Г ОА к уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК РФ истек в декабре 2022 года, то есть до вынесения приговора.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УК РФ не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения Г ОА, выразившей согласие суду апелляционной инстанции на прекращение в отношении нее уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, приговор в отношении Г ОА подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

         При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» надлежит оставить без рассмотрения, указав на наличие у потерпевшего права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: