Решение по делу № 2-221/2021 от 23.12.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны                         30 июня 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Филиппова А.О.,

при секретаре Тарасевич И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волосенко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-мс» о признании увольнения незаконным, измени формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратился Волосенко В.В. к ООО «Авто-мс» о признании увольнения незаконным, измени формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец мотивировал свою просьбу тем, что работал в ООО «Авто-мс» директором Обособленного подразделения ООО «Авто-мс» г.Красноярск в период с 01.08.2017 г. по 17.11.2020 г. согласно бессрочного трудового договора № 29-17 от 01 августа 2017 г.. о принятии на работу в должности Директора обособленного подразделения ООО «Авто-мс» в г.Красноярске.

По трудовому договору на него не возлагались обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, круг ответственности также определен должностной инструкцией. Приказом от 17.11.2020 г. № 125-к трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом не согласен, т.к. обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей у нег не было, при инвентаризации не присутствовал. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения по собственному желанию взыскать неполученный заработок, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 4000 рублей.

Истец уведомлен не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении.

Представитель истца уведомлен не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в уточненных требованиях просил признать приказ об увольнении №125-к от 17.11.2020 года незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать неполученный заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 4000 рублей за составление искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Авто-мс» в судебное заседание не явился возражения не представил. Представил заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба и вступлении в законную силу к Волосенко В.В., а также уголовного дела. Также указал что, Волосенко являлся материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача была выявлена в результате проведенной инвентаризации в размере 3 250 492,95 руб.. Просил в иске отказать.

Суд полагает необходимым отказать в приостановке производства по делу, поскольку требования по настоящему гражданскому делу не зависят от результатов рассмотрения дела о взыскании ущерба и привлечении Волосенко В.В. к уголовной ответственности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом установлено, Волосенко В.В. работал директором обособленного подразделения ООО «Авто-мс». Трудовой договор №29-17 заключен 01 августа 2017 года на неопределенный срок.

Приказом от 17 ноября 2020 года №125-К трудовой договор с Волосенко В.В. расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Согласно должностной инструкции директора обособленного подразделения ООО «Авто-мс» от 2018 г. предусмотрено в том числе : пп.18 п.3 контролировать поступление, хранение и отгрузку продукции на складах подразделениях; пп.19 п.3 своевременно производить списание продукции со склада брака.

В соответствии с актом о результатах проведения служебного расследования от 13 ноября 2020 года – 01.11.2020 года на складе ОП ООО «Авто-мс» г. Красноярск, расположенного по адресу: г. Красноярск, 2-ая Брянская ул., д. 28А, была выявлена недостача материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости (приложение N 1) была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 3 250 492,95 руб. На территории склада установлена сигнализация арендодателя, сообщений о незаконном проникновении не поступало. Ключи от склада имеются только у трех работников: директор Обособленного подразделения Волосенко В.В., кладовщик Швецов С.Б. кладовщик Колесников А.Н. Согласно должностной инструкции Директора Обособленного подразделения работник обязан: «контролировать поступление, хранение и отгрузку торгово-материальных ценностей на складе Обособленного подразделения», «осуществлять прием и отгрузку товарно-материальных ценностей с обеспечением их сохранности на складе Обособленного подразделения»; согласно должностной инструкции кладовщика работник обязан; - «обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций. На основании установленных фатов комиссия пришла к выводу, что Волосенко В.В., Щвецовым С.Б., Колесниковым А.Н, было допущено виновное действие, в неисполнении свих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Согласно изученного трудового договора №29-17 заключен 01 августа 2017 года и должностной инструкции директора обособленного подразделения ООО «Авто-мс» от 2018 г условие, указанное в выше упомянутом акте - «осуществлять прием и отгрузку товарно-материальных ценностей с обеспечением их сохранности на складе Обособленного подразделения» не предусмотрено.

Согласно копии должностной инструкции (представленной истцом) директора обособленного подразделения ООО «Авто-мс» от 2018 г п.1.2 основной задачей директора обособленного подразделения является: осуществление организации сбыта продукции на закрепленной в подразделении территории.

Копия должностной инструкции (представленной ответчиком) директора обособленного подразделения ООО «Авто-мс» от 03.04.2017 года не содержит сведений об ознакомлении истца в нарушение ст.22 ТК РФ, в связи с чем не принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-мс», на которое законом возложено бремя доказывания законности увольнения работника, не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Волосенко В.В. как лицом на которое возложены обязанности по обслуживанию денежных или товарных ценностей, действий, которые могли бы привести к утрате доверия, в виду того, что Волосенко В.В. не является лицом в силу должностных обязанностей непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Для привлечения в директора обособленного подразделения общества предусмотрены иные основания, установленные п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако по указанном основанию такая проверка работодателем не проводилась

На основании изложенного, требование о признании увольнения незаконным по основанию предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 года было отказано ООО «Авто-мс» в удовлетворении исковых требований к Волосенко В.В. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей, ввиду недоказанности.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

При определении подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст.139 ТК РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходит из данных о размере среднего заработка истца.

Сведений о фактически отработанном времени в период с 18 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года ответчиком не представлено.

Истцом представлена справка расчета оплаты отпуска из которой следует что истцу за период с 1 ноября 2019 по 31 октября 2020 гг выплачено заработная плата - 822 283,43 руб.

Неполученный заработок истца следует рассчитать за период с 18 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года, всего 150 рабочих дней. Среднедневной заработок истца за период с 1 ноября 2019 по 31 октября 2020 гг составил : 822283,43 руб. / 247 (рабочих дней) * 150 (дни подлежащие оплате) = 499362,40 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание степень вины ответчика, физическое состояние истца, его психологические переживания, связанные с неправомерными действиями ответчика, отсутствие тяжких последствий. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истом было оплачено 4000 рублей за составление искового заявления, указаны расходы признаются судом разумными, необходимыми связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец, освобожден от уплаты в силу пп.1 п.1 ст.333-36 НК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 рублей по требованию о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, а также 8194 рулей по требованию о взыскании неполученного заработка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волосенко ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 17 ноября 2020 года №125-К ООО «Авто-мс» о расторжении трудового договора с Волосенко В.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Изменить формулировку увольнения Волосенко ФИО8 на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-мс» в пользу Волосенко ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 499 362 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4000 рублей, ВСЕГО 513362 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-мс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8494 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                           А.О. Филиппов