Решение по делу № 33-3496/2023 от 17.07.2023

Дело № 33-3496/2023                 Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-64/2021                  Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2020-003868-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Афанасьевой К.Е.,

при секретаре         Ремневе Н.Е.    

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 августа 2023 г. гражданское дело по частным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2023 г., которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Носова Юрия Евгеньевича взысканы судебные расходы в сумме 63 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 05.05.2021,оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.06.2022 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) к Носову Юрию Евгеньевичу, Носовой Татьяне Юрьевне, Ершовой Алене Юрьевне о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Носов Ю.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 63 000 руб.

Представитель Носова Ю.Е. – Еремеева Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Носов Ю.Е., Носова Т.Ю., Ершова А.Ю., представители третьих лиц ФГАУ «Росжилкомплекс», Управления УМВД России по Владимирской области, Департамента имущественных отношений Минобороны России, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представлены письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» просят определение суда, указывая на завышенный размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу Носов Ю.Е. просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что определение суда исполнено, взысканная сумма им получена.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика Носова Ю.Е. в судах первой, апелляционной, кассационных инстанций представляли адвокаты Адвокатской конторы № 3 Владимирской областной коллегии адвокатов «Лига» Еремеев М.Н. и Еремеева Н.Н. на основании ордеров №№ ****, ****, ****, ****, **** (л.д. 57 -58 т. 1, л.д. 110, л.д. 212, л.д.277 т.2).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Носовым Ю.Е. представлены квитанции №№ **** от 07.09.2020, **** от 07.10.2020, **** от 13.11.2020,**** от 07.12.2020, **** от11.01.2021, **** от 08.02.2021,**** от 09.03.2921,**** от 29.04.2021, от **** от 20.06.2022, **** от 19.09.2022 ( л.д.4-14 т. 3) в соответствии с которыми Носов Ю.Е. оплатил услуги по соглашению № **** от 07.09.2020 в размере 63 000 руб., из которых 8 000 руб. - оплачено за составление возражений на исковое заявление Минобороны России, 10 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и 40 000 руб. - за участие в восьми судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

В материалах деда имеются подготовленные представителями возражения на исковое заявление (л.д. 59-62 т. 1), на апелляционную жалобу (л.д. 97-103 т. 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 1-3 т. 3).

Из протоколов судебных заседаний следует, что адвокаты Еремеев М.Н. и Еремеева Н.Н. представляли интересы Носова Ю.Е. в семи судебных заседаниях суда первой инстанции - 08.10.2020 (л.д. 79-81 т. 1), 18.11.2020 (107 т. 1), 08.12.2020 (л.д.117 т. 1), 12.01.2021 (л.д. 134-137 т. 1), 08.02.2021 (л.д. 153 т. 1), 06.04.2021 (л.д. 208 т. 1), 05.05.2021 (л.д. 232-234 т.1) и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 11.11.2021 (л.д.111-112 т.2), 21.06.2022 ( л.д.216-217 т. 2).

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, учитывая объем представленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, отказ в иске, а также исходя из принципа разумности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Носова Ю.Е. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, судебной коллегией отклоняются, так как данный нормативный правовой акт неприменим к спорным отношениям ввиду того, что устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном и гражданском процессе по назначению суда, что не относится к спорной ситуации.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В данном случае взыскание судом первой инстанции судебных расходов в полном объеме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание объем участия в настоящем деле представителей и объем проделанной ими работы.

Доводы жалобы третьего лица о недоказанности факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, со ссылкой на отсутствие договора (соглашения) на оказание услуг, акта оказанных услуг, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что адвокаты Еремеев М.Н. И Еремеева Н.Н. принимали участие в многочисленных судебных заседаниях, как в первой, так и во второй инстанции, где их полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению. Внесение ответчиком денежных средств в оплату услуг представителей оформлено квитанциями (бланком строгой отчетности), оригиналы которых представлены Носовым Ю.Е. в материалы дела. Их подлинность сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда от 16 февраля 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья                  К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.