Решение по делу № 2-1706/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1706/2022 УИД 64RS0004-01-2022-002659-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием представителей истца – Кокшаровой Н.А., Драгуновой Я.Э.,

представителя ответчика – Силягина И.М.,

представителя третьего лица ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс» – Трифоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редьки В. А. к Щербань Л. В. о взыскании ущерба причиненного затоплением нежилого дома,

установил:

Редька В.А. обратился в суд с иском к Щербань Л.В., уточнив требования, просит взыскать причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 641 701 рубль; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; государственную пошлину размере 9 617 рублей; судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 рублей.

    В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область, кадастровый №. В 2018 году истец провел капитальный ремонт. Рядом с домом 16 вплотную к нему пристроен деревянный, одноэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, города Балаково, Саратовская область, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Щербань Л.В.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с таянием снега с крыши <адрес> в городе Балаково Саратовской области, произошло затопление помещений принадлежащего истцу на праве собственности здания по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область.

О затоплении истцу было сообщено арендатором здания ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс». В этот же день руководитель ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс» Трифонова О.А. дала объяснения участковому инспектору отдела полиции № МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Марьину Н.Д. по факту указанного затопления, указав на то, что вода через трещины и недостающие куски шифера на крыше <адрес> города Балаково Саратовской области поступает на торцевую стену холодной пристройки <адрес> города Балаково Саратовской области, проходит сквозь потолок и попадает на пол и стены. Была произведена фото и видеосъемка затопления и его последствий.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполняющей обязанности руководителя ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс» Трифоновой О.А., представителя собственника нежилого здания Редьки В.А., Драгуновой Я.Э., действующей на основании доверенности, преподавателя ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс» Полякова С.В. проведен осмотр нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область. При осмотре установлено, что часть крыши здания по адресу: <адрес>, города Балаково, Саратовская область разрушена, шифер поломан, балки сгнили, выступ на крышу холодной пристройки не соответствует строительным нормам. Крыша холодной пристройки <адрес> города Балаково Саратовской области покрыта оцинкованным металлом толщиной 1,2 мм, покрытие выполнено вальцеванием с двойным замком, края метала загнуты на стены зданий с выступом до 25 см., что не дает возможности влаге поступать на стены. Чтобы избежать возможности попадания влаги, поверх металла наклеена гидроизоляция в виде разновидности рубероида с проклейкой деревянной стены пристроенного соседнего здания. С основной крыши здания по адресу: <адрес>, города Балаково, Саратовская область влага по водоотводам выводится на <адрес> города Балаково Саратовской области, крыша и отводы здания новые, протеков не имеют. Причиной затопления является ненадлежащее техническое состояние крыши <адрес> города Балаково Саратовской области и ее несоответствие строительным нормам и правилам. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ б/н о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, в размере 683 974 рубля ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию получен истцом не был.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 93) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Ресурс» (далее – ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс»).

Истец Редька В.А. извещен о времени и месте рассмотрения о дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, направил своих представителей Кокшарову Н.А., Драгунову Я.Э., которые просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения. Кокшарова Н.А. дополнительно пояснила, что экспертом подробно описан механизм попадания атмосферных осадков с крыши <адрес> города Балаково Саратовской области в нежилое здание истца. Каких-либо иных возможных причин, по которым мог бы произойти залив нежилого здания истца, экспертом не приведено. Помимо заключения эксперта, факт затопления и причинения истцу ущерба подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истцом заявлялись требования о взыскании стоимости работ по ликвидации последствий залива нежилого здания 16 по <адрес> города Балаково Саратовской области. Последствия залива были устранены силами арендатора нежилого здания 16 по <адрес> города Балаково Саратовской области ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс». Сумма произведенных расходов зачтена в счет уплаты арендной платы. Считает, что вина в причинении вреда лежит полностью на ответчике, сумма ущерба подлежит взысканию полностью.

Ответчик Щербань Л.В. извещена о времени и месте рассмотрения о дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала, направила своего представителя Силягина И.М., который исковые требования Редька В.А. не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснив, что ранее истец обращался в суд с иском о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, истцу было отказано в возмещении ущерба, экспертом четко было установлено что попадание осадков в виде дождя, снега, талых вод поступает с обоих крыш. Экспертом было установлено, что на кровле пристройки имеются недостатки, с того моментов ничего не поменялось. Данный эксперт на крышу не поднимался и не видела качество крыши. Если бы истец сам хоть раз был на крыши пристройки, то сам бы увидел дыры, поврежденный рубероид, фартук загнут.

Представитель третьего лица ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс» – Трифонова О.А., просила с учетом уточнения удовлетворить исковые требования Редька В.А.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно причинения истцу в результате действий ответчика реального ущерба.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область, кадастровый №, является Редька В.А.

Собственником дома приусадебного типа расположенного по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область, с кадастровым номером №, является Щербань Л.В.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 46,47).

О том, что произошло затопление <адрес> города Балаково Саратовской области, истцу стало известно от, врио директора ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс» Трифоновой О.А. (том 1, лист дела 20), которая обращалась с заявлением в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (том 1, листы дела 21-22).

Из акта осмотра нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 23-31) следует, что исполняющей обязанности руководителя&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????u???????&#0;??????????&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????&#0;??????????&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??

Истец Редька В.А. является арендодателем ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс» на основании договора аренды нежилого помещения (том 1, листы дела 108-109), которое устраняло последствия залива арендатором нежилого здания 16 по <адрес> города Балаково Саратовской области ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс» (том 1, листы дела 111, 112, 113,114-115).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс» Редьки В.А. временном исполняющим обязанности директора ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс» назначена Трифонова О.А. (том 1, лист дела 102).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба в размере 683 974 рубля (том 1, листы дела 34-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения (том 1, листы дела 127-130, 131-134).

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, земельные участки являются смежными, имеют общие межевые границы, стены нежилого здания Редьки В.А. и жилого дома Щербань Л.В. примыкают друг к другу. Здание по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> возведено в 1917 году, жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, возведен в 1938 году, пристройка к жилому дому возведена также в 1938 году.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на Щербань Л.В. возложена обязанность перестроить конфигурацию крыши <адрес> в городе Балаково Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания эксперта, пришла к выводу о том, что ущерб в результате протекания талых и дождевых вод происходит, в том числе, и от действий (бездействия) самого истца, поскольку эксперт в судебном заседании и в заключении прямо указал на тот факт, что влага в помещение истца поступает, в том числе и с крыши нежилого здания, принадлежащего самому истцу, который как собственник имущества обязан заботится о его надлежащем состоянии. В судебном заседании эксперт пояснила, какие меры нужно предпринять собственникам, чтобы атмосферные осадки не попадали на пристройку, а именно: необходимо герметичное примыкание одной пристройки к другой, для <адрес> необходим организованный водоотвод. Для истца необходимо убрать мусор с крыши пристройки, заменить покрытие крыши у пристройки. Обоим собственникам обустроить ливневую канализацию.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 84-92), следует, что расположение <адрес> города Балаково Саратовской области относительно <адрес> города Балаково Саратовской области не соответствие строительным нормам и правилам, ни градостроительным нормам (в том числе «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района»), ни требованиям противопожарной безопасности.

Возможной причиной залива помещений в доме по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область может являться попадание атмосферных осадков с кровли <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область, в связи с ликвидацией последствий залива (с учетом стоимости материалов), составляет 641 701 рубль.

Работы, которые необходимо произвести для устранения последующих заливов нежилых помещений в доме по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область: капитальный ремонт кровли жилого <адрес> города Балаково Саратовской области; гидроизоляция фундаментной части нежилого здания 16 со стороны жилого 18 и со стороны <адрес> города Балаково, Саратовской области.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Киселев С.А. пояснила, что поднималась по лестнице, только на край кровли, визуально осматривала объекты исследования. Просила Свидетель №1 сделать фотографии кровли. Характеристики зданий не устанавливались. Попадание осадков происходит с крыши <адрес>, чтобы не заливалась вода нужно сделать гидроизоляцию, но как это можно сделать эксперт не знает, поскольку дома стоят очень близко. Эксперт подтвердила, что на крыше <адрес> есть желоб для отвода воды. Вода попадает вдоль всей холодной пристройки. Место протечки можно было-бы установить только во время дождя, в остальных случаях установить протечку невозможно. Возможно были ранее заливы и ремонт после которых не производился, методик что бы разграничить их нет. Необходим капитальный ремонт кровли и вертикальная гидроизоляция фундамента.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Допрошенные в судебном заседание свидетель Свидетель №1 подтвердил, что эксперт Киселев С.А. попросила сфотографировать крышу, поскольку побоялась подниматься по лестнице. Потом эксперт фотографировала септик, спустились в подвал, было сухо, но угол подтекал. Ливневые стоки ответчиком установлены. Снег с крыши кровли <адрес> попадает на крышу пристройки, не какие работы истец на крыше пристройки не делал, металлические листы отходят, есть щели, метталические листы старые.

Оценив показания свидетеля Свидетель №1 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их не соответствующими требованиям относимости и допустимости, поскольку подтверждается показаниями эксперта в судебном заседании Киселевой С.А., фрагментами фото кровли жилого дома и кровли холодной пристройки.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Доводы истца и его представителя Кокшаровой Н.А. о том, что вина ответчика в происшедшем установлена именно в акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку данный акт составлялся заинтересованными лицами, а именно временной исполняющей обязанности руководителя ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс» Трифоновой О.А., представителем Редьки В.А. – Драгуновой Я.Э., преподавателя ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс» Полякова С.В. Ответчик Щербань Л.В. и её представитель Силягин И.М. при составление акт участие не принимали.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что именно только действия ответчика привели к затоплению принадлежащего истцу нежилого помещению, и, как следствие, причинили ему материальный ущерб. Ответчиком установлены ливневые стоки. Эксперт указывает о возможной причиной залива <адрес> являться попадание атмосферных осадков с кровли <адрес>. Эксперт пояснила, какие меры нужно предпринять собственникам, необходим капитальный ремонт кровли и вертикальная гидроизоляция фундамента. Методик что бы разграничить ранее заливы и ремонт их нет.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> города Балаково Саратовской области, произошло ДД.ММ.ГГГГ, судебная строительно-техническая экспертиза проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Щербань Л.В. необходимый водоотвод ответчиком на основании ранее экспертизы организован, иные меры как капитальный ремонт кровли жилого <адрес> гидроизоляция истцом фундаментной части нежилого здания 16 со стороны жилого 18 и со стороны <адрес> города Балаково, Саратовской области, требуют времени.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом и его представителями не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размера подлежащего выплате возмещения ущерба, в частности доказать, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и возмещение причиненного вреда в заявленном истцом размере.

На основании изложенного исковые требования Редька В.А. к Щербань Л.В. о взыскании ущерба причиненного затоплением нежилого дома, не подлежат удовлетворению.

        В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Редьки В. А. к Щербань Л. В. о взыскании ущерба причиненного затоплением нежилого дома отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев