Решение по делу № 2а-5949/2016 от 09.09.2016

Дело 2а-5949/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28.09.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Колпаковой А.В., при секретаре Невской Ю.В. в открытом судебном заседании рассмотрев административное исковое заявление Голендухиной Н. М. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Нечаевой А.Ю.; и.о. старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мартюшевой Н.Д. о признании постановлений незаконными,

Установил:

Голендухина Н.М. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Нечаевой А.Ю.; и.о. старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мартюшевой Н.Д. о признании постановлений незаконными, указав, что в отношении неё в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга незаконно возбуждено исполнительное производство от 21.03.2016 < № >-ИП, на основании судебного приказа < № > от 05.03.2008, выданного 05.03.2008 мировым судьёй судебного участка < № > < данные изъяты > судебного района г. Москвы о взыскании долга по кредитным платежам в размере < данные изъяты >. Административный истец считает, что действия судебного пристава исполнителя по возбуждению административного производства были необоснованными, поскольку адрес должника: < адрес >, не соответствует фактическому месту жительства Голендухиной Н.М.. По указанному в судебном приказе адресу должница никогда не проживала, её местом жительства всегда значилось < адрес > Свердловской области.

Голендухина Н.М. указывает, что само по себе вынесение судебного приказа в её отношении было неправомерным, никаких потребительских кредитов, ни в каких банках ею никогда не оформлялось, о возбуждении относительно нее гражданского дела она узнала несколько лет спустя после вынесения судебного приказа.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Нечаевой А.Ю. от 21.03.2016, а так же последующие вынесенные судебным приставом - исполнителем три постановления о наложении ареста от 30.03.2016 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 17.05.2016 года, постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств от 31.05.2016 года. Кроме того незаконными административный истец считает постановление и.о. старшего судебного пристава исполнителя Мартюшевой Н.Д. об отказе в удовлетворении заявления Голендухиной Н.М. от 19.08.2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал по заявленным в иске основаниям. Просил восстановить срок на обжалование всех постановлений (о наложении ареста, о возбуждении исполнительного производства) ввиду позднего получения постановления и.о. старшего судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Голендухиной Н.М. от 19.08.2016 года.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Нечаева А.Ю. представляющая свои интересы и интересы и.о. старшего судебного пристава исполнителя Мартюшевой Н.Д. против доводов административного иска возражала, указав, что возбуждении исполнительного производства и принудительные меры исполнения (аресты, обращения взыскания) в отношении Голендухиной Н.М. были вынесены законно и обоснованно, поскольку несогласие должника с вынесением судебных актов не может являться препятствием для их принудительного исполнения.

Оценив доводы административного иска, заслушав стороны, исследовав представленные в дело материалы исполнительного производства, суд, рассмотрев дело в пределах доводов заявленного требования, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.6,7 ст. 219 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в ред. от 03.07.2016 Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку административным истцом в связи с несвоевременным ответом вышестоящего органа было заявлено ходатайство о восстановление срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Нечаевой А.Ю. от 21.03.2016, трех постановлений о наложении ареста от 30.03.2016 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 17.05.2016 года, постановления о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника < № > в < данные изъяты > банке < данные изъяты > от 31.05.2016 года, постановления и.о. старшего судебного пристава исполнителя Мартюшевой Н.Д. об отказе в удовлетворении заявления от 19.08.2016 года, то суд учитывая положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же ввиду отсутствия сведений своевременного вручения обжалуемых постановлений и ответов на обращения Голендухиной Н.М., пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем рассмотрел административный иск по существу всех заявленных требований.

Как следует из представленных суду материалов, 21.03.2016 было возбуждено исполнительное производство от < № >-ИП, на основании исполнительного документа выданного судебным участком < № > < данные изъяты > судебного района г. Москвы по делу < № > в форме судебного приказ < № > от 05.03.2008, вступившего в законную силу 05.03.2008, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: < данные изъяты >, в отношении должника: Голендухиной Н. М., < дд.мм.гггг > года рождения, адрес должника: < адрес >, в пользу взыскателя: ООО "Столичное коллекторское агентство".

Основными доводами заявителя Голендухиной Н.М. относительно незаконности действий судебного пристава исполнителя являются доводы о неправомерности вынесения мировым судьёй судебного приказа, поскольку при его вынесении действительное место жительство должника не было установлена. То есть заявитель ссылается на то, что судебный пристав исполнитель не мог принимать к исполнению исполнительный документ, не отвечающий требованиям закона.

Регламентация действий судебного пристава исполнителя при возбуждении исполнительного производства отражена в статьях 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», где изложены основания возбуждения и основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства являются исчерпывающими и изложены в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, 21.03.2016 изучив представленное заявление взыскателя и исполнительный документ (судебный приказ), судебный пристав - исполнитель принял решение о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП, так как на момент возбуждения в исполнительном документе (судебном приказе) было указано, что должник проживает по адресу: < адрес >.

Согласно ст. 24 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу: < адрес > простой корреспонденцией 29.03.2016.

Доводы административной истицы, о том что в заявлении «О возбуждении исполнительного производства» представителем взыскателя ООО "Столичное коллекторское агентство" К. допущена ошибка в части написания даты рождения должника действительно имели место, однако допущенная опечатка в заявлении представителем взыскателя не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В остальной части заявление о возбуждении исполнительного производства соответствовало приложенным документам, таким как оригинал судебного приказа и постановления «об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» от 30.06.2014, определение «о процессуальном правопреемстве» от 23.12.2010 года.

Довод административного иска, о том, что заявитель проживает и зарегистрирован по адресу: Свердловская область, < адрес > был подтвержден в суде предоставленными доказательствами, однако следует отметить, что после того как должник известил исполнительный орган о данном факте сведения об изменении места жительства были приняты судебным приставом во внимание в связи с чем судебным приставом - исполнителем 01.09.2016 вынесено постановление о даче поручения в Режевской РОСП в целях проверки факта проживания должника по данному адресу.

Как следует из отзыва административного ответчика, по результатам данного поручения судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 33 ч. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в дальнейшем будет принято решение относительно правил территориальности исполнения.

Так же необоснованным является и довод административной истицы, о том что ей был утерян паспорт и в результате чего мошенническим путем заключен кредитный договор < № > от 10.11.2016 и соответственно впоследствии незаконно был вынесен судебный приказ. Указанный довод не мог быть принят судебным приставом - исполнителем во внимание, поскольку проверка сообщений о фактах мошенничества и утере паспорта не входит в компетенцию территориальных органов УФССП России.

Довод заявителя о том, что судебный пристав исполнитель должен был отказать в выдаче судебного приказа, поскольку в определении «о процессуальном правопреемстве» не указаны идентифицирующие признаки ООО «Столичное коллекторское агентство» так же является не обоснованным по следующей причине: в определении суда были указаны иные идентифицирующие данные, в частности номер дела и сведения о ранее вынесенном судебном приказе. При этом следует отметить, что не могут являться обязательным элементом определения идентифицирующие данные лиц, участвующих в деле, такие как ИНН, КПП, ОГРН, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не возлагает обязанности на суд указывать в содержании судебных актов данные о ИНН, КПП, ОГРН (ст. 225,121 ГПК РФ).

Что касается действий судебного пристава исполнителя по идентификации взыскателя, то проверив информацию размещенную на официальном сайте ФНС, судебный пристав - исполнитель верно установил, что по идентифицирующими данными указанными в заявления «о возбуждении исполнительного производства» зарегистрирована организация ООО «Столичная сервисная компания». Согласно представленной административным ответчиком в материалы дела выписки ЕГРЮЛ 10.05.2016 в данные юридического лица были внесены изменения. 10.08.2016 судебным приставом - исполнителем направлен запрос о предоставлении информации в ООО «Столичная сервисная компания», касающиеся организации ООО «СКА». 11.08.2016 на электронный адрес Орджоникидзевского РОСП поступили подтверждающие документы (лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет ФНС) и уведомление о изменении наименования юридического лица, адреса регистрации, и реквизитов. Согласно заявлению «о возбуждении исполнительного производства» адрес взыскателя < адрес >. Адрес < адрес > указан представителем взыскателя в качестве адреса для направления корреспонденции.

Таким образом у судебного пристава - исполнителя никаких оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства» не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах судебный пристав исполнитель обоснованно вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства следовательно доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава является ложными.

Так же административным истцом обжалуются три постановления о наложении ареста на денежные средства от 30.03.2016 в отношении банковских счетов < № >, < № >, < № >, поскольку данные постановления вынесены при противоречивых данных о должнике и взыскателе.

Оценивая данные доводы суд приходит к следующему.

В ходе исполнения судебным приставом - исполнителем установлено, что должник имеет счета в Уральском банке Сбербанке России. В обеспечительных целях 30.03.2016 судебным приставом - исполнителем вынесены три постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке в отношении банковских счетов < № >, < № >, < № >.

31.05.2016 судебным приставом - исполнителем после получения сведений от административной истицы о социальном характере денежных средств находящихся на одном из счетов, вынесено постановление о снятии ареста и об обратном перечислении списанных денежных средств, находящихся на счете должника < № > в < данные изъяты > банке < данные изъяты >.

Обжалуемые административной истицей указанные действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку арест на денежные средства был наложен обоснованно, а после того как должником Голендухиной Н.М. были предоставлены в исполнительный орган документы подтверждающие, что социальным является только счет < № > в < данные изъяты > банке < данные изъяты >, судебный пристав - исполнитель незамедлительно отменил обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете 42< № > в < данные изъяты > банке < данные изъяты >, что подтверждается уведомлением от представителя должника по электронной почте. Денежные средства списанные со счета после даты предоставления подтверждающих документов, возвращены на счет Голендухиной Н.М..

Таким образом, постановление от 30.03.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке в отношении банковского счета < № > и постановление о снятии ареста и об обратном перечислении списанных денежных средств от 31.05.2016 никаких прав административной истицы не нарушают; а два постановления от 30.03.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке в отношении банковских счетов < № >, < № > являются законными и приняты в пределах компетенции административного ответчика.

Так же обоснованно было принято судебным пристттавом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.05.2016. Указанное постановление получено работодателем истицы 22.06.2016, согласно почтовому уведомлению. 01.09.2016 с учетом ходатайства административной истицы о неблагоприятном материальном положении, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление «об обращении взыскания на заработную плату должника» от 17.05.2016 в части размера удержаний с 50 % до 10 %.

Таким образом, оспариваемое постановление от 17.05.2016 и постановление о внесении изменений от 01.09.2016 соответствуют требованиям закона и вынесены административным ответчиком в пределах его компетенции.

Довод административного иска о том, что и.о. начальника - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.Д. Мартюшева при рассмотрении заявления и вынесении Постановления об отказе в удовлетворении заявления от 19.08.2016 не приняла необходимых мер по устранению нарушений, допущенных судебным приставом - исполнителем является так же необоснованным, так как при рассмотрении данного заявления старшим судебным приставом была проведена проверка в результате которой был дан ответ по всем доводам приведенным заявителем. К тому же в постановлении «об отказе в удовлетворении» судебному приставу - исполнителю даны указания о даче поручения и рассмотрения вопроса о снижении размера удержаний с учетом материального положения должника.

Таким образом, поскольку первоначально принятое постановление судебного пристава - исполнителя «О возбуждении исполнительного производства < № >» от 21.03.2016 соответствует действующему законодательству, следовательно все последующие процессуальные документы вынесенные в рамках возбужденного исполнительного производства < № > от 21.03.2016 являются законными, соответствуют задачам и целям исполнительного производства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Голендухиной Н. М. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Нечаевой А.Ю., и.о. старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мартюшевой Н.Д. о признании незаконными

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2016,

постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 30.03.2016 года в отношении банковских счетов < № >,

постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 30.03.2016 года в отношении банковских счетов < № >,

постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 30.03.2016 года в отношении банковских счетов < № >,

постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 17.05.2016 года,

постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и перечислении денежных средств, от 31.05.2016 года,

постановления и.о. старшего судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 19.08.2016 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательном виде решение изготовлено 04.10.2016 года.

Судья        А.В. Колпакова