Решение по делу № 33-13757/2019 от 27.09.2019

Судья Сорокина Л.В. Дело № 33-13757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-151\2005 по иску Андрющенко Е.А. к Смотровой С.П. о возмещении ущерба

по частной жалобе Андрющенко Е.А.

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 года, которым частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года - возвращена

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года производство по делу по заявлению Андрющенко Е.А. об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по выплате утраченного заработка по делу по иску Андрющенко Е.А. к Смотровой С.П. о возмещении ущерба было прекращено, разъяснено право на обращение с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, 06 мая 2019 года Андрющенко Е.А. обратилась с частной жалобой.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2019 года частная жалоба Андрющенко Е.А. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года о прекращении производства по заявлению Андрющенко Е.А. об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по выплате утраченного заработка по гражданскому делу по иску Андрющенко Е.А. к Смотровой С.П. о возмещении ущерба была оставлена без движения для исправления недостатков в срок до 12 августа 2019 года, а именно, указания определения суда, которое обжалуется, предоставления копии частной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Андрющенко Е.А. оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года производство по делу по заявлению Андрющенко Е.А. об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по выплате утраченного заработка по делу по иску Андрющенко Е.А. к Смотровой С.П. о возмещении ущерба было прекращено, разъяснено право на обращение с настоящими требованиями в порядке искового производства.

06 мая 2019 года Андрющенко Е.А., не согласившись с вышеуказанным определением, подала частную жалобу, в которой просила об отмене определения Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2017 года.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года частная жалоба Андрющенко Е.А. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года снята с рассмотрения и возвращения в Кировский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2019 года частная жалоба Андрющенко Е.А. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года о прекращении производства по делу по заявлению Андрющенко Е.А. об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по выплате утраченного заработка по гражданскому делу по иску Андрющенко Е.А. к Смотровой С.П. о возмещении ущерба была оставлена без движения для исправления недостатков в срок до 12 августа 2019 года, а именно, указания определения суда, которое обжалуется, предоставления копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: указание на решение суда, которое обжалуется.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, преставление выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

02 августа 2019 года Андрющенко Е.А. во исполнение определения судьи от 26 июля 2019 года подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2017 года.

Возвращая истцу частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года, судья исходил из того, что истец в установленный срок, а именно до 12 августа 2019 года не выполнила в полном объеме указания, содержащиеся в определении суда, поскольку просила об отмене определение суда, которое судом в рамках настоящего дела не выносилась, а именно об отмене определения Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от 26 июля 2019 года, а также судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда не были устранены.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов судьи.

При таких обстоятельствах, принятое судьей определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Андрющенко Е.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: