Решение от 16.08.2021 по делу № 2-3438/2021 от 13.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., с участием ответчика и ее представителя – адвоката Кузьмина П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. М. к Поповой К. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.М. обратилась в суд с иском к Поповой К.П., как правопреемнику Попова П.В., о взыскании с учетом уточнении требований задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 804 610 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства сторона истца требования поддерживала. Относительно почерковедческой экспертизы позицию не высказала.

Ответчик и ее представитель – адвокат Кузьмин П.В. просили в иске отказать за пропуском срока исковой давности. Долг был возвращен. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в претензионном письме не принадлежит заемщику.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), с процентами, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.ст.807, 808, 809, 810, 811); обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ч.1 ст.416); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества (п.1 ст.1175); кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст.1175); общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196); исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199); срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 №43); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203); к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 №43).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.М. (займодавец) и Поповым П.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 329 210 рублей (п.1.1), сроком на два месяца, под 11 300 рублей процентов в месяц (п.1.3).

Стороной истца представлено претензионное письмо о возврате долга, на котором проставлена подпись от имени Попова П.В. с датой ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с Попова П.В. в пользу Васильевой Н.М. взыскана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 832610 рублей, расходы по уплате госпошлины 11526,10 рублей.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Попов П.В. объявлен умершим.

В свидетельстве о смерти указана дата смерти Попова П.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела Попова К.П., как <данные изъяты> – наследник первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; К как <данные изъяты> – наследник первой очереди, отказалась от наследства.

Следуя ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство Поповой К.П. не выдано по причине не предъявления последней необходимых документов, в т.ч. по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ суда произведена замена взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением суда отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза (счет <данные изъяты> на 21 000 рублей оплачен).

Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> подпись от имени Попова П.В. в претензионном письме о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Поповым П.В., а иным лицом с подражанием его подписи. Цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ» в претензионном письме о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Поповым П.В., а иным лицом.

Сторона истца заключение эксперта не оспорила.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд считает установленным, что претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ Попову П.В. не вручалось.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ истекал срок возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ последний день срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ поступил иск в суд.

Соответственно, срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Платеж от имени Попова П.В. на счет Васильевой Н.М., произведенный ДД.ММ.ГГГГ не является действием, свидетельствующим о признании долга.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели Г Т. – <данные изъяты>, показавшие, что Попов П.В. жил совместной жизнью с <данные изъяты> Васильевой Н.М. – О.

Со стороны истца не представлено доказательств, что указанный платеж был совершен в счет погашения долга по договору займа, а не в рамках иных взаимоотношений. Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░