Решение по делу № 2-925/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-925/2023

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                                      г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Дедовой Е.В.

при секретаре                                             Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Насанову Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Насанову Ю.Ю.. о взыскании в порядке регресса 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что 11 июля 2022г. в результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, гос. номер №, владельцем которого является Семенихин В.В. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Насанов Ю.Ю., управляющий автомобилем ВАЗ/Lada, гос. номер №. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему в сумме 400 000 руб. В силу ст. 14 Федерального закона ««Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Таким образом, истец указывает, что с момента выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО у него возникло право регрессного требования к Насанову Ю.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Насанов Ю.Ю., третье лицо Семенихин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей как на момент заключения договора ОСАГО Насановым Ю.Ю., так и на момент ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 11 июля 2022 по вине Насанова Ю.Ю., управляющего автомобилем ВАЗ/Lada, гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц, гос. номер № владельцем которого является Семенихин В.В., что не оспорено участниками процесса и подтверждается материалами дела.

По факту вышеуказанного ДТП истец, застраховавший ответственность и Семенихина В.В., и Насанова Ю.Ю., как собственников автомобилей, признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № от (дата)г.. Сам факт причинения ущерба автомобилю третьего лица на вышеназванную сумму не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае от (дата).

Заявляя исковые требования, истец исходил из того обстоятельства, что ответчиком не было представлено транспортное средство на осмотр по требованию страховой компании.

Ответчик в опровержении доводов истца представил акт осмотра транспортного средства №/виновник от (дата), согласно которому автомобиль Насанова Ю.Ю. был осмотрен по адресу: <адрес> с подписями лиц, участвовавших в осмотре: эксперта ФИО3 и собственника ТС Насанова Ю.Ю.

Учитывая, что ответчиком не была нарушена обязанность, возложенная на него ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», он своевременно предоставил автомобиль на осмотр, следовательно, ответственность по регрессному обязательству не может быть возложена на Насанова Ю.Ю. с учетом установления судом всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Насанову Ю.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Насанову Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                                           Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий                                                            Е.В. Дедова