Решение от 18.11.2021 по делу № 33-26136/2021 от 28.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-009695-62

Рег. №: 33-26136/2021    Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «18» ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
При секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1646/2021 по иску Лисянского А. М. к Соболевой Н. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Соболевой Н.В. – Руденко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лисянского А.М. – Ушакевича В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лисянский А.М. обратился в суд с иском к Соболевой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 05.08.2021 в размере 43 020 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.08.2021 по день вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 450 000 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 949 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.10.2019 он посредством банковского перевода по системе «Сбербанк-онлайн» передал ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб., при этом не имея намерения передать их в дар либо в виде благотворительности. С 02.10.2019 ответчик неправомерно удерживает указанные денежные средства. 05.08.2020 Лисянский А.М. в адрес Соболевой Н.В. направил претензию, которая оставлена последней без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года:

- взыскать с Соболевой Н.В. в пользу Лисянского А.М. неосновательное обогащение ввиду перечисления денежных средств по системе «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» 2 октября 2019 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 05.08.2021 в размере 42 934 рублей 31 копейки, за период с 06.08.2021 по 07.09.2021 в размере 2 644 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 450 000 рублей за период с 8 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 949 рублей;

- взыскать с Соболевой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 207 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.10.2019 Лисянский А.М. со своего лицевого счета перевел через систему Сбербанк Онлайн на лицевой счет Соболевой Н.В. денежную сумму в размере 450 000 руб., что подтверждается чеком по операции системы «Сбербанк онлайн» и историей операцией по дебетовой карте Лисянского А.М. за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 и ответчиком не оспаривается (л.д. 23, 24-25).

Между сторонами письменный договор займа не подписывался.

05.08.2020 истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 31-33, 34-35, 162-164).

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик не представила.

В обоснование заявленных требований истец после изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ ссылался на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договоренностей о том, что денежные средства переводятся ответчику в качестве подарка, между сторонами не имелось.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылалась на то, что между сторонами сложились близкие отношения, в связи с чем данные денежные средства были переданы истцом в качестве подарка, в подтверждение чего представила переписку за период с 22.10.2019 по 12.11.2019 (л.д. 81-106) и протокол осмотра письменных доказательств – содержащих письменные сообщения, удостоверенный 15.06.2021 И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. (л.д. 127-133).

Согласно протоколу осмотра письменных от 15.06.2021, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, произведен осмотр содержания письменных сообщений с помощью программы Viber, находящихся в памяти смартфона марки Sumsung Galaxy A3, номер модели №..., серийный номер №..., IMEI №..., номер абонента №..., предоставленного заявителем, а именно: в виде переписки между пользователями: Лисянский, номер абонента №... и заявителем, номер абонента №..., в период с 18.10.2019 по 07.11.2019.

Между тем указанная электронная переписка не подтверждает доводов ответчика, поскольку переписка датирована за период после 02.10.2019, не содержит сведений относительно передачи истцом ответчику денежных средств в размере 450 000 руб.

Кроме того, факт перечисления 02.10.19 ответчиком истцу денежных средств в размере 70 000 руб. (л.д. 30) не представляется возможным оценить как возврат в счет переведенных 450 000 руб., поскольку ни одна из сторон об этом не заявляла, при этом согласно объяснениям истца данные денежные средства возвращены в счет ранее переданных в долг денежных средств; а ответчик пояснила, что это денежные средства, переданные истцом на ремонт ее автомобиля, поскольку не хотела злоупотреблять доверием Лисянского А.М.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств того, что получение ею денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии у него намерения одарить ответчика.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом указанных в иске денежных сумм на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Изложенные в жалобе доводы о том, ч░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 31-35).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.10.2019 ░░ 05.08.2021, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.08.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 450 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.10.2019 ░░ 04.09.2020.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 04.09.2020.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.08.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 162-164). ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 165.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 04.09.2020, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 04.09.2020 ░░ 05.08.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ 19 095, 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 895, 56 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.10.2019 ░░ 05.08.2021 ░ ░░░░░░░ 42 934 ░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.09.2020 ░░ 05.08.2021 ░ ░░░░░░░ 19 095 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 895 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: