Решение по делу № 2-1-400/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-1-400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

с участием истца Сорокиной Е.Н., представителя истцов – адвоката Селиной Е.С., представителя ответчика Фроловой Э.В., представителя третьего лица Прохоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сусловой Л.А., Сорокиной Е.Н., Сусловой Е.Н. к к администрации г. Ливны Орловской области, Тучковой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Суслова Л.А., Сорокина Е.Н., Суслова Е.Н.обратились в суд с иском к администрации г. Ливны Орловской области, Тучковой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли, каждый.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что в их квартиру протекает вода из квартиры расположенной этажом выше - №, принадлежащей на праве муниципальной собственности администрации г.Ливны, нанимателем которой является Тучкова А.Ю.

Последствия залива их квартиры отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном директором ОАО «Жилсервис», согласно которому выявлены следы влаги, намокания в коридоре, кухне, зале, произошло замыкание электропроводки.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ОАО «Жилсервис», в качестве причины залива указано на то, что в квартире № под мойкой на приборе учета воды не было гибкой подводки к кухонному смесителю, был сырой пол на кухне и в туалете, сырые шланги под мойкой на кухне ( на резьбе, где гайка).

В результате залива в ее квартире были повреждены: коридор, кухня, зал, ванная, произошло намокание и замыкание электропроводки.

Для оценки ущерба они обратились к ИП М., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры составила 153000 рублей, стоимость оценки ущерба -6 000 рублей.

Просили суд взыскать солидарно с Тучковой А.Ю., администрации г. Ливны в счет возмещения ущерба 153000 рублей, по 51000рублей каждому, а также расходы на составление отчета о размере ущерба - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 2300 рублей.

В судебном заседании истец Сорокина Е.Н., представитель истцов – адвокат Селина Е.С. настаивали на удовлетворении иска, полагали, что отсутствие должного контроля со стороны администрации г.Ливны, как собственника квартиры, предоставленной ответчику Тучковой А.Ю., не проживающей в ней, стали причиной залива квартиры, в связи с чем просили возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

Представитель ответчика администрации г. Ливны Фролова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала администрацию г. Ливны ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по поддержанию санитарно-технического оборудования в спорной квартире возложена на нанимателя -Тучкову А.Ю.

Ответчик Тучкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, исковые требования не признает, являться в суд не намерена.

Представитель третьего лица ОАО «Жилсервис» Прохорова В.И. в судебном заседании нашла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Тучковой А.Ю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суслова Л.А., Сорокина (до брака Суслова) Е.Н., Суслова Е.Н. являются, на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками1-комнатной квартиры, общей площадью 27,50кв.м., доля в праве 1/3,расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является ОАО «Жилсервис».

Квартира №<адрес> на основании постановления администрации г.Ливны от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена гр.Тучковой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения как лицу, из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о чем был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации г.Ливны от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о повторном заключении с ДД.ММ.ГГГГ с гр.Тучковой А.Ю. договора специализированного найма жилого помещения, сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора (п.8) в обязанности нанимателя входит в том числе: использование жилого помещения по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдение правил пользования жилым помещением; обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях Наймодателя или в соответствующую эксплуатирующую или управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и тд.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).

Как следует из актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работниками ОАО «Жилсервис», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в АДС поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> происходит протекание от соседей сверху в кухне и коридоре, по приезду АДС обнаружено, что в кв№ вода лилась с потолка, на 7 этаже жильцы отсутствуют, на 8-этаже в кв№ вода лилась с потолка, на 9-этаже №- жильцы отсутствуют. В тот же день, но уже в 18 час.00мин. по приезду АДС в № был сырой пол на кухне и в туалете, сырые шланги под мойкой, на кухне (на резьбе, где гайка). Горячая вода была перекрыта. ДД.ММ.ГГГГ мастером П. по результатам обследования квартиры после залива установлено, что в № под мойкой на приборе учета воды нет гибкой подводки к кухонному смесителю, что привело к заливу квартир №.

Указанные обстоятельства, подтвердили допрошенные по делу в качестве свидетелей, С., Г., из показаний которых следует, что причиной затопления квартиры <адрес> явилось неудовлетворительное состояние гибкого шланга под мойкой в квартире № данного многоквартирного дома.

Последствия залива квартиры <адрес> отражены в акте ОАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было выявлено следующее:

коридор: стена -выявлены следы влаги, частичное отслоение обоев (отделка - обои виниловые). Пол - следов намокания не выявлено, лопнула одна плитка (отделка пола-плитка керамическая);

кухня: потолок –следов намокания не выявлено (отделка панели ПВХ, точечные светильники), стена – выявлены следы влаги, частичное отслоение обоев (отделка – обои флизелиновые). Пол – следов намокания не выявлено (отделка – керамическая плитка). Намокание телевизора, намокание и разбухание двери;

зал: потолок –на потолке образовался пузырь, вследствие чего натяжной потолок оторвало от крепления (отделка-натяжной матовый потолок). Стена – выявлены следы влаги, частичное отслоение обоев (отделка стены: обои виниловые, пенопластовый плинтус). Пол- выявлены следы влаги под линолеумом, разбухание дсп (отделка – линолеум, пластиковый плинтус, дсп). Намокание и разбухание двери купе, шкафа, тумбы, угловой полки, дивана, намокание телевизора

Кроме того, вследствие залива произошло намокание и замыкание электропроводки.

Для оценки материального ущерба истец Суслова Л.А.обратилась к оценщику ИП М., согласно подготовленному им отчету № рыночная стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 153000 рублей, из которых стоимость ремонтных работ -94806 рубль, стоимость основных и вспомогательных материалов-17653рублей, стоимость заменяемых элементов отделки квартиры-17008рублей, стоимость заменяемой мебели-23800рублей.

За составление отчета об оценке Суслова Л.А. оплатила ИП М.- 6000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения ущерба истцам, размер которого составляет 153000рублей, ответственность по его возмещению суд возлагает на ответчика Тучкову А.Ю., поскольку в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, договора специализированного найма именно на нанимателя возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии, а при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленного принятия мер к их устранению.

Доказательств указывающих на то, что причиной залива спорной квартиры могло быть неудовлетворительное состояние систем общедомового имущества, ответственность за которое несет Наймодатель в лице администрации г.Ливны, по делу не установлено.

Довод представителя истцов о возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Отсутствие, как полагает представитель истцов, контроля со стороны администрации г.Ливны за соблюдением и выполнением ответчиком Тучковой А.Ю. обязанностей нанимателя, не свидетельствует о причинно-следственной связи между имевшим место заливом и обязанностями Наймодателя, поскольку как установлено в судебном заседании, жалоб от граждан на нарушение их прав ответчиком Тучковой А.Ю. не поступало в администрацию г.Ливны, при этом в адрес нанимателя неоднократно были направлены информационные письма о необходимости содержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

Довод представителя истцов о том, что предпринимаемые меры со стороны администрации г.Ливны являются безрезультатными, ввиду непроживания ответчика Тучковой А.Ю. в предоставленной ей квартире, суд также не рассматривает как основание возложения на администрацию г.Ливны солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Как пояснил в суде представитель ответчика администрации г.Ливны по результатам обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, возможно будет принято решение о расторжении с Тучковой А.Ю. договора специализированного найма.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, возлагает ответственность по возмещению им ущерба на ответчика Тучкову А.Ю., соглашается с размером ущерба, рассчитанным ИП М., поскольку он отражает все повреждения вследствие залива квартиры, указанные в акте управляющей компании, оснований сомневаться в котором не усматривает и определяет его размер по отношению к истцам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика Тучкову А.Ю. обязанность по возмещению истцам судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов на подготовку отчета оценки ущерба, факт несения которых документально подтвержден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сусловой Л.А., Сорокиной Е.Н., Сусловой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тучковой А.Ю. в счет возмещения ущерба в пользу Сусловой Л.А., Сорокиной Е.Н., Сусловой Е.Н. по 51000 рублей, каждой, а всего 153000рублей.

Взыскать с Тучковой А.Ю. в пользу Сусловой Л.А. расходы, понесенные при оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать с Тучковой А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Сорокиной Е.Н. 1730рублей, в пользу Сусловой Л.А. 1910рублей, в пользу Сусловой Е.Н. 1730рублей.

В удовлетворении иска к администрации г. Ливны Орловской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2022.

Судья: