Решение от 21.08.2023 по делу № 33-6049/2023 от 18.07.2023

Кумторкалинский районный суд РД

Номер дела в суде первой инстанции 2-223/2017

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6049/2023

УИД: 05RS0030-01-2017-000361-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Черномортранснефть» ФИО7 на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9., суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования АО «Черномортранснефть» к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, самовольной постройкой, сносе данного жилого дома, выселении ответчиков из жилого дома.

АО «Черномортранснефть» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании указанного решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2023 года отказано в принятии заявления АО «Черномортранснефть» о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу №.

В частной жалобе представитель АО «Черномортранснефть» ФИО7 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2017 года по делу № удовлетворены исковые требования АО «Черномортранснефть» к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, самовольной постройкой, сносе данного жилого дома, выселении ответчиков из жилого дома. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> было отказано в удовлетворении заявления АО «Черномортранснефть» о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу № по вышеназванному иску АО «Черномортранснефть» к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не отвечают требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2018 г. N 1598-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела, содержания требований АО «Черномортранснефть» следует, что данные требования не являются тождественными требованиям, которые были разрешены определением Кумторкалинского районного суда РД от 13 октября 2022 года по делу №.

Исходя из представленных в дело материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о тождественности заявленных требований, поскольку на стадии до принятия к производству конкретного заявления, без выполнения процессуальных действий непосредственного исследования и сравнения именно судом, как вновь заявленных требований, так и ранее рассмотренных, невозможно признать настоящие требования тождественным его уже рассмотренным требованиям.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2023 ░.