Решение по делу № 8Г-258/2019 от 16.10.2019

инстанция – Орехова А.Ю.

инстанция –Гербекова Б.И., Артюхова Г.М. (докладчик), Курочкина О.А.

Дело № 88-334/2019

(8Рі-258 /2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-005744-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества Москвы о признании сделок недействительными, признании права на приватизацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72 /2019)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО3, его представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО12, считавших судебные постановления законными и обоснованными,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества Москвы о признании сделок недействительными, признании права на приватизацию.

В обоснование заявленных требований указал, что был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вал, <адрес>. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ФИО3 в 2017 году приватизировал спорную квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем в настоящее время ФИО4 является правообладателем указанной квартиры.

Истец считает, что договор передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вал, <адрес>. в индивидуальную собственность заключенный между ФИО3 и Департаментом городского имущества <адрес> №-<адрес> от 21.11.2016г., и договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 являются недействительными сделками, поскольку нарушают его права.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества Москвы о признании сделок недействительными, признании права на приватизацию -удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи №-<адрес> от 21.11.2016г. жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> вал, <адрес> индивидуальную собственность, заключенный между Департаментом городского имущества и ФИО3

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный ВРИО нотариуса <адрес> ФИО13, реестровый №.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, его представителя ФИО14 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные. Указывают, что судами допущено нарушение норм материального права. ФИО4 является добросовестной стороной по договору, на момент заключения договора ренты ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2017г. исполнено не было, и намерений реализовать свое право пользования квартирой истец не имел. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их па условиях, предусмотренных названным Законом иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> вал, <адрес> предоставлена ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ДЖП и ЖФ <адрес> заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в соответствии с которым предоставлено право проживания в данной квартире истцу и его сыну ФИО2

В указанной квартире постоянно зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> вал, <адрес> снят с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Департаментом городского имущества <адрес> заключен договор передачи №-<адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вал, <адрес> собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вал, <адрес>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ответчика ФИО3 истец также имел право на участие в приватизации, однако в связи с тем, что был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, не имел возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия. В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения между Департаментом городского имущества и ФИО3 заключен в нарушение требований статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". И как следствие договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 также признан недействительным, поскольку спорная квартира по указанному договору передается ФИО4 в собственность.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции обоснованно согласился.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что ФИО2 утратил интерес к спорной квартире, так как зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, им дана надлежащая оценка и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё