Решение по делу № 33-3985/2024 от 13.06.2024

Председательствующий: Мироненко М.А.	Дело № 33-3985/2024 2-89/2024 55RS0005-01-2023-003681-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                  03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ретуевой О.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрев дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Верхоланцевой Н.А., Асабиной И.Б., ООО «Элвиком СБ» - Сынтина А.В., представителя третьих лиц Трухановой С.Г., Новоселова А.Г., Власова А.Г. – Патрушева Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 апреля 2024 года по исковому заявлению Селиверстова Александра Леонидовича, Николаевой Натальи Владимировны, ТСЖ «Водники, дом 78» к ООО «Элвиком СБ», ИП Асабиной Ирине Борисовне, ИП Верхоланцевой Наталье Александровне о признании права индивидуальной собственности на земельные участки отсутствующим, признании земельных участков общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которым постановлено:

«Исковые требования Селиверстова Александра Леонидовича, Николаевой Натальи Владимировны, ТСЖ «Водники, дом 78» удовлетворить.

Признать земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> общим имуществом собственников всех помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Признать право индивидуальной собственности Асабиной Ирины Борисовны на земельный участок с кадастровым номером №№ <...> отсутствующим.

Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрационную запись № № <...> от 08.02.2013 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> за Асабиной Ириной Борисовной.

Признать право индивидуальной собственности ООО «Элвиком СБ» на земельный участок с кадастровым номером № <...> отсутствующим.

Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрационную запись № № <...> от 03.07.2013 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> за ООО «Элвиком СБ».

Признать право индивидуальной собственности Верхоланцевой Натальи Александровны на земельный участок с кадастровым номером №№ <...> отсутствующим.

Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрационную запись № № <...> от 08.10.2020 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> за Верхоланцевой Н.А.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Селиверстов А.Л., Николаева Н.В., ТСЖ «Водники, дом 78» обратились с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Ермачкову В.В., Перцель М.Я., Власову А.Г., Новоселову А.Г., ООО «Центр Сибтранскомплектация», Трухановой С.Г., ООО «Элвиком СБ», ИП Асабиной И.Б., ИП Верхоланцевой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование требований указали, что ответчик ООО «Элвиком СБ» является собственником нежилого помещения 6П, площадью 235,1 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, самостоятельный измененный адрес помещения: <...>, помещение 3П. ИП Верхоланцева Н.А. является собственником нежилого помещения 1П с кадастровым номером № <...> площадью 533,3 м. расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>, самостоятельный измененный адрес помещения: <...>, помещение 2П. ИП Асабина И.Б. является собственником нежилого помещения 7П с кадастровым номером № <...> площадью 197,7 м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, самостоятельный измененный адрес помещения: ул. <...>, помещение 1П.

Указанные помещения расположены в нежилом пристрое к многоквартирному дому по указанному адресу. По результатам рассмотрения Арбитражным судом Омской области гражданского дела №А46-19420/2021 по иску управляющей компании к указанным выше собственникам нежилых помещений о взыскании задолженности за содержание жилья данные помещения были признаны частью многоквартирного дома. В ходе рассмотрения данного дела стало известно, что ООО «Элвиком СБ», Асабина И.Б., Верхоланцева Н.А. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> № <...> соответственно, расположенных под многоквартирным домом и являющихся дворовой территорией, необходимой для обслуживания и эксплуатации МКД. После получения из Управления Росреестра сведений стало известно, что данные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> на основании соглашения о разделе между собственниками этого земельного участка. Исходный земельный участок площадью 780 кв.м. был предоставлен на основании распоряжения ГУЗР Омской области от 29.05.2009 в общую долевую собственность за плату Перцелю М.Я. и Ермачкову В.В., которые впоследствии произвели его отчуждение. 06.06.2012 между новыми собственниками Асабиной И.Б., Новоселовым А.Г. и ООО Центр «Сибтранскомплектация» было заключено соглашение о разделе земельного участка на три земельных участка с указанными выше кадастровыми номерами. В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности на участок с кадастровым номером № <...> за ООО «Элвиком СБ», на участок с кадастровым номером № <...> за Асабиной И.Б.,на участок с кадастровым номером № <...> за Верхоланцевой Н.А.

Полагают, что оснований для предоставления в собственность определенных лиц исходного земельного участка не имелось, поскольку законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом в силу закона являются все собственники помещений в таком доме. Нежилые помещения указанных выше собственников имеют три выхода во двор жилого дома и находятся на земельном участке, необходимом для доступа в жилые помещения иных собственников МКД. Эта часть двора убирается от мусора и снега силами ТСЖ «Водники, дом 78», освещается прожекторами, установленными ТСЖ, с оплатой собственниками электричества на ОДН. Все собственники пользовались данным земельным участком, не подозревая, что их право долевой собственности нарушено.

Ссылаясь на ничтожность сделки по предоставлению исходного земельного участка в собственность конкретных лиц, на положения Жилищного кодекса РФ, регламентирующие правоотношения в сфере права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под МКД, просили о применении последствий недействительности сделки к договору № № <...> от 29.05.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> между ГУЗР Омской области и Перцелем М.Я., Ермачковым В.В.; применении последствий недействительности сделки по договору от 29.12.2010 о продаже 19/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> между Перцелем М.Я. и Власовым А.Г.; применении последствий недействительности сделки по договору от 03.02.2011 о продаже 19/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> между Власовым А.Г. и Новоселовым А.Г.; применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2012 в части продажи 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> между Ермачковым В.В. и ООО «Центр Сибтранскомплектация»; применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2012 в части продажи 14/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> между Ермачковым В.В. и Асабиной И.Б.; применении последствий недействительности сделки с соглашению от 06.06.2012 об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> на основании межевого плана от 19.09.2012 между Асабиной И.Б., ООО «Центр Сибтранскомплектация», Новоселовым А.Г.; применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 03.07.2013 в части продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> между ООО «Центр Сибтранскомплектация», ООО «Элвиком СБ»; применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 19.06.2018 в части продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> между Новоселовым А.Г., Трухановой С.Г.; применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 07.10.2020 в части продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> между Трухановой С.Г. и Верхоланцевой Н.А.

А также просили:

- признать земельные участки с кадастровыми номерами, № <...>, № <...>, № <...>, на которых расположен многоквартирный дом № № <...> в <...>, общим имуществом собственников всех помещений многоквартирного дома;

-признать право индивидуальной собственности ООО «Элвиком СБ» на земельный участок с кадастровым номером № <...> отсутствующим;

- признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> за ООО «Элвиком СБ» недействительной;

- признать право индивидуальной собственности Асабиной И.Б. на земельный участок с кадастровым номером № <...> отсутствующим;

- признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок кадастровый номер № <...> Асабиной И.Б. недействительной;

- признать право индивидуальной собственности Верхоланцевой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...> отсутствующим;

- признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> за Верхоланцевой Н.А. недействительной.

Определением суда от 15.03.2024 производство по делу прекращено в части требований о применении последствий недействительности указанных выше сделок в связи с отказом истцов от иска.

Истец Селиверстов А.Л. исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что изначально сделка была оформлена с нарушением норм действующего законодательства. Указал, что собственники многоквартирного дома всегда пользовались всем участком.

Истцы Николаева Н.В., ТСН «Водники, дом 78» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики Асабина И.Б., Верхоланцева Н.А. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Элвиком СБ», Верхоланцевой Н.А., Асабиной И.Б. - Сынтин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Поддержал доводы отзывов на иск. Суду пояснил, что пристрой является самостоятельным объектом недвижимости, под которым на законных основаниях был сформирован земельный участок. Единственное технологическое звено – водопровод, который является муниципальной собственностью и проходит транзитом. Указал, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае должен заявляться иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо о признании реестровой ошибки. Отмечает что истцами пропущен срок исковой давности.

Третьи лица департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Перцель М.Я., Власов А.Г., Новоселов А.Г., ООО «Центр Сибтранскомплектация», Труханова Светлана Геннадьевна, Управление Росреестра по Омской области, филиал ПК «Роскдастр» по Омской области, Администрация города Омска, Администрация Советского административного округа города Омска, Министерство имущественных отношений Омской области участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Трухановой С.Г., Новоселовой А.Г., Власова А.Г. - Патрушев Д.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных пояснений. Указал на то, что истцами пропущен срок исковой давности. Нежилые помещения находятся в пристрое, который не является составной частью многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Ермачкова В.В. - Ложникова Т.В., возражала против удовлетворения требований по аналогичным основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц Трухановой С.Г., Новоселовой А.Г., Власова А.Г. - Патрушев Д.А. просит удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ссылается на то, что судом были неправомерно применены преюдициальные факты и обстоятельства, установленные Арбитражным судом Омской области, к третьим лицам, которые не были привлечены к участию в ранее рассмотренном деле. Отмечает, что суд необоснованно отказался исследовать и выяснять обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Подчеркивает, что судом не было учтено, что нежилые помещения ответчиков 1П, 2П, 3П, пристроенные к многоквартирному жилому дому, могут эксплуатироваться как торговые объекты абсолютно автономно, даже при условии отсутствия централизованных систем водоснабжения или невозможности использования централизованных систем водоснабжения. Отмечает, что самостоятельность пристроя подтверждается заключением специалиста ООО «Базис», которое необоснованно не было принято во внимание судом. Указывает, что автономность пристроя установлена и экспертами АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по результатам проведенной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области в рамках указанного выше дела. Обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам реестровых дел, представленных Омским филиалом ППК «Роскадастр». Указывает, что нежилые помещения ответчиков и земельные участки под ними истцы до начала судебных споров рассматривали как самостоятельные объекты, а не как часть многоквартирного жилого дома. Полагает, что в материалах дела имеются исторические документы, которые были проигнорированы судом. Из этих документов следует, что исторически спорный земельный участок не мог находиться во владении и пользовании собственников помещений в многоквартирном жилом доме; отграниченный межевыми знаками он использовался под строительство пристроя под ателье химчистки. Отмечает также, что протоколом общего собрания собственников МКД от 19.02.2012 установлены границы земельного участка под МКД в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 05.06.2009 об утверждении расположения земельных участков на кадастровом плане. Судом не применен принцип эстопеля к действиям истцов. В действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом. Ссылается на то, что истцами был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО «Элвиком СБ», Верхоланцевой Н.А., Асабиной И.Б. - Сынтин А.В. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по аналогичным основаниям. Ссылается на то, что судом неверно определен круг участников спора. Отмечает, что при рассмотрении дела не были выяснены и исследованы следующие вопросы:

- в какой части должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом;

- в какой мере собственники вправе владеть и пользоваться земельным участком, какая мера необходима для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам реестровых дел, представленных Омским филиалом ППК «Роскадастр». Как и представитель третьих лиц указывает, что в материалах дела имеются исторические документы, относительно строительства и ввода в эксплуатацию пристроя, которые были проигнорированы судом. Правовые основания, по которым суд вмешался в решение общего собрания собственников МКД от 19.02.2012, которым подтверждены границы земельного участка, в решении не приведены. Не соглашается с тем, что судебные акты по гражданскому делу № А-46-19420/2021 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, из чего вытекает необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы без исследования обстоятельств дела и представленных третьими лицами доказательств. Подчеркивает, что истцами был выбран неверный способ защиты права. Не соглашается с выводами суда в части того, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности. Находит ошибочными выводы суда о возникновении у собственников МКД права собственности на земельный участок по правилам ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ». В нарушение ст. 302 ГК РФ суд не исследовал вопросы добросовестности конечных приобретателей, нынешних собственников.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель третьего лица Ермачкова В.В. Ложникова Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на них, выслушав представителя третьих лиц Трухановой С.Г., Новоселовой А.Г., Власова А.Г. - Патрушева Д.А., представителей ответчиков ООО «Элвиком СБ», Верхоланцевой Н.А., Асабиной И.Б. - Сынтина А.В. и Сынтина А.В., третье лицо Ермачкова В.В. и его представителя Ложникову Т.В., истцов - представителя ТСН «Водники, дом 78» и Селиверстова А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Селиверстов А.Л. и Николаева Н.В. являются собственниками квартир № № <...> и № <...> соответственно, расположенных по адресу: <...>. Товарищество собственников недвижимости «Водники, дом 78» с мая 2021 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом (далее также МКД).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.02.2024 здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, представляет собой многоквартирный жилой дом 1974 года постройки.

В пределах объекта недвижимости с указанным кадастровым номером расположены нежилые помещения 1П с кадастровым номером № <...> площадью 197,7 кв.м, 2П с кадастровым номером № <...> площадью 533,3 м, 3П с кадастровым номером № <...> площадью 235,1 кв.м. Собственниками указанных нежилых помещений являются ИП Асабина И.Б., ИП Верхоланцева Н.А. и ООО «Элвиком СБ» соответственно.

Также установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Элвиком СБ» на расположенный по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 220 +/- 5 кв.м.; право собственности Асабиной И.Б. на расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 165 +/- 4 кв.м.; право собственности Верхоланцевой Н.А. на расположенный по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 396 +/- 7 кв.м. Все три указанных земельных участка имеют категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Распоряжениями Главы Администрации Советского АО г. Омска №№ № <...>, № <...>, № <...> от 18/05/2023 аннулированы указанные выше почтовые адреса земельных участков, участкам присвоены следующие адреса: участку с кадастровым номером № <...> – <...>; участку с кадастровым номером № <...> – <...>; участку с кадастровым номером № <...> – <...> (копии распоряжений находятся во 2 томе дела, поступившего из Арбитражного суда Омской области).

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с соглашением участников общей долевой собственности на земельный участок об образовании земельных участков, поставлены на государственный кадастровый учет на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области от 14.11.2012 № № <...> в соответствии с межевым планом от 24.10.2012, подготовленным кадастровым инженером Гаркушей Н.Н.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> образованы под помещениями с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>.

Первоначально исходный земельный участок площадью 780 кв.м. с кадастровым номером № <...> на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 29.05.2009 № № <...> был предоставлен в общую долевую собственность за плату Перцелю М.Я. 19/50 доли в праве общей долевой собственности, Ермачкову В.В. 31/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. На указанном земельном участке располагались следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения (1П, 2П), номера на поэтажном плане 1П: 4, 6-12, 2П: 5, площадью 268,20 кв.м., находящиеся в пристройке жилого дома, принадлежащие Перцелю М.Я. на праве собственности;

- нежилые помещения № 7П, номера на поэтажном плане – подвал: 1-5, 1 этаж: 1-7, общей площадью 197,70 кв.м., составляющие одноэтажную пристройку, литера А3, принадлежащие Ермачкову В.В. на праве собственности;

- нежилые помещения № 6П, номера на поэтажном плане: подвал – 1-6, 1 этаж: 1-9, общей площадью 235,10 кв.м., составляющие одноэтажную пристройку, литера А2, принадлежащие Ермачкову В.В. на праве собственности.

29.12.2010 Перцель М.Я. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения, общей площадью 533,3 кв.м. Власову А.Г., который в свою очередь реализовал указанные объекты недвижимости 03.02.2011 Новоселову А.Г.

Ермачков В.В. 28.12.2011 реализовал по договору купли-продажи ООО «Центр Сибтранскомплектация» нежилое помещение 6П и 7/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

03.02.2012 Ермачков В.В. продал Асабиной И.Б. нежилое помещение 7П и 14/50 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок.

06.06.2012 Асабина И.Б., ООО «Центр Сибтранскомплектация», Новоселов А.Г. заключили соглашение об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> на три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 220 кв.м.(Участок-1), на который приобретает право собственности Асабина И.Б.; земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 396 кв.м., (Участок-2), на который приобретает право собственности Новоселов А.Г.; земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 165 кв.м. (Участок-3), на который приобретает право собственности ООО «Центр Сибтранскомплектация».

На основании указанного соглашения за Асабиной И.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, за ООО «Центр Сибтранскомплектация» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, за Новоселовым А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

На основании договора купли-продажи от 11.06.2013 ООО «Центр Сибтранскомплектация» реализовало ООО «Элвиком СБ» (покупатель) нежилое помещение 6П и земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером № <...> и нежилые помещения 1П были проданы 19.06.2018 Новоселовым А.Г. Трухановой С.Г., которая в свою очередь продала указанные объекты недвижимости 07.10.2020 Верхоланцевой Н.А.

Истцы, ссылаясь на то, что принадлежащие ответчикам нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, и, соответственно, земельный участок под всем домом, в том числе и под нежилыми помещениями, является общим имуществом всех собственников помещений в этом доме, обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, признавая отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки и признавая их общим имуществом собственников МКД, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчикам нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, следовательно, земля, на которой расположены нежилые помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам МКД. При таком положении, земельный участок под пристроем к МКД незаконно был предоставлен в собственность конкретных лиц, что свидетельствует и о незаконности последующих сделок по его отчуждению и разделу. Кроме этого, суд исходил из того, что земельный участок использовался собственниками МКД не только в границах сформированного на основании межевого плана ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» и поставленного на учет 07.10.2009, а в полном объеме. Часть земельного участка, на которую зарегистрировано право собственности за ответчиками, никогда не выбывала из владения собственников МКД. Суд также исходил из того, что исковая давность не распространяется на оспаривание зарегистрированного права, поскольку нарушение прав истцов путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более ной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее - общее имущество в многоквартирном доме).Аналогичные положения содержит пункт 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признавая принадлежащие ответчикам нежилые помещения и многоквартирный дом по адресу: <...>, единым объектом недвижимого имущества, суд принял, в том числе во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу № А46-19420/2021 по иску ООО «УК ЕК» и ТСЖ «Водников, дом 78» к ООО «Элвиком СБ», ИП Асабиной И.Б., ИП Верхоланцевой Н.А. о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества МКД. Указанным решением Арбитражного суда Омской области установлено, что принадлежащие ответчикам нежилые помещения являются непосредственной частью здания жилого дома с кадастровым номером № <...> как объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что установленные указанным решением обстоятельства не могут иметь с учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку Труханова С.Г., Новоселов А.Г., Власов А.Г., Ермачков В.В., Перцель М.Я., ООО «Центр Сибтранскомплектация» не являлись участниками спора в Арбитражном суде.

В частности, в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, выводы суда о преюдициальности установленных решением Арбитражного суда Омской области обстоятельств для настоящего спора не привели к неправильным его выводам в части признания спорных нежилых помещений и многоквартирного дома как единого объекта недвижимости.

К таким выводам суд пришел не только с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Омской области.

Судом были проанализированы представленные в материалы дела заключение судебно-строительной экспертизы, подготовленное экспертами АО ТПИ «Омскгражданпроект» на основании определения Арбитражного суда Омской области в рамках указанного дела, а также представленное третьими лицами заключение ООО «Базис»; имеющаяся в материалах дела техническая документация и иные материалы дела.

Выводы суда о признании нежилых помещений и многоквартирного жилого дома как единого объекта недвижимости мотивированы в решении суда со ссылкой на доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным дополнить мотивировочную часть решения в части правового и фактического анализа оснований для признания нежилых помещений и жилого дома единым объектом недвижимости.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме
(за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Согласно приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, спорные нежилые помещения входят в состав объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером № <...> – многоквартирный жилой дом, 9 этажей, расположенный по адресу <...>.

В материалах дела имеется копия заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на основании определения Арбитражного суда Омской области в ходе производство по делу № А46-19420/2021, представленная Арбитражным судом Омской области.

Согласно указанному заключению нежилой пристрой запроектирован и построен в 1974 году одновременно со зданием 9-ти этажного многоквартирного жилого дома серии 86 как единый комплекс с названием: «Здание многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным помещением блока бытового обслуживания населения – химчисткой»;

- нежилая пристройка была выполнена в едином архитектурном стиле, как составная часть жилого дома, из того же строительного материала (кирпича);

- наружная самонесущая торцевая стена МКД является на уровне первого этажа общей для жилого дома и нежилого пристроя;

- нежилые помещения 2П (1П) с кадастровым номером № <...>, 1П (7П) с кадастровым номером № <...>, 3П (6П) с кадастровым номером № <...>, пристроенные к жилому дому, являются непосредственной частью здания жилого дома с кадастровым номером № <...> как объекта недвижимости; на жилой дом и нежилые к нему пристройки существует единый технический паспорт на МКД (литера А), расположенный по адресу: <...> от 18.11.2002, актуализированный, в составе которого учтены входящие в указанный объект недвижимости нежилые помещения, обозначенные под литерами А1, А2, А3, технические паспорта на которые (на отдельные нежилые помещения) представляют собой выписки из технического паспорта на многоквартирный жилой дом (литера А), расположенный по адресу: <...>;

- при обследовании выявлено, что собственники и арендаторы жилых и нежилых пристроенных строений, из которых имеются выходы во двор жилого дома, пользуются совместно пространством придомовой территории жилого дома и нежилого пристроя (погрузка-разгрузка, освещение и уборка придомовой территории, проходы и подъезды);

- учитывая, что нежилой пристрой был запроектирован и построен одновременно со зданием многоквартирного жилого дома, у них имеется общий единый подвал, сообщающийся проемом (в процессе эксплуатации проем, соединяющий подвал нежилого пристроя и подвал МКД был закрыт);

- трубы теплоснабжения (отопления) заходят в подвал жилого дома и проходят через подвал жилого дома, задвижка на границе ответственности для нежилых помещений находится в подвале жилого дома, подготовка систем теплоснабжения нежилой пристройки к отопительному сезону невозможна без доступа в подвал жилого дома;

- труба холодного водоснабжения проходит через подвал жилого дома, в подвале жилого дома (в районе 4 подъезда) расположена задвижка и водомерная рамка на вводе холодного водоснабжения нежилой пристройки. Отдельный ввод сетей водоснабжения для нежилых помещений отсутствует.

Данное экспертное заключение выдано обладающими необходимым образованием и квалификацией экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, свидетельствующих на недопустимость этого доказательства, сторонами не представлено.

    Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Результаты технического обследования, изложенные в заключении судебной экспертизы АО ТПИ «Омскгражданпроект», не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего спора. А вопрос о признании пристроя и МКД единым объектом с учетом имеющихся выводов технического характера относится к вопросам права.

При таком положении, поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с момента создания, ввода в эксплуатацию спорного объекта, на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений и регистрации права собственности на них по настоящее время спорный объект недвижимости является жилым домом 1974 года постройки, состоящим из основного здания литера А и пристроя литера А1 (блок «Химчистка»).

Общим для МКД и пристроя, является также следующее имущество:

- стена МКД на уровне первого этажа торца дома, к которой осуществлена пристройка, запроектированная в 1974 году одновременно со строительством МКД – ателье быстрой химчистки;

- проем, соединяющий подвальные помещения МКД и пристроя;

- труба холодного водоснабжения, расположенная в подвале МКД, по которой осуществляется снабжение холодной водой помещений пристроя, с установленной в месте присоединения на вводе холодного водоснабжения пристройки - задвижкой и водомерной рамкой;

- общая придомовая территория, учитывая наличие выходов и погрузочно-разгрузочной пощади из помещений пристроя внутрь двора МКД.

Кроме этого, трубы теплоснабжения (отопления) заходят в подвал жилого дома и проходят через подвал этого дома; задвижка на границе ответственности нежилых помещений находится на территории подвала жилого дома. При этом, подготовка систем теплоснабжения нежилой пристройки к отопительному сезону невозможна без доступа в подвал.

О единстве и связи МКД и пристроя свидетельствует и их техническая инвентаризация как одного объекта с определением в нем литеров А - МКД, литеров А1, А2, А3 – нежилые помещения пристроя.

Ссылки стороны ответчиков на принадлежность муниципалитету сетей водоснабжения, проходящих транзитом через подавал МКД, не исключает их из состава общедомового имущества.

При этом, коллегия отмечает, что точкой разграничения обязательств границ эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена МКД. Сети холодного водоснабжения и канализации, что заходят в дом от наружной стены, находятся в зоне ответственности ТСН «Водники, дом 78». Отдельного ввода холодного водоснабжения у нежилых помещений нет.

Доводы жалоб о том, что пристрой (ателье быстрой химчистки) был передан в муниципальную собственность в 1997 году как объект социально-культурного назначения, об иных выводах не свидетельствует. Доказательств тому, что такая передача повлекла выделение или разделение всех вышеприведенных элементов, связывающих МКД и пристрой общим имуществом, не представлено.

Ссылка авторов жалобы на то, что судами не дано оценки факту ввода в эксплуатацию нежилых помещений пристроя в различное время (1975, 1997 и 2004 годы), не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает связи пристроя с МКД. Изначальное строительство МКД с встроенно-пристроенной химчисткой и последующее изменение площади пристроенного к МКД объекта посредством увеличения этого пристроя с возведением к нему дополнительных нежилых помещений, не устраняет наличия связи объектов (МКД и пристроя) по приведенным выше обстоятельствам, а свидетельствует лишь об изменении объемных характеристик пристроя как такового.

Поскольку нежилые помещения являются неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу и о том, что земля, на которой расположены нежилые здания, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Вопреки доводам жалобы в решении суда не содержится выводов о возникновении у собственников МКД права собственности на земельный участок по правилам ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ».

Суд правильно указал, что момент возникновения права собственности собственников МКД на земельный участок зависит от момента формирования земельного участка.

Установлено, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.10.2009, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Применительно к положениям ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с указанного времени (07.10.2009) у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок.

Однако, изложенное, вопреки доводам жалобы, о законности предоставления ГУЗР по Омской области 29.05.2009 части земельного участка под МКД до его формирования и постановки на кадастровый учет отдельным собственникам (Перцелю М.Я. и Ермачкову В.В.) не свидетельствует.

В силу п. 2 - 4 ст. Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 28.05.2010 разъяснено, что переход в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

Это означает, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из совокупности приведенных разъяснений следует, что публичный собственник не вправе был распоряжаться землей в той части, в которой должен был быть сформирован земельный участок по МКД. Сделка по распоряжению таким имуществом, как противоречащая существу законодательного регулирования, закрепленного в статье 290 ГК РФ принципа единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирном жилом доме помещение и доли в праве собственности на общее имущество дома, а также как нарушающие охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Из пояснений как стороны истца, так и пояснений стороны ответчика следует, что границы участков под принадлежащими ответчикам нежилыми помещениями проходит по стене пристроя.

В такой ситуации суд правильно признал отсутствующим право собственности ответчиков на спорные земельные участки и признал их общим имуществом собственников всех помещений МКД.

Доводы апеллянтов о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в Росреестре, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Правильными находит судебная коллегия и выводы суда относительно применения срока исковой давности по заявлениям ответчиков и третьих лиц.

Спорное имущество не выбывало из фактического владения собственников жильцов дома. В материалы дела представлены достаточные доказательства совместного использования земельного участка всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Так, нежилые помещения ответчиков имеют выход из помещений пристроя во внутрь двора МКД, здесь же имеется погрузочно-разгрузочная площадь, где осуществляется погрузка-разгрузка в (из) данных помещений, что не оспаривалось представителем ответчиков.

В таком случае исковая давность применительно к положениям ст. 208 ГК РФ на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Соответствующие доводы жалоб об обратном судебная коллегия находит ошибочными.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает следующее.

Формирование земельного участка под МКД (кадастровый номер земельного участка № <...>) осуществлялось ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» по заданию Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Из межевого плана на данный земельный участок с достаточной степенью ясности не следует, что участок под спорным МКД был сформирован по стене дома до пристроя к нему, где расположены спорные нежилые помещения ответчиков. При формировании земельного участка согласовались только границы смежных участков других МКД – по <...>, ул. <...> и <...>. Границы участка с границами земельного участка под пристроем, который на момент подготовки межевого плана по формированию земельного участка под спорным МКД уже был предоставлен в собственность Перцелю М.Я. и Ермачкову В.В., не согласовывались (т. 2 дела А46-2278/2023 л.д. 85-110).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства совместного использования земельного участка в том числе и под пристроем всеми собственниками многоквартирного дома.

При таком положении при принятии общим собранием собственников МКД решения о формировании общего имущества МКД в части земельного участка и регистрации права собственности на него, оформленным протоколом № 4 от 19.02.2012, собственники МКД имели основания полагать о том, что земельный участок под МКД был сформирован под всем зданием многоквартирного дома, в том числе и под пристроем.

При таком положении судебная коллегия находит убедительными доводы стороны истца о том, что о формировании части земельного участка под пристроем, отчуждении этой части земельного участка отдельным собственникам (Перцелю М.Я и Ермачкову В.В.), последующем разделе земельного участка на три участка и регистрации права собственности на них за отдельными собственниками нежилых помещений истцам стало известно лишь при рассмотрении дела № А46-19420/2021 Арбитражным судом Омской области в 2021 году, решение по которому было принято 19.09.2022. В суд с настоящим иском истцы обратились 31.08.2023, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности.

По этим же причинам подлежат отклонению и доводы жалоб о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, о необходимости применения принципа "эстоппель" в связи с непоследовательным поведением со стороны истцов. Таких обстоятельств, с учетом изложенного выше, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку земельный участок не выбывал фактически из владения истцов, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя ответчиков о необоснованном неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

В целом апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Верхоланцевой Н.А., Асабиной И.Б., ООО «Элвиком СБ» - Сынтина А.В., представителя третьих лиц Трухановой С.Г., Новоселова А.Г., Власова А.Г. – Патрушева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________