Решение по делу № 33-6611/2020 от 08.12.2020

Председательствующий: Петерс А.Н.	Дело № 33-6611/2020 2-3150/2020 55RS0002-01-2020-004844-58

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 30 декабря 2020 года

дело по апелляционной жалобе Вахриной Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Вахриной Н. В. к Березовской О. С., Березовскому М. В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрина Н.В. обратилась с иском к Березовской О.С., Березовскому М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что с целью продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <...>, в <...> заключила договор с агентством недвижимости <...>», поручив совершить действия по поиску покупателей.

По договору купли-продажи от <...> квартира приобретена ответчиками за <...>.

При совершении сделки в отношении нее как продавца были совершены мошеннические действия, денежные средства за проданную квартиру она в полном объеме не получила, первоначальный взнос в размере <...> рублей не передан.

Полагала, что ненадлежащее исполнение покупателями обязанности по оплате квартиры, влечет недействительность договора купли-продажи.

Просила признать договор купли-продажи от <...> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков первоначальный взнос за квартиру в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> в связи с ухудшением состояния здоровья, судебные расходы.

Вахрина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Березовский М.В., его представитель Марьяновская Л.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству стороны, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Березовская О.С. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Бакушенко А.В. полагала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Вахриной Н. В. к Березовской О. С., Березовскому М. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вахрина Н.В. просит решение отменить, вынести новое решение, договор купли-продажи квартиры от <...> признать недействительным, взыскать с ответчиков первоначальный взнос в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, расходы на представителя – <...>, а также расходы по оплате госпошлины – <...>. Указывает, что денежные средства за проданную квартиру в руки ей не передавали, расписку о получении всей суммы денежных средств она не писала. Денежные средства были переведены на банковский счет за вычетом суммы первоначального взноса в размере <...>. Считает, что должна была получить на руки денежные средства от продажи квартиры в сумме не менее ее рыночной стоимости, между тем покупателями обязательства по передаче денежных средств не исполнены в полном объеме. Квартира продана по заниженной цене. Расписка о получении ею всей суммы за проданную квартиру не имеет юридической силы. Дело рассмотрено в отсутствие риелтора, сопровождавшего сделку, судом не вынесено определение с указанием действий, которые должны были совершить лица, участвующие в деле, и сроки их совершения, не истребована и не исследована расписка о получении истцом первоначального взноса за квартиру в размере <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу Березовский М.В., Березовская О.С., прокурор Центрального АО г. Омска просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Вахрину Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Березовского М.В., прокурора Вершинину Г.А., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Вахриной Н.В. и АН <...>» заключен договор, по которому истец поручила агентству недвижимости оказать услуги по отчуждению принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции из Куйбышевского районного суда г. Омска были истребованы материалы гражданского дела № <...> по иску Вахриной Н.В. к Березовской О.С., Березовскому М.В., Урываевой О.В., Шуршиковой Е.В. о взыскании денежных средств.

Как следует из представленной копии договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от <...>, заключенного между Вахриной Н.В. (продавцом) и Березовской О.С., Березовским М.В. (покупателями), денежная оценка объекта недвижимости на момент подписания договора составила <...> в соответствии с отчетом об оценке № <...> от <...>, выполненным ООО «<...>

Покупная цена квартиры определена в сумме <...>, при этом в пункте <...> купли-продажи указано, что сторонам известно о том, что соглашение о цене является существенным условием договора, в случае сокрытия ими подлинной цены объекта недвижимости и истинных намерений, они несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных негативных последствий.

Пунктом <...> предусмотрен следующий порядок внесения оплаты: часть стоимости объекта недвижимости в сумме <...> покупатели передают продавцу за счет собственных средств в день подписания договора, в связи с чем продавец Вахрина Н.В., подписывая договор, заверяет и гарантирует, что указанная сумма ею получена.

Часть стоимости объекта в сумме <...> оплачивается покупателями продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых в соответствии с кредитным договором, заключенным между Березовским М.В. и Банком <...>, в течение двух рабочих дней с даты предоставления кредитору оригинала описи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о приеме договора на государственную регистрацию перехода права собственности.

Согласно записи, выполненной на последней странице договора купли-продажи, денежные средства в сумме <...> получены.

Как видно из текста искового заявления Вахриной Н.В. к Березовской О.С., Березовскому М.В., Урываевой О.В., Шуршиковой Е.В. по делу № <...>, ссылаясь на неисполнение покупателями обязательства по внесению первоначального взноса за квартиру, нарушения, допущенные агентством недвижимости при сопровождении сделки, истец просила взыскать с ответчиков невыплаченную часть стоимости объекта недвижимости в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования Вахриной Н.В. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Вахрина Н.В. вновь указывает на неисполнение покупателями обязательства по договору купли-продажи на сумму <...>, полагая, что неполная оплата стоимости квартиры является основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав содержание договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что он заключен в надлежащей форме, его существенные условия сторонами согласованы, условий, противоречащих закону, договор не содержит, представленные в материалы дела расписки подтверждают факт полного расчета со стороны покупателей, доказательств недействительности договора не предоставлено.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив доказательства по гражданскому делу № <...>, в том числе копии правоустанавливающих документов реестрового дела, расписку, представленную ответчиком Березовским М.В., о получении Вахриной Н.В. расчета по договору от <...> в полном объеме, кредитное досье, районный суд, с которым согласилась и апелляционная инстанция, посчитал, что обязательство по оплате цены договора купли-продажи в размере <...>, включая первоначальный взнос в сумме <...>, исполнено покупателями Березовскими в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с передачей Вахриной Н.В. денежных средств по договору купли-продажи от <...> в счет оплаты стоимости квартиры, установлены вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора они не подлежат.

Вновь ссылаясь на то, что обязательство по оплате квартиры покупателями исполнено не в полном объеме, Вахрина Н.В. фактически выражает несогласие с ранее вынесенным решением, заявляя новые требования о признании недействительным договора купли-продажи по мотиву обмана, ненадлежащего исполнения обязанности по внесению покупной цены, преследует цель пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, что не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 5 этой же статьи указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании пункта 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В дополнениях к исковому заявлению Вахрина Н.В. указала, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры была обманута покупателями и агентством недвижимости, между тем, доказательств, которые бы подтверждали ее доводы, истец в материалы дела не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры существенно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку, подписывая договор купли-продажи, Вахрина Н.В. подтвердила согласованность условия о цене, приняла от покупателей исполнение по сделке, в этой связи по смыслу пункта 5 ст. 166 ГК РФ ее заявление о недействительности сделки правового значения не имеет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 14.08.2018 усматривается, что он подписан обеими сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Из буквального толкования пункта <...> купли-продажи и расписок о получении денежных средств продавцом Вахриной Н.В. следует отсутствие взаимных претензий у сторон по вопросу оплаты стоимости жилого помещения в связи с полной оплатой цены договора.

Рассмотрение дела без участия риелторов, сопровождавших оспариваемую сделку, правового значения не имеет, поскольку сторонами договора купли-продажи квартиры от <...>, о недействительности которого заявляет истец, ни <...> О.В., ни <...> Е.В. не являлись, кроме того, требования Вахриной Н.В. о взыскании с них первоначального взноса за квартиру являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № <...>.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судьей на стадии принятия иска к производству, является несостоятельной, поскольку таких нарушений допущено не было, кроме того, эти обстоятельства поводом для апелляционного вмешательства не являются.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от <...> между сторонами распределено бремя доказывания обстоятельств, которые входят в круг юридически значимых по настоящему спору, определен срок совершения соответствующих действий.

При рассмотрении дела судом в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протоколов судебных заседаний. Вопреки убеждению апеллянта, все доводы и доказательства обеих сторон были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции Вахриной Н.В. не заявлялись и по правилу пункта 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо совершения ими действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, по материалам дела не установлено, в этой связи правовых оснований для компенсации Вахриной Н.В. морального вреда не имелось.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежали возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и сами по себе сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахриной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи