Решение по делу № 2-138/2022 (2-5940/2021;) от 20.07.2021

Дело №2-138/2022 (25) УИД66RS0004-01-2021-007962-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 года)

г. Екатеринбург 14 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца/представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» Скоробогатова В.М., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Скоробогатова Вадима Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.08.2020 года в 10 часов 50 минут по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пр.Космонавтов ТЦ «Марс» произошло ДТП с участием автомобиля «Исузу», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» и под управлением Селина В.Н. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», РРР 5044253707) и автомобиля «Лада Приора», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Пановой Л.Ю. и под управлением Килина И.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ 0128190970). Виновным в ДТП является водитель Килин И.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Исузу» причинены механические повреждения, указанное ДТП оформлено водителями в форме европротокола. Потерпевший ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» обратилось к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, 21.08.2020 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 39400 рублей 00 копеек. Согласно заключения №106/2020 от 11.09.2020 года, составленного ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу», госномер <данные изъяты> без учета износа – 94559 рублей 00 копеек, с учетом износа – 90807 рублей 00 копеек, величина УТС – 36240 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10500 рублей 00 копеек. 18.09.2020 года Потерпевший ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, 23.09.2020 года страховщиком произведена доплата в размере 27725 рублей 00 копеек. 25.09.2020 года между ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» и Скоробогатовым В.М. заключен договор цессии №24/12 от 25.09.2020 года.

Истец/представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» Скоробогатов В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 7175 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24.09.2020 года по 14.02.2022 года в размере 36377 рублей 25 копеек и до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения; в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы просит суд отказать, как заявленных необоснованно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустойки, распределить судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Килин И.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.08.2020 года в 10 часов 50 минут по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пр.Космонавтов ТЦ «Марс» произошло ДТП с участием автомобиля «Исузу», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» и под управлением Селина В.Н. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», РРР 5044253707) и автомобиля «Лада Приора», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Пановой Л.Ю. и под управлением Килина И.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ 0128190970).

Виновным в ДТП является водитель Килин И.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Исузу» причинены механические повреждения, указанное ДТП оформлено водителями в форме европротокола.

Потерпевший ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» обратилось к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

21.08.2020 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 39400 рублей 00 копеек.

Истцом Скоробогатовым В.М. в обоснование своей позиции представлено заключение №106/2020 от 11.09.2020 года, составленного ООО «Судэкс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу», госномер <данные изъяты> без учета износа – 94559 рублей 00 копеек, с учетом износа – 90807 рублей 00 копеек, величина УТС – 36240 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10500 рублей 00 копеек. 18.09.2020 года

Потерпевший ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции представлены:

1) Заключение №1696436 от 13.08.2020 года, составленного ООО «АТВ-Сателлит», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 39400 рублей 00 копеек,

2) Заключение №744-75-3993082/20-1 от 21.09.2020 года, составленного ООО «Автопроф», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу», госномер <данные изъяты> регион с учетом износа составляет 55800 рублей 00 копеек.

23.09.2020 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата в размере 27725 рублей 00 копеек.

25.09.2020 года между ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» и Скоробогатовым В.М. заключен договор цессии №24/12 от 25.09.2020 года по факту ДТП от 10.08.2020 года.

В целях установления всех обстоятельств дела, 19.10.2021 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения №13712 от 20.12.2021 года, составленного ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 63700 рублей 00 копеек, величина УТС – 10600 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №13712 от 20.12.2021 года, составленного ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №13712 от 20.12.2021 года, составленного ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в общем размере 75025 рублей 00 копеек (39400 рублей 00 копеек + 27725 рублей 00 копеек + 7900 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 07.02.2022 года).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер страхового возмещения по факту ДТП от 10.08.2020 года составляет 63700 рублей 00 копеек и величина УТС – 10600 рублей 00 копеек, с учетом произведенной выплаты, остаток 725 рублей 00 копеек подлежит зачету в счет выплаты неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

7175 рублей 00 копеек х 1% х 507 дней (за период с 24.09.2020 года по 14.02.2022 года) = 36377 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ) и за вычетом суммы в размере 725 рублей 00 копеек, окончательно определить ко взысканию неустойку в размере 14275 рублей 00 копеек.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), а поэтому штраф не подлежит взысканию.

Оценивая доводы страховщика СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

19.10.2021 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», которым представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы №364197 от 28.12.2021 года на сумму 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 59922 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, согласившись с размером ущерба определенным судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается и на данное обстоятельство ответчик не ссылается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы, которые понесены ответчиком, не подлежат возмещению за счет истца и должны быть отнесены за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, отказать.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 рубль 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скоробогатова Вадима Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Скоробогатова Вадима Михайловича неустойку в размере 14275 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Скоробогатова Вадима Михайловича, отказать.

В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина