Решение по делу № 33-3418/2023 от 13.04.2023

Дело № 33-3418/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-79/2023

УИД 27RS0004-01-2022-006691-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подтергера А.В, на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Подтергера А.В, к Сеничкину И.В,, УМВД России по г.Хабаровску об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подтергера А.В. обратился в суд с иском к Сеничкину И.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 17.08.2021г. заключил с Кирсановой О.А. договор купли-продажи автомобиля «Хонда Фит», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № Переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД. 16.08.2022г. им получена карточка указанного транспортного средства, согласно которой имеются ограничения по распоряжению автомобилем в виде ареста, наложенного постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.09.2021г. по ходатайству следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску Авдеевой Е.А. по уголовному делу № 3/6-532/2021 в отношении Сеничкина И.В.

Просит освободить автомобиль марки «Хонда Фит», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.09.2021г.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.11.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по г.Хабаровску.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.02.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Подтергера А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при приобретении автомобиля не располагал сведениями об имеющихся ограничениях в отношении транспортного средства, также они отсутствовали в ГИБДД. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что свидетельствует о его добросовестности как покупателя. Уголовное дело в отношении Сеничкина И.В. прекращено в мае 2022 года в связи с истечением сроков давности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сохранения наложенных ограничений. Судом необоснованно привлечено в качестве ответчика УМВД России по г. Хабаровску, поскольку участие данного лица в деле не отвечает требованиям ст.ст. 34-40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что предметом хищения по уголовному делу в отношении Сеничкина И.В. являются денежные средства, а не автомобиль.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца – Аверьянова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании представитель УМВД России по г.Хабаровску – Добровольская Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2021г. между Кирсановой О.А. (продавец) и Подтергера А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, двигатель LDA5093947, кузов GP11094521, цвет белый. Стоимость автомобиля по договору определена в размере 10 000 руб.

Ранее указанный автомобиль был приобретен Кирсановой О.А. у Сеничкина И.В. по договору купли-продажи от 14.05.2020г.

11.06.2021г. возбуждено уголовное дело в отношении Сеничкина И.В. по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

В ходе производства по уголовному делу следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль «Хонда Фит» 2011 года выпуска, кузов GP11094521, государственный регистрационный знак №, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.09.2021г. ходатайство следователя признано обоснованным, наложен арест на спорный автомобиль, который запрещено передавать в пользование либо хранение иным лицам, отчуждать, а также совершать любые регистрационные действия.

11.05.2022г. уголовное преследование в отношении Сеничкина И.В. прекращено по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

03.10.2022г. заместителем прокурора города Хабаровска Леоновой А.Н. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 11.05.2022г. 03.02.2023г. постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску возобновлено предварительное следствие по указанному уголовному делу.

03.03.2023г. уголовное преследование в отношении Сеничкина И.В. вновь прекращено по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

06.04.2023г. заместителем прокурора г.Хабаровска постановление о прекращении уголовного дела отменено.

27.04.2023г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 27.05.2023г.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст.ст. 218, 233, 235, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011г. № 1-П, суд первой инстанции исходил из того, что арест на транспортное средство является вынужденной и необходимой мерой в целях пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу. Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым и обвиняемым, но и иным лицам, включая добросовестных приобретателей такого имущества. Признав, что наложение ареста на автомобиль, собственником которого в настоящее время является истец, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к выводу, что сам по себе факт принадлежности транспортного средства истцу на праве собственности не дает оснований удовлетворить заявленные им требования и освободит имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, расследование по которому не прекращено, указав, что в силу положений ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения имущества от ареста в исковом порядке, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что арест в рамках уголовного дела наложен на автомобиль, приобретенный Сеничкиным И.В. за счет денежных средств ООО «ВК Строй», в целях обеспечения исполнения приговора суда, наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества.

Материалы дела не содержат сведений о получении спорного имущества не в результате преступных действий Сеничкина И.В., равно как и доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали.

Согласно ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014г. № 25-П, определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2016г. № 906-О-Р, по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности; пролонгация действия ареста имущества как меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

В данном случае арест в отношении спорного автомобиля наложен в рамках производства по уголовному делу, служит публично-правовым целям обеспечения исполнения приговора суда, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено. При прекращении уголовного дела следователь, либо при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест в рамках уголовного дела.

Ссылка истца на необоснованность привлечения к участию в деле в качестве ответчика УМВД России по г. Хабаровску, не опровергает правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не является основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Подтергера А.В, к Сеничкину И.В,, УМВД России по г. Хабаровску об освобождении имущества от ареста – оставить без изменения, апелляционную жалобу Подтергера А.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи