Решение по делу № 2-496/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-496/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

с участием истца Рудиковского С.В., представителя ответчиков Ступацкого С.В., помощника прокурора Глазковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Рудиковского С.В. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №24 Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области, и.о. начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония №24 ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными решений администрации учреждения о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рудиковский С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №24 ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту - ФКУ ИК №24, ФСИН России, ответчики) о признании незаконными решений администрации учреждения о наложении на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. за применение пыток, насилия, жестокого унижающего человеческое достоинство обращения и наказания, за причинение морально-психологического, физического вреда здоровью, материального вреда и страданий, выразившихся, в том числе, в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, ужесточением условий отбывания наказания (том 1 л.д. 4-5). В обоснование исковых требований указал, что приговором суда осужден к наказанию в виде лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ИК №24 г.Озерска Челябинской области, за это время неоднократно необоснованно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе, на нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, за не выполнение требований администрации учреждения, помещался в ЕПКТ, ШИЗО, помещение камерного типа. Медицинские освидетельствования перед помещением в изолятор в отношении него не проводились, объяснения не отбирались. При поступлении в ИК №24 на карантин помещен не был, его сразу же отвели в камеру №, где осуществлялся ремонт, условия для нахождения отсутствовали, окно для проветривания не открывалось, вода поступала не регулярно, отсутствовал дневной свет, санузел не работал, присутствовал запах нечистот. Вследствие ненадлежащих условий содержания, а также ввиду незаконного помещения в ЕПКТ, ШИЗО, у него обострились хронические заболевания, он испытывал нравственные переживания, физические страдания, размер которых оценивает в денежную сумму 200000 руб.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении административного иска Рудиковскому С.В. отказано (том 1 л.д. 77-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 января 2019 года решение Озёрского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 1 л.д. 200-206).

При новом рассмотрении дела по правилам гражданского судопроизводства, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены соответчиками и.о. начальника ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области Банас А.М., Министерство финансов РФ, третьим лицом Трясцин А.М., являющийся в спорный период времени начальником ФКУ ИК №24 и выносивший оспариваемые дисциплинарные взыскания в отношении Рудиковского С.В.

В судебном заседании Рудиковский С.В. исковые требования поддержал, дополнил, что за все время нахождения в ИК №24 (на протяжении трех месяцев) не обеспечивался лекарственными препаратами, одеждой и сменным бельем, вещевым довольствием, ему не оказывалась медицинская помощь, он не выводился на прогулки, на банные процедуры, у него не принимались письменные жалобы, в отношении него сотрудники учреждения применяли физическую силу и спецсредства. Подписи в лицевом счете о выдаче вещевого довольствия ему не принадлежат. Вследствие перечисленных незаконных действий администрации учреждения, истец испытывал унижения, страдания, нравственные переживания, был поставлен на учет к врачу <> с диагнозом «<>. Наряду с постановлением о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, также просит признать незаконными постановления начальника ФКУ ИК №24 Трясцина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания, от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель ответчиков ФКУ ИК №24, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России Ступацкий С.В. (полномочия - том 3 л.д. 27, л.д. 54 л.д.55, л.д.56, л.д.57-61) в судебном заседании против иска возражал, представив письменный отзыв и дополнения к нему (том 4 л.д. 104-116, том 5 л.д. 1-6). Со слов представителя, по прибытию в исправительное учреждение Рудиковский С.В. был осмотрен врачом, его состояние здоровья оценено, с учетом наличия хронических заболеваний, о чем отражено в амбулаторной карте, после чего помещен в карантинное отделение. Действительно, в блоке, где расположена камера №, в которой находился истец, в 2016 году проводился ремонт, однако строительные работы в самой камере не осуществлялись. Осужденный в полной мере был обеспечен положенным вещевым довольствием, средствами гигиены, лекарственными препаратами, условия содержания являлись надлежащими. На учет к врачу-<> Рудиковский С.В. был поставлен еще до прибытия в ИК №24. Перед каждым помещением в ЕПКТ, ШИЗО, помещение камерного типа, у осужденного отбирались объяснения, он проходил медицинские освидетельствования, наложенные взыскания законны и обоснованы, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика и.о. начальника ФКУ ИК №24 Банас А.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д.83).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (том 4 л.д. 82-83) в котором отразил, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Трясцин А.М. в судебное заседание не явился, извещен (том 3 л.д. 140).

Помощник прокурора ЗАТО г.Озёрска Челябинской области Глазкова О.А. в своем заключении полагала исковые требования Рудиковского С.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Из материалов дела установлено, что по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Рудиковский С.В., осужденный к наказанию в виде лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ ИК №24 г.Озёрска Челябинской области (справка – том 1 л.д.210).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного (том 1 л.д. 99-100) следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК №24 к Рудиковскому С.В. применялись следующие меры взыскания:

ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение распорядка дня, вид взыскания – штрафной изолятор на 5 суток),

ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение распорядка дня, вид взыскания – штрафной изолятор на 5 суток),

ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение формы одежды, вид взыскания – штрафной изолятор на 7 суток),

ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение формы одежды, вид взыскания – штрафной изолятор на 3 суток),

ДД.ММ.ГГГГ (за не выполнение законных требований, вид взыскания – штрафной изолятор на 7 суток),

ДД.ММ.ГГГГ (за не выполнение законных требований, вид взыскания – водворение в помещение камерного типа),

ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение формы одежды, вид взыскания – ЕПКТ 6 м.),

ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение формы одежды, вид взыскания – штрафной изолятор на 7 суток),

ДД.ММ.ГГГГ (за не выполнение законных требований, вид взыскания – штрафной изолятор на 10 суток), о чем вынесены оспариваемые постановления.

Из ответа ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по <адрес> (том 1 л.д. 211) следует, что постановление о наложении на Рудиковского С.В. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле осужденного отсутствует.

Истец ссылается на необоснованность наложенных взысканий и вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит признать их незаконными.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 82 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно статье 117 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии со статьей 119 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Приказом Министерства юстиции России от 03 ноября 2005 года №205 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), согласно которым нарушение указанных Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Осужденный Рудиковский С.В. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка, предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разделом 3 Правил (том 1 л.д. 193) осужденный обязан выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленного в учреждении, носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками.

Анализируя дисциплинарные производства из личного дела осужденного, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Рудиковский С.В. нарушил распорядок дня: находясь в камере № спал на полу в не отведенное для сна время, на замечание не отреагировал, чем нарушил гл. 3 ст. 14 ПВТР, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения Трясциным А.М. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 5 суток (том 1 л.д.130-131, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии – том 1 л.д. 135). Принят в штрафной изолятор в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. От дачи объяснений и подписи Рудиковский С.В. отказался, постановление было ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в постановлении (том 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, отбывая меру наказания в штрафном изоляторе (камера №), нарушил распорядок дня: спал на полу в не отведенное для сна время, чем нарушил гл. 3 ст. 14 ПВТР, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения Трясциным А.М. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 5 суток (том 1 л.д. 136-137, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии – том 1 л.д. 141). Принят в штрафной изолятор в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений и подписи Рудиковский С.В. отказался, постановление было ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в постановлении (том 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, отбывая меру дисциплинарного взыскания в штрафном изоляторе (камера №), не выполнил законного требования представителей администрации ИУ привести форму одежды в порядок, а именно, не носил костюм х/б установленного образца, чем нарушил гл. 3 ст. 14 ПВТР, о чем начальником учреждения Трясциным А.М. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 7 суток (том 1 л.д. 145, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии – том 1 л.д. 152). Принят в штрафной изолятор в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. От дачи объяснений и подписи Рудиковский С.В. отказался, постановление было ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в постановлении (том 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, отбывая меру взыскания в штрафном изоляторе, находился в камере с нарушением формы одежды, а именно, без костюма х/б установленного образца, чем нарушил гл. 3 ст. 14 ПВТР, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения Трясциным А.М. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 3 суток (том 1 л.д.150-151, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии – том 1 л.д. 157). Принят в штрафной изолятор в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений и подписи Рудиковский С.В. отказался, постановление было ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в постановлении (том 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ, отбывая меру дисциплинарного взыскания в штрафном изоляторе (камера №) не выполнил законные требования персонала ИУ привести форму одежды в порядок, а именно, в 08 часов 55 минут находился в камере без костюма х/б установленного образца, чем нарушил гл. 3 ст. 14 ПВТР, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения Трясциным А.М. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 7 суток (том 1 л.д.162-163, решение комиссии ИК протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д.224). Принят в штрафной изолятор в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений и подписи Рудиковский С.В. отказался, постановление было ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в постановлении (том 1 л.д. 227).

Постановлением начальника ФКУ ИК №24 Трясцина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Рудиковский С.В. по решению комиссии ИК от ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61), постановлением начальника ФКУ ИК №24 Трясцина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, отбывая меру взыскания в штрафном изоляторе (камера №) не выполнил законного требования представителей администрации учреждения, а именно, отказался сдавать постельные принадлежности из камеры (одеяло), чем нарушил гл. 3 ст. 14 ПВТР, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения вынесено постановление о переводе осужденного в помещение камерного типа на 15 суток (том 1 л.д. 229-230, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии – том 1 л.д. 172). Принят в помещение камерного типа в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений и подписи Рудиковский С.В. отказался, постановление было ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в постановлении (том 1 л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, отбывая меру взыскания в ПКТ, находился в камере без костюма х/б, чем нарушил гл. 3 ст. 14 ПВТР, на законные требования представителей учреждения привести себя в порядок отказался в категоричной форме, о чем начальником учреждения Трясциным А.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 7 суток (том 1 л.д. 174-175, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии – том 1 л.д. 179). Принят в штрафной изолятор в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений и подписи Рудиковский С.В. отказался, постановление было ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в постановлении (том 1 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, отбывая меру взыскания в штрафном изоляторе (камера №), отказался выполнить законное требование сотрудников учреждения, а именно, во время проведения подъема отказался сдавать постельные принадлежности (одеяло), ответив грубым отказом, чем нарушил гл. 3 ст. 14 ПВТР, о чем начальником учреждения Трясциным А.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 10 суток (том 1 л.д. 180 -181, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии – том 1 л.д. 185). Принят в штрафной изолятор в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений и подписи Рудиковский С.В. отказался, постановление было ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в постановлении (том 1 л.д. 181).

О выявленных нарушениях составлены рапорты (том 1 л.д. 134, л.д.140, л.д.148, л.д.156, л.д.165, л.д.170, л.д.171, л.д.178, л.д.183) и Акты (том 1 л.д. 132, л.д.138-139, л.д.146, л.д.149, л.д.154-155, л.д.161, л.д.164, л.д.168-169, л.д.176-177, л.д.182, л.д.184). Рудиковский С.В. был ознакомлен с содержанием дисциплинарных обвинений, постановления объявлены осужденному, о чем зафиксировано в Актах, от дачи письменных объяснений по факту совершенных нарушений он отказался.

Перед помещением в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Рудиковский С.В. прошел медицинские осмотры, что подтверждается медицинскими заключениями врача МЧ-11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35 оборот), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186, том 2 л.д.36), справкой МЧ-1 ФКУЗ МЧС №24 ФСИН России (том 1 л.д. 103). По заключению врача на момент осмотра Рудиковский С.В. соматически здоров, медицинских противопоказаний нет, содержаться в ШИЗО, ПКТ может.

Таким образом, порядок применения к Рудиковскому С.В. дисциплинарных взысканий соблюден - установлен факт проступков, составлены акты об отказе от дачи объяснений по поводу совершенных действий, взыскания наложены в установленные сроки, вид взысканий определен с учетом обстоятельств совершенного, личности осужденного и его поведения, постановления приняты уполномоченным лицом, наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений, при водворении в изолятор получено заключение о возможности нахождения в изоляторе по состоянию здоровья, в связи с чем, наложенные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, и оснований для признания их незаконными у суда не имеется. Факт нарушения истцом Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен.

Из дисциплинарных производств следует, что при назначении дисциплинарных взысканий комиссией исследовались все обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного Рудиковского С.В. и его предыдущее поведение, о чем свидетельствуют справки и наличии взысканий и поощрений.

Утверждения истца о том, что при помещении в изолятор медицинские осмотры в перечисленные выше даты не проводились, не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, представленные материалы из личного дела Рудиковского С.В., а также ответы врио начальника ОСУ (том 2 л.д. 55) не подтверждают прохождение осужденным медицинских осмотров перед помещением в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, медицинские заключения предусмотренной формы отсутствуют.

Принимая во внимание, что водворение осужденного в штрафной изолятор производится после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в нем по состоянию здоровья, а такие заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, в медицинской документации Рудиковского С.В. отсутствуют (том 1 л.д. 103), оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

Постановлением Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждением Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному Рудиковскому С.В. меры наказания в виде водворения в штрафной изолятор отменено (том 4 л.д. 85-89). В связи с чем, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования истца в части признания его незаконным удовлетворению не подлежат.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о незаконности взысканий за не выполнение требований привести форму одежды в порядок, а именно, не ношение костюма х/б установленного образца, за что он был подвергнут наказаниям ДД.ММ.ГГГГ (7 суток), ДД.ММ.ГГГГ (3 суток), ДД.ММ.ГГГГ (7 суток), ДД.ММ.ГГГГ (7 суток).

В соответствии с п. 2 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (вместе с "Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", "Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях") учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету.

Согласно лицевому счету № (том 1 л.д.83) костюм х/б был выдан осужденному ДД.ММ.ГГГГ. Рудиковский С.В. факт подписания им данного лицевого счета, подтверждающего получение вещевого довольствия, отрицает.

Из комиссионного Акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86) следует, что Рудиковский С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения с ним профилактической беседы в категорической форме отказался получать положенное ему вещевое имущество, в частности, костюм х/б рабочий.

Вместе с тем, согласно представлению Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальнику ФКУ ИК-24 (том 4 л.д. 174-177) в нарушение ч.2 ст. 99 УИК РФ и приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденный Рудиковский С.В. по прибытии в ФКУ ИК №24 не был обеспечен вещевым довольствием согласно нормам, содержащимся в вышеуказанном приказе, в связи с чем, нарушены права осужденного на материальное обеспечение, гарантированное государством. Также из содержания представления следует, что при применении взыскания к осужденному Рудиковскому С.В. нарушена ч.1 ст. 117 УИК РФ, регламентирующая порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы. Из материалов, послуживших поводом и основанием для водворения осужденного в штрафной изолятор, факт предоставления осужденному реализовать предусмотренное законом право дать пояснение перед принятием решения о применении меры взыскания объективного подтверждения не имеет.

Со слов представителя ответчиков Ступацкого С.В., указанное выше представление в установленном законом порядке администрацией учреждения не обжаловалось. Во исполнение предписания прокурора начальником колонии Трясциным А.М. проведено заседание оперативного совещания, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (том 4 л.д. 169-170, том 4 л.д. 171).

Исходя из чего, дисциплинарные взыскания за нахождение истца в камере без костюма х/б установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе из обычных в строгие условия), ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными. В указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков Ступацкого С.В. о том, что по прибытии осужденного в ФКУ ИК №24 он был обеспечен костюмом из подменного фонда, о чем представлена справка (том 2 л.д. 54) несостоятельны, поскольку в силу п. 3 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, бывшие в употреблении предметы одежды могут выдаваться осужденным только с их согласия, однако факт получения Рудиковским С.В. костюма х/б из подменного фонда письменными доказательствами по делу не подтвержден.

Доводы истца о том, что подпись в лицевом счете (том 1 л.д. 84), свидетельствующая выдачу вещевого довольствия, выполнены не им, не влияют на законность оспариваемых постановлений, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных письменных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N564-О, пункт "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер.

Рудиковский С.В. по постановлениям начальника ФКУ ИК №24 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в изоляции непрерывно более 15 суток.

Доводы истца о том, что по прибытии в исправительное учреждение его не поместили в карантинное отделение, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Нахождение заключенных в карантинном отделении преследует цель предупреждения возможности переноса вирусных заболеваний в исправительное учреждение, изучения в этот период личных дел осужденных и принятия решения о направлении их в соответствующие колонии, тюрьмы, а внутри колонии - в отряд (бригаду), с тем чтобы обеспечить соблюдение принципа дифференцированного исполнения наказания с учетом личности осужденного и совершенных им преступлений, а также размера назначенного срока лишения свободы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со слов представителя ответчиков Ступацкого С.В., Рудиковский С.В. прибыл в ИК №24 ДД.ММ.ГГГГ и был помещен в карантинное отделение. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства данного факта ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства наличия в ИК №24 карантинного отделения для вновь прибывших осужденных. Справка инспектора отдела безопасности ФКУ ИК №24 (том 4 л.д. 122) о помещении Рудиковского С.В. ДД.ММ.ГГГГ в карантинное отделение, достаточным доказательством этого обстоятельства служить не может.

Доводы Рудиковского С.В. о том, что по прибытию в исправительное учреждение к нему были применены физическая сила и спецсредства несостоятельны и отклоняются содержанием журнала № учета применения специальных средств и физической силы ФКУ ИК-24 (том 3 л.д. 231-233).

Ссылка Рудиковского С.В. о том, что его поместили в камеру №, в которой осуществлялся ремонт, находился строительный мусор, пол был засыпан хлоркой, окно для проветривания не открывалось, стоял запах нечистот, в связи с чем, он вынужденно дышал через намоченное полотенце, освещение и вода отсутствовали, судом проверена.

Действительно, согласно представленным документам (том 3 л.д. 146-219, том 4 л.д.119) в блоке, где расположена камера №, в период нахождения в ней истца, осуществлялся ремонт, проводились следующие виды ремонтных воздействий: устройство полов из керамогранита, кладки стен, отштукатуривание и окраска, монтаж сантехники, изготовление металлоконструкций, ремонт кровли.

Из журнала сметной документации (том 3 л.д. 220-224) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бане прачечной производилась побелка, ДД.ММ.ГГГГ в ЕПКТ, изоляторе – изготовление дверей. Достоверных данных о том, что ремонтным воздействиям подвергалась сама камера №, материалы дела не содержат. Более того, технические паспорта на нежилое здание – изолятор и СУС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 189-208) свидетельствуют о том, что ремонт, проводимый в блоках, не затрагивал камеру №. Кроме этого, согласно данным журнала посещения сотрудниками администрации ШИЗО, ПКТ, осужденный Рудиковский С.В. не предъявлял жалобы на ненадлежащее состояние камеры (том 4 л.д. 29, л.д. 18-59).

Согласно справке отдела безопасности ИК №24 (том 4 л.д.178) меры взыскания в ШИЗО Рудиковский С.В. отбывал в камере №, которая была оснащена в соответствии с приказом ФСИН России №512 от 27 июля 2016 года, оборудована радиоточкой, унитазом, раковиной, отделенным отсечным экраном, откидной кроватью, пол имеет деревянное покрытие, температурный режим соблюдался не ниже +16 градусов. Каких-либо жалоб и заявлений от осужденного по санитарному состоянию и оснащению камеры не поступало. Проведение в камере санобработки и проверки санитарного состояния подтверждается журналом № (том 5 л.д. 7-23), а также справкой начальника филиала МЧ-11 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проверке санитарного состояния ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ нарушений не выявлено (том 4 л.д. 118). Холодное и горячее водоснабжение и водоотведение осуществляется в ИК №24 в соответствии с государственным контрактом с ММПКХ (том 4 л.д. 125139).

Со слов представителя ответчиков, вода в учреждение поступает централизовано от городской водопроводной сети, в юридически значимый период жалобы от осужденных по вопросу перебоев с водоснабжением не поступали, и осужденный Рудиковский С.В. с такими проблемами к администрации колонии также не обращался.

Фотографии с изображением камеры №, представленные ответчиком в подтверждение надлежащей оснащенности помещения, не могут быть приняты судом в основу решения, поскольку не относимы к спорному периоду, сделаны в мае 2020 года (том 4 л.д. 140-159).

Утверждения истца о том, что он неоднократно обращался к администрации учреждения с жалобами, которые нигде не фиксировались и не регистрировались, опровергаются журналом отзывов и предложений ФКУ ИК-24 (том 3 л.д. 234-236), а также справкой по переписке (том 4 л.д. 166), согласно которой, от Рудиковского С.В. поступило и зарегистрировано только одно ходатайство ДД.ММ.ГГГГ.

Акты списания моющих средств за июнь-август 2016 года (том 4 л.д. 199-201) подтверждают стирку белья осужденных в указанный период.

Проверяя доводы истца о том, что он нуждался в медицинской помощи, ввиду наличия хронических заболеваний, постоянном лекарственном сопровождении, однако за весь период нахождения в ИК №24 его жизненно необходимыми лекарственными препаратами не обеспечивали, медицинские жалобы не принимали, он врачами не осматривался, вследствие чего у него по убытии был установлен диагноз «<>» (медицинское заключение том 4 л.д. 117) судом установлено следующее.

Из медицинской карты амбулаторного больного №№ (том 5 л.д. 25-34), справки ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России (порядковый № – том 3 л.д. 225-227), справки МЧ-11 (том 4 л.д.204) следует, что диагноз «<>» Рудиковскому С.В. установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до прибытия в ИК №24, осужденный действительно имеет хронические заболевания, состоял на диспансерном учете в филиале МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, находился в изоляторе учреждения с диагнозами: <>, <>. В медицинских документах отражены отказы Рудиковского С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от лечения у врача <>. Лист назначения и контроля лечения (том 5 л.д. 31) подтверждает назначение истцу медицинских лекарственных препаратов. Жалобы осужденного на состояние здоровья зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 30) и ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 32). Также обращения истца за медицинской помощью отражены в журнале учета амбулаторных больных филиала МС№11 ФКУЗ МСЧ-74 (том 1л.д. 201-209), осмотры врачом осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы и диагнозы изложены.

По прибытии в ИК №24 Рудиковский С.В. прошел медицинский осмотр, что подтверждается сведениями в медицинской амбулаторной карте больного № от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением хронических заболеваний, рекомендациями об осмотре узкими специалистами (<>, <> – том 4 л.д.208), а также заключением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14 оборот), согласно которому, на момент осмотра Рудиковский С.В. соматически здоров, содержаться в ШИЗО, ПКТ может. За время пребывания в ФКУ ИК-24 с ДД.ММ.ГГГГ Рудиковский С.В. наблюдался у врача терапевта с диагнозом: <> (<>), <> вне обострения.

Медицинская помощь лицам из числа спецконтингента с <> в учреждениях УИС оказывается в соответствии с Федеральным законом от 30 мая 1995 года №38-ФЗ «<>». На <> лиц без признаков прогрессирования основного заболевания распространяются те же нормы, что и на других осужденных. Согласно справке медико-санитарной части №74 (том 3 л.д. 225-227) в период с ДД.ММ.ГГГГ лица, страдающие инфекционными заболеваниями, передающимися контактно-бытовым и воздушно-капельным путем в изоляторе ФКУ ИК №24 России по Челябинской области не содержались.

Доводы истца о том, что он не обеспечивался средствами гигиены не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются содержанием журнала операций № по выбытию и перемещению нефинансовых активов (том 3 л.д. 237-239).

Доводы Рудиковского С.В. о том, что он был лишен прогулок также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Распорядок дня осужденных, находящихся в ШИЗО, ПКТ (том 4 л.д. 73) предусматривает прогулку дважды в день.

Рассматривая исковые требования Рудиковского С.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Сам по себе факт не помещения истца по прибытии в исправительное учреждение в карантинное отделение, является недостаточным для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Для взыскания компенсации морального вреда нарушение должно быть настолько существенным, что неизбежно подвергало страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что дисциплинарные взыскания за нарушение формы одежды применены к истцу необоснованно, поскольку вещевое довольствие ему не выдавалось, за данные нарушения Рудиковский С.В. подвергался наказаниям в виде ареста в штрафном изоляторе, всего по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – более чем на 20 суток, а ДД.ММ.ГГГГ еще и без прохождения медицинского освидетельствования, кроме этого, по постановлениям начальника учреждения Трясцина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ был переведен из обычных в строгие условия наказания, признан злостным нарушителем, в связи с чем, претерпевал лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, суд полагает факт наступления вреда для истца по этому основанию доказанным, что влечет компенсацию морального вреда. Непрерывное содержание истца в штрафном изоляторе противоречит общепризнанным нормам и принципам международного права в сфере защиты прав человека и лиц, осужденных к исполнению наказания, связанных с ограничением свободы.

Определяя размер такой компенсации, суд, помимо прочего, учитывает характер, степень причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность допущенного нарушения, объективность причин, по которым возникло нарушение, принцип разумности и справедливости, обстоятельства помещения истца в штрафной изолятор, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе его из обычных в строгие условия содержания, и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям законодательства Российской Федерации и нормам международного права. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ФСИН России по следующим основаниям.

Согласно п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку истцом оспариваются действия ФКУ ИК №24, которое находится в ведомственной принадлежности ФСИН, следовательно, в соответствии с п. 6 п. 7 Положения о ФСИН, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1314, надлежащим ответчиком по отношению к ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области, выступающим от имени казны Российской Федерации является Федеральная служба исполнения наказаний. В связи с чем, в удовлетворении иска к ответчикам ФКУ ИК №24, ГУФСИН России по Челябинской области, и.о. начальника ФКУ ИК №24, Министерству финансов РФ суд отказывает.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ФСИН России в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рудиковского С.В. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №24 Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области, и.о. начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония №24 ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными решений администрации учреждения о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными решения администрации учреждения ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области о наложении на Рудиковского Сергея Владимировича дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания, от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудиковского Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда 30000 руб. В остальной части исковых требований о признании незаконными решений о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказать.

В исковых требованиях к ФКУ ИК №24, ГУФСИН России по Челябинской области, и.о. начальника ФКУ ИК №24, Министерству финансов РФ - отказать.

Взыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.