Решение по делу № 2-5/2023 (2-267/2022;) от 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года с.Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Ожогина Г.В.

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к Дрозд Александру Ильичу о взыскании убытков в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк страхование» обратилась в суд с исковым заявлением, к Дрозд Александру Ильичу о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно транспортном происшествии с участием ответчика управлявшего автомобилем Тойота Королла государственный номер № были причинены повреждения автомобилю Датсун государственный номер №, под управлением Жданова А.А. В порядке исполнения заключенного между Дрозд А.И. и АО «Совкомбанк страхование» договора страхования гражданской ответственности с учетом того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена АО «Совкомбанк страхование» осуществило страховую выплату страхователю МО ОГО ДОСААФ Родинского района Алтайского края в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун определенной аварийным Комиссариатом «Консалта» что составило 65200 рублей( 130400х50%). АО «Совкомбанк страхование» просит взыскать указанную сумму в порядке регресса в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Дрозд А.И. как с лица находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а так же просит взыскать государственную пошлину в размере 2156 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Решетченко М.С. в судебном заседании исковые требования не признал указав на то, что его доверитель в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания его виновным в ДТП и возложения обязанности по оплате страхового возмещения. Вина Дрозд А.И. в совершении ДТП отсутствует.

Ответчик Дрозд А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не является виновником ДТП. В день когда произошло ДТП он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Сельской с. Родино, по середине проезжей части своей правой полосы движения со скоростью 30 км/час. Впереди него так же по середине проезжей части своей полосы движения двигался автомобиль. Расстояние между автомобилем под его управлением и впереди идущим автомобилем было 5-7 метров. Водитель впереди двигавшегося автомобиля в ходе движения включил левый поворот, увидев это он включил правый поворот и хотел объехать впереди идущий автомобиль, с правой стороны, места для этого было достаточно, но водитель впереди идущего автомобиля вместо того, чтобы совершить разворот из крайнего левого положения увеличивая радиус разворота стал перемещаться в право, на тот участок дороги по которому он хотел его объехать, он применил маневр торможения, но столкновения избежать не удалось. На данном участке проезжей части дорожного полотна имелась не сплошная разделительная полоса. Столкновение автомобилей произошло в 1,5 м от разделительной стороны со смещением от нее в правую сторону.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жданов А.А. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял курсант, он находился в автомобиле в качестве инструктора. Они двигались по ул. Сельская с. Родино по своей полосе движения по середине проезжей части, он дал указание курсанту сделать разворот, убедившись, что нет встречных автомобилей курсант включив левый поворот начал выполнять маневр разворота, в этот момент произошло столкновении с двигавшемся за ним автомобилем, при этом передняя часть автомобиля находилась на полосе встречного движения, а задняя на полосе по которой они двигались. Маневр разворота курсант начал производить с середины проезжей части своей полосы движения. Так же пояснил, что маневр разворота на данном участке возможно лишь с выездом на обочину.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 мая 2021 в 11 часов 30 минут на ул. Сельская, 10 в с. Родино Родинского района Алтайского края произошло ДТП с участием водителя Жданова А.А. являющегося инструктором по вождению МО ООГО ДОСААФ России Родинского района Алтайского края, управлявшего транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МО ОГО ДОСААФ Родинского района Алтайского края совершавшим маневр разворота на данном участке местности и водителя Дрозд А.И. управлявшего автомобилем марки TOYOTA COROLA FILDER, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности двигавшемся за автомобилем под управлением Жданова А.А. в попутном направлении.

Постановлением вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району Н.М. от 15 мая 2021 года Жданова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба Жданова А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 года решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2021 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району Н.М. от 15 мая 2021 года отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жданова Александра Александровича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

МО ОГО ДОСААФ Родинского района Алтайского края обратилось в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 7 октября 2021 года произвел страховую выплату в размере 65200 рублей

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из объяснения М.Н., от 15 мая 2021 года имеющегося в материалах по сообщению о происшествии №1004 он управлял учебным автомобилем Датсун государственный номер № в качестве курсанта в присутствии инструктора. Двигаясь по ул. Сельская в районе дома №10 начал совершать маневр разворота на проезжей части дороги, не убедившись в безопасности совершения данного маневра, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. (л.д.57)

Объяснение Жданова А.А. от 15 мая 2021 года имеющегося в материалах по сообщению о происшествии №1004 аналогично объяснению М.Н. кроме того из объяснения Жданова А.А. следует, что ДТП произошло с участием автомобиля Тойота Королла государственный номер №(л.д.58).

Из объяснения Дрозд А.И., от 15 мая 2021 года имеющегося в материалах по сообщению о происшествии №1004 следует, что он управляя автомобилем Тойота Королла Филдер государственный номер № двигался за учебным автомобилем Датсун государственный номер № по ул Сельская с. Родино со скоростью 40-45 км\час, который резко затормозил и не включая поворота начал поворачивать в левую сторону, избежать столкновения он не успел. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Датсун. Перед этим он употребил 50 гр. водки (л.д.59).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 15 мая 2021 года ширина проезжей части ул. Сельская 10 с. Родино составляет 7.10м., ширина правой обочины по ходу движения автомобилей составляет 2.20 м., левой обочины 2,25м., зафиксировано конечное расположение автомобилей после столкновения (л.д.60).

Допрошенный 14 июля 2021 года в судебном заседании при рассмотрении жалобы Жданова А.А., Н.М. пояснил, что он является инспектором группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району. Проезжая часть дороги по ул. Сельская с. Родино двуполосная с двусторонним движением. Ширина проезжей части одной полосы дорожного полотна по которой двигался водитель Жданов А.А. согласно схемы ДТП составляет 3,05метра, что не позволяет совершить разворот из крайнего левого положения, осуществление данного маневра возможно лишь с выездом на обочину и совершением разворота в два действия. Согласно п.8.8 ПДД если при развороте налево, для разворота не достаточно места, водитель обязан уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам. Ширина автомобиля Датсун исходя из его технических характеристик и исходя из ширины проезжей части на ул. Сельская 10 не позволяет совершить разворот в границах проезжей части. При совершении данного маневра автомобиль должен был прижаться к правой стороне дороги. Виновным в ДТП считает Жданова А.А. не уступившего дорогу автомобилю под управлением Дрозд А.И. имеющему преимущественное право проезда.

Допрошенный 14 июля 2021 года в судебном заседании при рассмотрении жалобы Жданова А.А., Б.А. дал пояснения аналогичные пояснениям Н.М. полностью их подтвердив.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2493/5-2, 2494/5-2 от 14 ноября 2022 года: проведенное исследование позволяет представить механизм дорожно-транспортного происшествия следующим образом: перед столкновением автомобили Тойота Королла Филдер г.р.з. № и Датсун Он-До г.р.з. № двигались на попутных курсах, при этом автомобиль Датсун Он-До г.р.з. № находился впереди автомобиля Тойота Королла Филдер г.р.з. № В пути следования водитель автомобиля Датсун Он-До г.р.з. А 494 В А 122 начал производить маневр левого разворота. В момент первичного контакта автомобиль Тойота Королла Филдер г.р.з. № контактировал левым углом своего переднего бампера с правой стороной заднего бампера автомобиля Датсун Он-До г.р.з. №, когда транспортные средства находились под углом друг к другу. Определить экспертным путем, как располагались оба автомобиля относительно границ проезжей части в момент начала маневра разворота водителем автомобиля Датсун Он-До г.р.з. №, а также в момент столкновения, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Вероятнее всего место столкновения располагалось на половине проезжей части ул. Сельская, предназначенной для движения в направлении от пер. Рабочий в сторону ул. Советская, т.е. на полосе движения автомобиля Тойота Королла Филдер г.р.з. № После столкновения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме совершения административного правонарушения от 15.05.2021г. и на фотоснимке с места ДТП.

Так как экспертным путем не представилось возможным определить, как располагались на проезжей части транспортные средства в момент начала маневра поворота автомобиля Датсун Он-До г.р.з. №, а, участники ДТП в своих объяснениях этого не указывают, были рассмотрены 2 варианта развития дорожно-транспортной ситуации:

вариант 1: Если водитель автомобиля Датсун Он-До г.р.з. № выполнял маневр разворота не из крайнего левого положения, то он должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями и. 8.1 абзац 1, п. 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Королла Филдер г.р.з. № - в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 этих Правил.

вариант 2: Если водитель автомобиля Датсун Он-До г.р.з. № выполнял маневр разворота из крайнего левого положения, то он должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Королла Филдер г.р.з. № - в соответствии с требованиями 10.1 абзац 1, п. 9.10 абзац этих Правил.

5. Если водитель автомобиля Датсун Он-До г.р.з. № выполнял маневр разворота не из крайнего левого положения, то он своими действиями мог создавать опасность для движения.

Если водитель автомобиля Датсун Он-До г.р.з. № выполнял маневр разворота из крайнего левого положения, то он своими действиями не создавал опасность для движения двигавшемуся позади него автомобилю Тойота Королла Филдер г.р.з. №.

6. Если водитель автомобиля Датсун Он-До г.р.з. А 494 В А 122 выполнял маневр разворота не из крайнего левого положения, то водитель автомобиля Тойота Королла Филдер г.р.з. № двигаясь со скоростью 40...45 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения, располагая резервом расстояния соответственно более 23...27 м., и не имел такой возможности, располагая резервом расстояния менее 23...27 м.

Если водитель автомобиля Датсун Он-До г.р.з. А № выполнял маневр разворота из крайнего левого положения, то с технической точки зрения у водителя автомобиля Тойота Королла Филдер г.р.з. № имелась возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 и и. 9.10 Правил дорожного движения.

7. Если водитель автомобиля Датсун Он-До г.р.з. № выполнял маневр разворота не из крайнего левого положения, то водитель автомобиля Тойота Королла Филдер г.р.з. № должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Данные требования содержатся в абзаце 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Определить, в категорической форме, мог ли при этом водитель избежать столкновения не представилось возможным.

Если водитель автомобиля Датсун Он-До г.р.з. № выполнял маневр разворота из крайнего левого положения, то с технической точки зрения у водителя автомобиля Тойота Королла Филдер г.р.з. № имелась возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями и. 10.1 абзац 1 и п. 9.10 Правил дорожного движения.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы.

Экспертом при производстве экспертизы исследованы материалы гражданского дела с представленными доказательствами, материалы дела об административном правонарушении, оптический диск с фотоизображениями зафиксированной вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобиля Датсун Он-До г.р.з. № и автомобиля Тойота Королла Филдер г.р.з. №. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, квалифицированным специалистом на основании постановления суда в рамках рассматриваемого гражданского дела. Какие либо сведения, порочащие экспертное заключение судом не установлены. Доказательств опровергающих экспертное заключение не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жданова А.А.

Согласно абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз.1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с абз.2 п.8.8 Правил дорожного движения РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в нарушение п.8.1 абз.1; п.8.5 абз1; п.8.8 абз.2 Правил дорожного движения РФ водитель Жданов А.А. совершая маневр не из крайнего левого положения не предоставил преимущественного права проезда автомобилю Тойота Королла Филдер г.р.з. №. в результате чего произошло столкновение.

Водитель Жданов А.А. имел возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла Филдер г.р.з. С 888 HP 22. при соблюдении требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Факт того, что водитель Жданов А.А. совершал маневр не из крайнего левого положения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании третьего лица Жданова А.А. из которых следует, что маневр разворота был начат с середины проезжей части полосы дороги, по которой двигался автомобиль под его управлением. Совершение маневра разворота на данном участке возможно лишь с выездом на обочину. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика Дрозд А.И. из которых так же следует. что водитель впереди идущего автомобиля, совершил разворот не из крайнего левого положения. Не доверять Жданову А.А. и Дрозд А.А. у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц данные в судебном заседании в части времени места и обстоятельств ДТП согласуются с показаниями свидетелей Н.М. и Б.А. допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы Жданова А.А. из которых следует, что ширина проезжей части одной полосы дорожного полотна по которой двигался водитель Жданов А.А. согласно схемы ДТП составляет 3,05 метра, что не позволяет совершить разворот из крайнего левого положения, согласуются показания указанных лиц со схемой ДТП, экспертным заключением согласно которого, если водитель автомобиля Датсун Он-До г.р.з. № выполнял маневр разворота не из крайнего левого положения, то он должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями и. 8.1 абзац 1, п. 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Королла Филдер г.р.з. № - в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 этих Правил и другими исследованными судом материалами дела указанными выше. Судом установлено, что маневр разворота автомобиля Датсун Он-До г.р.з. А №, в границах проезжей части технически не возможен. Маневр разворота возможен только при движении по обочине (обочинам), что подтверждается показаниями свидетелей Н.М. и Б.А.

Не доверять показаниям свидетелей Н.М. и Б.А., у суда оснований нет. Перед началом допроса им были разъяснены их права и обязанности каждый из них был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того показания указанных лиц в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Жданова А.А. данными им в судебном заседании, схемой ДТП и другими исследованными судом материалами дела указанными выше. При этом суд отмечает, что сотрудники полиции, чья профессиональная деятельность в силу положений закона Российской Федерации «О полиции» связана с выявлением и пресечением правонарушений и преступлений, в данном случае являются не заинтересованными в исходе дела лицами. Показания сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью их показания никем и ни чем не опорочены и являются допустимыми доказательствами по делу. Суд так же учитывает, что согласно технических характеристик автомобиля Датсун Он-До минимальный радиус поворота составляет 6.55 метра, ширина проезжей части в месте ДТП согласно схемы ДТП составляет 7.10 метра, ширина одной полосы движения составляет 3,55 метра. Как установлено в судебном заседании водитель автомобиля Датсун Он-До начал маневр разворота с середины проезжей части своей полосы движения, следовательно ширина проезжей части доступная для совершения маневра составляла 5.32 метра (3.55+1.55), учитывая радиус поворота автомобиля Датсун Он-До в данном случае совершение маневра разворота без выезда на обочину не представлялось возможным.

В действиях водителя Дрозд А.И. нарушений абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не установлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у него технической возможности избежать столкновения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Дрозд А.И. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

При таких данных, законные основания для удовлетворения иска АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» к Дрозд Александру Ильичу о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Судья Г.В. Ожогина