Решение по делу № 33-21961/2024 от 07.05.2024

Судья Болотникова А.И.

Апелляционное производство № 33-21961/2024

УИД 77RS0019-02-2023-008764-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-4807/2023 по апелляционной жалобе истца Григорьевой Т.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьевой ... к Григорьеву ... о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Григорьеву М.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения квартиры расположенной по адресу: адрес, прекратить право собственности истца на квартиру с кадастровым номером ... по договору дарения и исключить запись о собственности в Росреестре, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения машиноместа расположенного по адресу: адрес, пом. ..., этажность (этаж)-подвал №0, прекратить право собственности истца на машиноместо с кадастровым номером ... по договору дарения и исключить запись о собственности в Росреестре, признать право собственности истца на указанную квартиру по соглашению о расторжении договора купли-купли продажи квартиры от 09.07.2021 г., признать право собственности истца на указанное машиноместо по соглашению о расторжении договора купли-купли продажи машиноместа от 09.07.2021 г.

Истец Григорьева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру, адвоката Бритвина А.В., который на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Григорьев М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица Отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Григорьева Т.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Григорьевой Т.Г. адвоката Бритвина А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 572, 574 166, 167, 170 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 30.06.2021 г. между Григорьевым М.А. (даритель) и Григорьевой Т.Г. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: адрес, также 30.06.2021 г. между Григорьевым М.А. (даритель) и Григорьевой Т.Г. (одаряемая) заключен договор дарения машиноместа расположенного по адресу: адрес, пом. ..., этажность (этаж)-подвал №0. Указанная квартира и машино-место принадлежат дарителю на праве личной собственности на основании договоров купли-продажи от 17.10.2020 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из п. 6 договоров дарения даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Из материалов дела следует, что переход права собственности был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН за № ...-....

Материалами дела подтверждается, что договоры дарения заключены путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предметы договора определены. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за Григорьевой Т.Г. было зарегистрировано право собственности на квартиру и машино-место, то есть, для сторон созданы правовые последствия договора дарения.

С доводами истца в обоснование заявленных требований суд первой инстанции не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.

Заключая сделки дарения квартиры и машино-места, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений. Доказательств того, что при заключении договоров дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

Заявление от ответчика Григорьева М.А. в лице представителя о признании исковых требований, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о признании собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и исключения записи о собственности в Росреестре по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Несогласие истца с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом не согласиться с такой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением суда признаются коллегией несостоятельными, так как они фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи