Решение по делу № 2-586/2024 от 15.02.2024

                                                                                             по делу № 2-586/2024

УИД- 23RS0034-01-2024-000308-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                  07 августа 2024 года.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при помощнике судьи Ростовцевой Н.А.,

с участием истца Орловой О.В., ее представителя Ананикян Е.Э., представителя ответчика Решетняк О.Г., представителя 3 лица – Зацепина М.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой О.В. к Мисеевой О.В., Орлову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок, разделе супружеского имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском, по которому просит признать недействительной сделку, заключенную между Орловым В.М. и Мисеевой О.В., признать за Орловой О.В. право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № . . .. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что данный указанный земельный участок является супружеским имуществом, был приобретен в период брака с Орловым на совместные средства. О том, что ее бывший супруг продал указанный земельный участок, ей стало известно только в ходе рассмотрения дела о разделе супружеского имущества. Моисеева О.В. являлась сожительницей Орлова, разрешение на продажу участка ей она не давала. Просит также произвести раздел супружеского имущества, признав за ней право собственности на ? долю указанного земельного участка.

Орлова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что о заключении сделки ей известно стало только в январе 2024 г., согласие на продажу земельного участка мужу не давала. О том, что на момент заключения сделки они с Орловым еще состояли в браке, Мисеевой О.В. было известно, т.к. между ними велась переписка.

Представитель истца Ананикян Е.Э. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, т.к. Орлова распорядился супружеским имуществом без согласия Орловой, никакого соглашения о разделе между супругами не было, более того, все имущество до настоящего времени оформлено на Орлова. Моисеева О.В., являясь сожительницей не могла не знать либо должна была удостовериться, что имеется согласие супруги Орлова на заключение сделки, чего ею сделано не было.

Ответчик Орлов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в апреле 2022 г. после прекращения семейных отношений между ним и Орловой было устное соглашение о разделе имущества, по которому дом и машина остаются Орловой и детям, а он себе оставляет земельный участок. Мисеевой О.В., с которой он в последующем стал проживать, он сказал, что разведен и решил продать этот участок, деньги за который она отдала ему наличными. Орлова об этом в известность он не ставил, т.к. считал, что спора у них нет.

Моисеева О.В. в судебное заседание не явилась, согласно письменным возражениям на иск указала, что проживает совместно с Орловым с сентября 2023 г.. Узнав, что Орлова продает участок, решила его выкупить., со слов Орлова ей было известно, что он разошелся с женой и у них имеется договоренность о разделе имущества, по которой участок остается у Орлова. Оснований сомневаться в этом у нее не было.

Представитель ответчиков Решетняк О.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, аналогичным изложенным ответчиками.

Представитель третьего лица Зацепин М.Г. в судебном заседании вопрос об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что разрешение супруга на совершение сделки не является обязательным, но в регистрационной записи делается отметка о том, что согласие супруга не представлено, для сведения покупателей как третьих лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании Орлова О.В. и Орлов В.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г..

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ими приобретен по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № . . ..

Таким образом, данный земельный участок, являлся общей совместной собственностью супругов, что ими не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на распоряжение таким имуществом, на восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя. При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Как следует из пояснений сторон, с апреля 2022 г. супруги Орлова вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.М. по договору купли-продажи продал за 300000 руб указанный земельный участок Мисеевой О.В., с которой он в последующем сожительствовал без регистрации брака. Как следует из пояснений сторон, Орлов В.М. свою жену Орлову О.В. о заключении сделки в известность не ставил, ее согласие на продажу общего совместного имущества не получал.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца о заключении договора купли-продажи ей стало известно в январе 2024 г., доказательств обратного суду не представлено.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик Орлов В.М. поддерживает семейные отношения с Мисеевой О.В., с которой имеют совместного ребенка. Из представленной истцом переписки с ответчиком Мисеевой О.В., использующей номер телефона № . . . следует, что как минимум с июля 2023 г. между Мисеевой О.В. и Орловой О.В. велась переписка, по смыслу которой последняя предъявляла к ответчику претензии, в связи с уходом мужа из семьи. Исходя из сложившихся близких отношений между ответчиками, суд критически оценивает их доводы о том, что ответчика Моисеева О.В. не знала об отсутствии соглашения о разделе имущества между супругами Орловыми.

Даже если исходить из доводов ответчиков, то после прекращения семейных отношений с Орловой О.В. (апрель 2022 г.), у последней сохранялось право на раздел супружеского имущества в течение трех лет, которые к моменту совершения сделки между ответчиками также не истекли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Оганян И.Ж. и Никитина Н.Г. в судебном заседании подтвердили, что соглашение о разделе имущества между Орловыми отсутствовало.

Кроме того, в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на Моисееву О.В. имеется указание на то, что на государственную регистрацию права не представлено согласие супруги Орлов В.М., необходимое в силу требований ст. 35 СК РФ (раздел 4 выписки из ЕГРН ).

Таким образом, Моисеева О.В., как следует из ее письменных возражений, зная о том, что Орлов В.М. только с апреля 2022 г. прекратил семейные отношения с Орловой О.В., т.е. в силу требований действующего законодательства за последней как минимум до апреля 2025 г. сохраняется право на раздел супружеского имущества, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была усомниться в законности сделки и убедиться в наличии согласия супруги Орлов В.М. на продажу спорного земельного участка и совершила оспариваемую сделку, в связи с чем, суд считает, что Моисеева О.В. действовала недобросовестно, и поэтому удовлетворяет заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительной сделкой, право собственности Мисеевой О.В. на земельный участок подлежит аннулированию с возвратом ей денежных средств в сумме 300000 рублей оплаченных по договору.

Разрешая требования Орловой О.В. о разделе супружеского имущества в виде указанного земельного участка и признании за ней права собственности на ? долю земельного участка, суд принимает во внимание, что в производстве Новокубанского районного суда уже имеется ранее возбужденное дело № . . . по спору между теми-же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по иску Орлов В.М. к Орловой О.В. о разделе супружеского имущества, в связи с чем, данные требования в соответствие со ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                  Р Е Ш И Л:

                    Исковые требования Орловой О.В. к Мисеевой О.В., Орлову В.М. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок, раздела супружеского имущества, удовлетворить частично.

                Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № . . ., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Орловым В.М. (продавец) и Мисеевой О.В. (покупатель).

                   Применить последствия недействительности сделки возвратить в собственность Орлова В. М.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № . . ., и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Мисеевой О.В..

        Обязать Орлов В.М. (паспорт № . . .) возвратить Мисеевой О.В. (паспорт № . . .) переданные по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000 рублей.

        Исковые требования Орловой О.В. к Орлову В.М. о разделе супружеского имущества, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

                                  Судья                подпись                И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.