Решение от 07.07.2023 по делу № 12-90/2023 от 24.04.2023

                                                                                                                                                                                                                Дело № 12-90/2023

34RS0006-01-2023-001590-93

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

Волгоградская область                                                  «7» июля 2023 года

И.о. Судьи Советского районного суда г. Волгограда Бондарь А.В.,

с участием представителя Мельниковой И.А. – Краснощёковой А.А., представителя администрации Советского района г.Волгограда – Архиповой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мельниковой И.А. – Краснощёковой А.А. на постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград № 1/6-23/143 от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Мельниковой Ирины Анатольевны,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград № 1/6-23/143 от 30 марта 2023 года Мельникова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Автор жалобы просит отменить состоявшийся в отношении Мельниковой И.А. по настоящему делу об административном правонарушении акт, ссылаясь на отсутствие в действиях Мельниковой И.А. состава административного правонарушения; вменяемое ей (Мельниковой И.А.) правонарушение она не совершала; указывает, что Мельникова И.А. в период с 25.02.2023г. по 26.02.2023г. находилась на работе, тишину и покой не нарушала. Так же, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград № 1/6-23/143 от 30 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель Мельниковой И.А. – Краснощёкова А.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить. Указала, что доказательств того, что тишину нарушала именно Мельникова И.А. в материалах дела не имеется. Собственником указанной квартиры является она (Мельникова И.А.), в квартире по адресу: адресА адрес не проживает уже много лет, в указанной квартире проживает её дочь.

Представитель администрации Советского района г.Волгограда – Архипова Л.П., возражала относительно доводов жалобы, просила постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград № 1/6-23/143 от 30 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23 июня 2023 года Мельникова И.А. пояснила, что является собственником квартиры по адресу: адрес, которая досталась ей по наследству от её отца. Пояснила, что она не могла нарушать тишину в ночное время и мешать жильцам указанного дома отдыхать, поскольку не находилась по указанному выше адресу. Указала, что в указанной квартире не проживает уже больше двадцати лет, а проживает по адресу регистрации в р.адрес. В.Терешковой, адресА адрес. Пояснила, что по адресу: адресА адрес, проживает её дочь Ф.И.О.4 со своими двумя несовершеннолетними детьми. Указала, что дата находилась на рабочем месте на дежурстве на вверенном ей объекте в ООО ЧОП «КРОМ» в период с 25.02.2023г. по 26.02.2023г. Так же пояснила, что в квартиру на адресА адрес, она практически не приезжает, в основном дочь с внуками приезжает к ней в гости. Просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Свидетель Ф.И.О.4, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что является дочерью Ф.И.О.1 Проживает в её квартире по адресу: адресА адрес, со своими несовершеннолетними детьми девяти и семи лет. Указала, что дата покой и тишину никто в её квартире не нарушал, поскольку она работала до 23 часов вечера, а её несовершеннолетние дети находились у свекрови по адресу: адрес; после рабочей смены она приехала домой и легла спать, дома была одна. На следующее утро проснулась, собралась и уехала на работу. График работы у неё три на три. В рабочие дни дети находятся либо у мамы, либо у свекрови. Указала, что никто из сотрудников полиции к ней не приходил, и о том, что кто-то нарушает тишину и покой узнала в судебном заседании.

Свидетель Ф.И.О.5, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: адресА адрес. Ф.И.О.1 не знает, и никогда её не видела. Указала, что в адрес проживает Ф.И.О.4 вместе со своими малолетними детьми. Начиная с утра до самой ночи, в адрес стоит постоянный шум, у детей нет никакого режима. Ночью после 23 часов дети постоянно прыгают, не спят, кричат, при этом на них постоянно кричит их мать. Бывает, что играет громко музыка, в квартире бывают гости; ночью дети часто остаются дома одни; ночью дата из адрес доносился шум, на что она вызвала полицию, по приезду полиция постучалась в дверь адрес, на что дети ответили, что мамы нет дома.

Свидетель Ф.И.О.6, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: адресА адрес, со своей матерью Ф.И.О.5 Указал, что день точно не помнит когда он проснулся ночью от пения в караоке. Указал, что они с матерью вызвали наряд полиции. Указал, что по приезду сотрудники полиции стучались в квартиру, однако в какую он пояснить не может, дверь в квартиру им никто не открыл. Пояснил, что Ф.И.О.1 не знает, и никогда её не видел.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, считаю возможным восстановить представителю Ф.И.О.1 – Краснощёковой А.А. процессуальный срок для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Закон Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральными законами, Уставом (основным Законом) Волгоградской области в пределах компетенции Волгоградской области как субъекта Российской Федерации (далее - область) устанавливает административную ответственность за совершение на территории области административных правонарушений, не предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности).

Частью 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и в других местах отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2023 года с 23:00 до 03:30 по адресу: адрес, Ф.И.О.1, находясь в адрес, допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, выразившееся в громких стуках, криках, прослушивании музыки, пении, чем нарушала тишину и покой граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мельниковой И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и привлечения ее к административной ответственности.

Вместе с тем, с выводами коллегиального органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При вынесении постановления по настоящему делу Территориальной административной комиссией эти требования закона не выполнены, поскольку фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, должным образом не исследованы.

Из постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград №1/6-23/143 от 30 марта 2023 года следует, что коллегиальным органом при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и виновности Мельниковой И.А. в его совершении ссылались на заявление Ф.И.О.5

Однако, в судебном заседании Ф.И.О.5 пояснила, что Ф.И.О.1 не знает и никогда её не видела, указала, что по адресу: адресА адрес, проживает Ф.И.О.4 вместе со своими малолетними детьми. В судебном заседании сама Ф.И.О.4, пояснила, что проживает по адресу: адресА адрес.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Их показания не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой.

Других доказательств, подтверждающих виновность Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.адрес об административной ответственности, в административном деле нет.

Таким образом, доказательств, убедительно опровергающих позицию Ф.И.О.1, последовательно настаивающей на том, что она не совершала данного административного правонарушения и не нарушала тишину и покой граждан в ночное время, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Более того, Ф.И.О.1 была представлена книга приема-сдачи дежурств ООО ЧОП «Кром», где она осуществляет свою трудовую деятельность, из которой следует, что дата смену приняла охранник Ф.И.О.1, а дата смену сдала.

Так же вывод о виновности Ф.И.О.1 был сделан Территориальной административной комиссией на основании протокола об административном правонарушении номер от дата и письменных объяснений Ф.И.О.5 согласно которым, жителями адрес, систематически производится нарушение тишины и покоя.

Вместе с тем, из указанных доказательств не следует, что в указанное в постановлении время тишину и покой граждан нарушала именно собственник квартиры – Мельникова Ирина Анатольевна.

При указанных обстоятельствах, выводы административной комиссии о том, что Мельникова И.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нельзя признать подтвержденными доказательствами, в связи с чем постановление №1/6-23/143 от 30 марта 2023 года на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1/6-23/143 ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░ ░.░.