Решение по делу № 2-851/2018 от 22.08.2018

Дело №2-851/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск                                                                                      19 сентября 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Л.В. к ответчику Бродову В.И. о недействительности результатов межевания земельного участка, а также рассмотрев встречное исковое заявление Бродова В.И. к Морозовой Л.В. о демонтаже и переносе ограждения

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бродову В.И., в котором просит:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с аннулированием земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <Адрес> садоводческий участок <№>, площадью 865 кв.м., принадлежащего на праве собственности Бродову В.И., с аннулированием земельного участка с кадастровым номером <№>, и обязать ответчика демонтировать забор, установленный на расстоянии менее пяти метров до границы участка истицы.

В обоснование истец указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <Адрес> Данный участок принадлежит ей на основании договора дарения земельного участка от <Дата>. Участок с трёх сторон граничит с другими земельными участками, а с четвёртой стороны граничит с землями общего пользования - линия <№>. Данная линия является единственным проездом и проходом к участку истицы.

Напротив участка истицы через линию <№> расположен земельный участок ответчика <№>. Ранее ответчик за счёт земель общего пользования (линия <№>) увеличил при межевании площадь своего земельного участка с 800 до 910 кв.м. за счёт предоставления кадастровому инженеру недостоверных документов. Истица обратилась в Светлогорский городской суд с исковым заявлением и решением суда от <Дата> по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда <Дата> по делу <№>, были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 910 кв.м., с аннулированием земельного участка с указанным кадастровым номером в государственном кадастре недвижимости. На тот момент участок ответчика имел <№> с указанным выше кадастровым номером и площадью 910 кв.м.

После исполнения судебного решения и снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером <№>, ответчик уточняет границы своего участка вновь за счёт земель общего пользования (линия <№>) увеличивает площадь своего дельного участка с 800 до 865 кв.м., хотя ещё <Дата> ООО «Гипрозём» было установлено, что площадь участка <№> по описанию поворотных точек границы земельного участка составляет 812 кв.м., что соответствует фактическому прохождению границы. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <Дата> и кадастровой выписке о земельном участке от <Дата> земельный участок <№>, принадлежащий ответчику по праву собственности, имеет в настоящее время кадастровый <№> и имеет площадь 865 кв.м.

На публичной кадастровой карте, где указаны место расположения участков истца и ответчика, чётко видно, как сужается проезд между этими участками за счёт того, что ответчик вновь нарушил границу земель общего пользования и монтирует свой забор не в 5 метрах от забора истицы, а в всего в 2-х метрах (самое узкое место), хотя граница земельного участка ответчика проходит по стене здания, расположенного на его земельном участке. На фотографии видно, как идёт сужение проезда.

Неправомерным завладением земель общего пользования ответчик нарушает права истицы на полноценное пользование своим земельным участком, т. к. она вновь лишена возможности из-за отсутствия проезда к нему не только для личных надобностей, но и делает невозможным проезд специальной техники (пожарные, медики, коммунальные службы).

Она обращалась с соответствующим заявлением в администрацию Пионерского ГО <Дата>, но <Дата> получила ответ, что в действиях Бродова В.И. они не усмотрели признаки нарушения земельного законодательства, хотя вновь за счёт земель общего пользования, принадлежащих муниципалитету, ответчик незаконно увеличил площадь своего земельного участка. На основании изложенного и ст. 304 ГК РФ просит удовлетворить ее иск.

Ответчик Бродов В.И. подал в суд встречный иск к Морозовой Л.В., в котором просит:

-обязать Морозову Л.В. демонтировать забор, установленный со стороны проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> перенести его в соответствии с утвержденными границами земельного участка кадастровым номером <№>

В обоснование встречного иска Бродов В.И. указывает, что свои доводы Морозова Л.В. мотивирует тем, что проезд между участками Бродова В.И. и истицей сужен на 2 метра (имеется ввиду стена прилегающего земельного участка с кадастровым номером <№>) по вине ответчика. Как считает истица, ответчик Бродов В.И. увеличил границы своего земельного участка за счёт земель общего пользования, а должен оставить для проезда 5 метров. Также истица считает, что неправомерным завладением земель общего пользования ответчик нарушает права истицы на полноценное пользование своим земельным участком, т.к. она вновь лишена возможности из-за отсутствия проезда к нему не только для личных надобностей, но и делает невозможным проезд специальной техники (пожарные, медики, коммунальные службы).

Согласно постановления главы администрации г. Пионерского от <Дата> <№> ответчику был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <Адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю <№>. В приложении к свидетельству имеется план земельного участка, который предоставляется истцу по данному иску. При межевании спорного земельного участка с кадастровым номером <№> была установлена площадь 910 кв.м. После обращения истицы в Светлогорский городской суд с иском, решением суда от <Дата> по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда <Дата> по делу <№>, были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> (в настоящем <№>) площадью 910 кв.м. с аннулированием земельного участка с указанным кадастровым номером в государственном кадастре недвижимости. После вступления указанного решения в законную силу спорный земельный участок проходил межевание согласно границам, указанным в плане свидетельства на право собственности ответчика. А истица после разрешения указанного дела установила забор вдоль проезда между спорными участками. Согласно заключению и отзыву кадастрового инженера Марченко, границы земельного участка с кадастровым номером <№> установлены точно в соответствие с точками 2 и 3 отраженными в свидетельстве <№>. В данном случае при уточнении границ земельного участка ответчика по данному иску были соблюдены все параметры границы земельного участка в точках 2 и 3. Также согласно прилагаемому отзыву кадастрового инженера увеличение земельного участка произошло с другой стороны от земельного участка истицы, тем самым, ни чем не затрагивая ее законных прав на подъезд к участку. Утверждения истицы о том, что необходим подъезд к ее участку в размере не менее 5-ти метров опровергаются СНиП 30-02-97*, планировка и застройка садовых (дачных) участков должна быть выполнена с учетом следующих требований:

-ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Но учитывая, что со стороны самого узкого (по утверждению истицы) прохода установлен глухой забор, ограждающий земельный участок с кадастровый номером <№>, то данная земля общего пользования является подъездом (а не проездом) к спорным земельным участкам. Но самое главное при уточнении границ земельного участка ответчиком было выявлено, что истица самовольно ухудшила характеристики своего земельного участка, установив забор на земле общего пользования (проезда). В случае переноса забора согласно установленным границам ее земельного участка подъезд будет иметь размер 351 см, что соответствует действующим нормам и правилам законодательства РФ и не будет нарушать ее право на подъезд к земельному участку. Таким образом, самовольным возведением забора на землях общего пользования истица лишает возможности пользоваться частью земельного участка, захватив земли общего пользования 0,80 м по всей протяженности забора, то есть пользоваться подъездом к своему участку со стороны линии <№>.

В связи с чем он (Бродов В.И.) полагает, что истица злоупотребляет правами на защиту своих интересов, так как, фактически имея подъезд к своему земельному участку в размере установленным соответствующими правилами, она захватила часть земли общего пользования, тем самым намеренно причинив вред ответчику - истцу по данному иску.

Поэтому на основании изложенного и ст. 304 ГК РФ просит удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании истица Морозова Л.В. и ее представитель по доверенности Малышева Т.В. иск поддержали и подтвердили указанные в нем доводы. Со встречным иском Бродова В.И. не согласны, т.к. Морозова Л.В. спрямила забор вдоль проезда и тем самым расширила проезд между участками истца и ответчика.

Ответчик Бродов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. Представитель истца по доверенности Клевцов В.А. в судебном заседании с иском Морозовой Л.В. не согласился, т.к. не усматривает нарушение ее прав

Третьи лица: Администрация Пионерского городского округа и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Морозова Л.В. является собственником садоводческого земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <Адрес>». Данный участок был подарен Морозовой Л.В. по договору дарения (матерью <ФИО>3), что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.11).

Из Свидетельства на право собственности на землю (серии РФ-XXI КЛО-19 <№>) выданного горкомземом города Пионерского, регистрационная запись <№> от <Дата>, следует, что <ФИО>3 приобретает право частной собственности на землю по адресу: <Адрес> общей площадью 600 кв.м., для садоводства, кадастровый <№>. (л.д.5). Согласно плана на участок земли, передаваемого в собственность (Приложение к Свидетельству <№>) земельный участок имеет следующее описание границ смежных землепользователей (л.д.6):

-от точки 1 до точки 2 с землями участка <№>,

-от точки 2 до точки 3 с землями линии <№>,

-от точки 3 до точки 4 с землями участка <№>,

-от точки 4 до точки 1 с землями участка <№>.

Судом установлено, что ответчик Бродов В.И. согласно первоначальным правоустанавливающим документам является собственником садоводческого земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> что следует из Свидетельства на право собственности на землю Серии РФ-II КЛО-19 <№>, выданного <Дата>. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Пионерского, регистрационная запись <№> от <Дата>.

Согласно плана на участок земли, передаваемого в собственность (Приложение к Свидетельству <№>) земельный участок имеет следующее описание границ смежных землепользователей:

-от точки 1 до точки 2 с землями участка <№>,

-от точки 2 до точки 3 проезд,

-от точки 3 до точки 4 проезд,

-от точки 4 до точки 1 с землями линии <№>.

Судом установлено, что ранее истица Морозова Л.В. обращалась в суд с иском к Бродову В.И. о недействительности межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес> площадью 910 кв.м., принадлежащего на праве собственности Бродову В.И. с аннулированием земельного участка с кадастровым номером <№> в государственном кадастре недвижимости, так как ответчик включил в площадь своего участка земли линии <№> (проезда), который является единственным местом для подъезда к участку истца.

Решением Светлогорского городского суда от <Дата> по делу <№> исковые требования Морозов Л.В. были удовлетворены, и признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 910 кв.м., принадлежащего на праве собственности Бродову В.И. с аннулированием земельного участка с кадастровым номером <№> в государственном кадастре недвижимости.

Согласно положение ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что после апелляционного обжалования указанного решения суда, оставленного без изменений, и вступившего в законную силу, ответчик Бродов В.И. перемежевал свой земельный участок, установив его площадь 865 кв.м., которому был присвоен новый кадастровый <№>, что следует из кадастровой выписке о земельном участке от <Дата> (л.д.20-25) и выписки из ЕГРН. (л.д.25)

Судом установлено, что ранее садоводческий массив являлся садоводческим обществом (юридическим лицом), которое решением органа местного самоуправления Пионерского городского округа было ликвидировано, и в связи с этим стало садоводческим массивом. Вместе с тем в садоводческом обществе имелись проезды, что следует из правоустанавливающих документов членов общества, в том числе сторон. В данном случае совместным для сторон проездом является линия <№>.

Согласно положений "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"(приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) (ред. от 12.03.2001) следует, что:

5.4*. Земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков.

К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

5.6*. Планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.

5.7*. На территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м:

для улиц - не менее 15 м;

для проездов - не менее 9 м.

Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Согласно положений "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) следует, что:

5.4. Земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков.

К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками

5.6. Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования.

5.7. На территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м:

для улиц - не менее 15 м;

для проездов - не менее 9 м.

Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Из вышеизложенных правил следует, что требования о ширине проездов не менее 3,5 метра остались неизмененными по настоящее время.

Следовательно, эти требования правил подлежат применению при межевании земельного участка.

Из материалов дела, в том числе из первичных правоустанавливающих документов, следует, что между земельными участками имеется проезд по линии <№>.

Из представленных сторонами документов и пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что в сторону по направлению, где имеется въезд в садоводческий массив, ширина проезда линии <№> между участками истца и ответчика составляет примерно 2,0 - 2,2 метра, то есть менее 3,5 метра. Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

Следовательно, ширина проезда в этом месте менее ширины проезда, которая предусмотрена указанными правилами СП 53.13330.2011.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает межевание земельного участка истца, которое осталось не измененным по настоящее время, то суд считает возможным прийти к выводу о том, что новое межевание земельного участка ответчика, с кадастровым номером <№>, в точке «4» указанной в плане (чертеже, схеме) этого земельного участка (л.д.21) не соответствует указанным требованиям СП 53.13330.2011, так как границы земельного участка ответчика в точке «4», после нового его межевания ответчиком, находится менее чем 3,5 метра по ширине проезда от границ земельного участка истца (со стороны проезда), чем создаются препятствия истцу в пользовании проездом по назначению для подъезда или заезда на участок истца.

Следовательно, границы земельного участка ответчика, с кадастровым номером <№>, от точки «3» до точки «4», указанным в плане (чертеже, схеме) этого земельного участка (л.д.21), не соответствуют требованиям правил СП 53.13330.2011, и поэтому подлежат изменению путем перенесения точки «4» земельного участка ответчика на расстояние не менее чем 3,5 метра от участка истца в районе проезда линии <№>, то есть от точки 7, указанной в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <№> на дату <Дата>.

Судом установлено, что в существующих координатах межевания точек «3» и «4» ответчиком установлен между точками «3» и «4» по прямой линии (вдоль проезда линии <№>) профильный забор, который в точке «4» установлен ответчиком менее чем 3,5 метра от границ земельного участка истца, то есть до точки 7, указанной в кадастровой выписке о земельном участке истца с кадастровым номером <№> на дату <Дата>, что также не соответствует указанным правилам СП 53.13330.2011.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 865 кв.м., принадлежащего на праве собственности Бродову В.И., с аннулированием земельного участка с кадастровым номером <№> в государственном кадастре недвижимости;

-и обязать ответчика Бродова В.И. демонтировать металлический забор, расположенный от точки 3 (три) до точки 4 (четыре), указанных в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <№> на дату <Дата>, установленный им на расстоянии менее чем 3,5 метра от точки 7, указанной в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <№> на дату <Дата>, принадлежащего на праве собственности Морозовой Л.В.. (л.д.62-64 )

Вместе с тем истец в иске, по сути, просит обязать ответчика перенести забор на расстояние не менее чем на 5-ть метров от границ ее участка. При этом истец не привел доказательств соблюдения ответчиком такого расстояния между земельными участками истца и ответчика в районе проезда линии <№>.

В связи с чем суд считает требования истца о демонтаже и переносе забора ответчиком на расстояние 5-ть метров подлежащим частичному удовлетворению, то есть на расстояние только до 3,5 метра.

Что касается требований ответчика к истцу, то суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что границы участка истца, согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <№> на дату <Дата> (л.д.64), вдоль проезда линии <№> не имеют прямой линии, то есть от точки «11» до точки «7» эти границы изломанные.

Судом установлено, что истец от точки «7» в сторону точки «11» переустановила забор путем его выпрямления и при этом в точке «11» приблизила забор к точке «12», тем самым расширила ширину проезда по линии <№> между участками истца и ответчика не менее чем до 3,5 метра, что стало соответствовать правилам СП 53.13330.2011. Эти обстоятельства ответчик не оспаривает.

Вместе с тем ответчик просит обязать истца перенести забор истца в соответствии с утвержденными границами земельного участка с кадастровым номером <№>, то есть согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <№> на дату <Дата> (л.д.64). Тем самым ответчик, по сути, просит обязать истца вернуть забор на прежнее место и тем самым уменьшить ширину проезда между участками истца и ответчика, которую истец добровольно расширил по собственной инициативе.

В связи с чем суд считает возможным отказать ответчику во встречных исковых требованиях к Морозовой Л.В. об обязывании ее демонтировать забор, установленный со стороны проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> и перенесении его в соответствии с утвержденными границами земельного участка с кадастровым номером <№>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 865 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 (░░░) ░░ ░░░░░ 4 (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 3,5 ░░░░░ ░░ ░░░░░ 7, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░       ░░░░░ ░.░.