Решение по делу № 33-7988/2018 от 12.11.2018

Судья Корендясева Н.О.                                              Дело № 33-7988/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

6 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой А.Н. по доверенности Козлитина В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

«признать недействительным решение общего собрания собственников смещений в <адрес> по вопросу №1 о парковке транспортных средств на придомовой территории, оформленное протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме от 18 ноября 2017 года».

По делу установлено:

Проценко Е.Ю. является собственником жилого помещения <адрес>.

В период с 3 ноября по 17 ноября 2017 года проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, результаты которого    оформлены протоколом № 3 от 18 ноября 2017 года. На общем собрании было принято решение об ограничении пользования земельным участком путём запрета парковки транспортных средств на придомовой территории.

Проценко Е.Ю., Проценко Г.Е. обратились с иском к ТСН «Октябрь 48/5», к председателю правления Морозовой А.Н., просили признать незаконными действия ТСН «Октябрь 48/5», обязать ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании придомовой территорией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Проценко Е.Ю. уточнил требования, предъявив их Морозовой А.Н., просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в <адрес> по вопросу № 1 (протокол № 3 от 18 ноября 2017 года). В обоснование иска указано, что истец Проценко Е.Ю. участие в собрании принимал, голосовал по вопросу об ограниченном пользовании придомовым земельным участком «против». Данным решением общего собрания нарушаются законные права и интересы собственника жилого помещения, владеющего на праве общей долевой собственности общим имуществом, в том числе земельным участком. При подготовке и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения.

Гражданское дело в части по иску Проценко Е.Ю., Проценко Г.Е. к ТСН «Октябрь 48/5» о признании действий незаконными, понуждении не чинить препятствия в реализации права пользования придомовой территорией, взыскании компенсации морального вреда определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2018 года прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ТСН «Октябрь 48/5», в качестве третьего лица департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о признании решения общего собрания собственников помещений в <адрес>, проводимого в очно-заочной форме 18 ноября 2017 года, по вопросу № 1 о парковке транспортных средств на придомовой территории незаконным     в связи с отсутствием при принятии данного решения необходимого кворума.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура извещения собственников многоквартирного жилого дома о предстоящем общем собрании была соблюдена, несостоятельны и не влияют на разрешение судом спора по существу.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

ТСН «Октябрь 48/5» доказательств того, что собственниками многоквартирного <адрес> было принято решение об определении конкретного способа уведомления о созыве общего собрания путём размещения извещения в доступном для всех собственников месте, не представлено. Ссылки в жалобе на принятие 15 октября 2016 года общим собранием собственников решения по указанному вопросу (о способе уведомления собственников о проведении общего собрания) голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения само по себе не является основанием для признания решения общего собрания незаконным, поскольку суд должен был с учётом всех обстоятельств оценить данное нарушение, как несущественное, которым права истца, его законные интересы не нарушены, основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом. К таким случаям, в частности, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания касалось вопроса, связанного с ограничением пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, то в силу закона данное решение подлежало принятию большинством не менее двух третей голосов от общего с числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения необходимого количества голосов (2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном - 9.330,26 голосов) набрано не было, поскольку в общем собрании всего приняли участие 53,8 % собственников (7.531,48 голосов) от общего числа собственников многоквартирного дома (13.997,84). Ответчики указанное обстоятельство не оспаривали.

Принимая во внимание, что отсутствие кворума при принятии решения на общем собрании собственников в силу закона свидетельствует о ничтожности решения, то не имеет правового значения, нарушаются ли при этом права конкретного собственника или нет.

Иных доводов жалоба е содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Морозовой А.Н. по доверенности Козлитина В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи