Решение от 10.08.2021 по делу № 2-2199/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-2199/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001517-67

Изготовлено 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 августа 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Марины Михайловны к Адвокатской палате Ярославской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Ярославской области о применении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Савельева М.М. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Ярославской области об оспаривании заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Ярославской области о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований Савельева М.М. указала, что имеет статус адвоката. На основании жалобы Романова А.А. Адвокатская палата Ярославской области возбудила дисциплинарное производство о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 20 августа 2015 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ярославской области вынесла заключение о наличии в действиях Савельевой М.М. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а 8 сентября 2015 г. Советом Адвокатской палаты Ярославской области было принято решение о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за грубое нарушение статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за разглашение информации об участии ответчика Романова А.А. по гражданским делам об установлении отцовства и взыскании алиментов без согласия доверителя.

Полагает решение Совета Адвокатской палаты Ярославской области и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ярославской области незаконными, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре она не совершала, информацию не разглашала, опровергала клевету, распространявшуюся в отношении нее представителями Романова А.А., который сам доверил супруге получать за него корреспонденцию, в том числе апелляционную жалобу, содержавшую опровержение информации о якобы отсутствии выигранных дел в пользу Романова А.А. в период представления его интересов истцом, при этом в судебном заседании по гражданскому делу участвовали слушатели, приглашенные представителями Романова А.А., которые также могли распространить информацию.

Просит признать незаконными и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ярославской области и решение Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 08.09.2015 года.

Ответчиком Адвокатской палатой Ярославской области в суд представлены возражения на исковое заявление, ответчик не согласен с заявленными требованиями, заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЯО принято в соответствии со ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в заседании комиссии Савельева М.М. участвовала лично, присутствовала на заседании Совета палаты, изложила свои доводы против заключения комиссии, с которым Совет палаты согласился единогласно, резолютивная часть решения была оглашена адвокату Савельевой М.М. по окончанию разбирательства в тот же день, 08.09.2015 года. В соответствии с п. 2 ст. 26 Кодекса профессиональной этики адвоката материалы дисциплинарного производства хранятся в делах Совета в течение трех лет с момента вынесения решения, уничтожены по истечении срока хранения. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований адвоката Савельевой М.М. отсутствуют, просит в иске отказать, кроме того ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Савельева М.М., представитель истца Савельев М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно Савельева М.М. пояснила, что считает срок давности обращения в суд с настоящим иском не пропущенным, поскольку решение Совета палаты ей не направлялось, она получила решение в 2021 году, до этого, в период обжалования решения в 2015 году находилась на больничном, в отпуске по уходу за ребенком, в последующем забыла о данном решении в силу занятости, в том числе в судах, инициированных Романовым А.А., является многодетной матерью.

Представители третьего лица Романова А.А. по доверенности Торопов Е.А., Лисина М.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагали заключение квалификационного комиссии Адвокатской палаты Ярославской области и решение Совета палата принятыми в соответствии с законом и установленными фактическими обстоятельствами, в заседаниях Савельева М.М. участвовала лично, о решении Совета палаты знала, решение Адвокатская палата не обязана была направлять Савельевой М.М. в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, с заявлением о его выдаче Савельева М.М. не обращалась, полагали, что срок на обжалование истцом пропущен.

Заслушав истца, представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании жалобы Романова А.А. Адвокатская палата Ярославской области возбудила дисциплинарное производство о привлечении Савельевой М.М. к дисциплинарной ответственности. 20 августа 2015 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ярославской области вынесла заключение о наличии в действиях Савельевой М.М. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. 8 сентября 2015 г. Советом Адвокатской палаты Ярославской области было принято решение о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за грубое нарушение статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за разглашение информации об участии ответчика Романова А.А. по гражданским делам об установлении отцовства и взыскании алиментов без согласия доверителя.

Давая оценку наличию события дисциплинарного проступка и соразмерности строгости назначенного Савельевой М.М. дисциплинарного взыскания, суд исходит из обстоятельств, установленных заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ярославской области от 20 августа 2015 года и решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 8 сентября 2015 года, не усмотрев оснований усомниться в их достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции профессионального сообщества адвокатов, которое приняло кодекс профессиональных правил поведения, а потому только данное сообщество компетентно давать оценку наличию либо отсутствию события дисциплинарного проступка, а также избирать вид дисциплинарного взыскания, адекватный характеру допущенного нарушения.

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ) определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ установлены обязанности адвоката. Адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ), в том числе в виде предупреждения.

I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. был принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как установлено в пункте 5 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

В соответствии со статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии. В силу положений ст. 24 Кодекса решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения.

Статьей 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Следует отметить, что Законом об адвокатуре предусмотрена возможность обжалования только решений о прекращении статуса адвоката, в то время как Кодекс профессиональной этики адвоката предоставляет право на обжалование любого решения Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству, закрепляя, что оно принадлежит адвокату, в отношении которого было принято такое решение, в связи с чем, суд считает, что подлежит применению по аналогии установленный ст. 25 Кодекса месячный срок обжалования решения о применении дисциплинарного взыскания.

При этом, суд отмечает, что Савельева М.М. участвовала лично в заседаниях квалификационной комиссии и Совета палаты, решения которых ей были оглашены, о результате рассмотрения дисциплинарного производства она знала с 2015 года, указанные обстоятельства истец фактически не оспаривает, сведений о том, что Савельева М.М. обращалась с дополнительной просьбой выдать ей заключение и решение, суду не представлено.

Что же касается доводов истца о том, что дисциплинарного проступка она не совершала, то суд, отклоняя данные доводы, исходит из того, что Адвокатской палатой Ярославской области в рамках процедуры дисциплинарного производства были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения Квалификационной комиссией от 20 августа 2015 года и принятия решения Советом от 8 сентября 2015 года, надлежащим образом оценены действия истца.

Оснований не согласиться с компетентными органами адвокатского сообщества в том, что разглашение информации об участии ответчика Романова А.А. по гражданским делам об установлении отцовства и взыскании алиментов без согласия доверителя имело место, а также в том, что оно образует состав дисциплинарного проступка, у суда не имеется.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 г. N 293-О-О и от 13 октября 2009 г. N 1302-О-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (Определение от 1 марта 2007 г. N 293-О-О).

По смыслу обозначенных норм права и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

Заявляя в иске доводы о несогласии с установленными Советом Адвокатской палаты Ярославской области в рамках дисциплинарного производства обстоятельствами, оспаривая решение Совета Адвокатской палаты Ярославской области по существу, а не по процессуальным мотивам, Савельева М.М. не принимает во внимание вышеприведенные правовые нормы.

Кроме того, истец пропустила срок для обращения с настоящим иском в суд. При этом суд исходил из того, что об оспариваемых заключении и решении Савельева М.М. узнала в 2015 года, а с настоящим иском она обратилась в суд 12 мая 2021 года. Доказательств уважительности пропуска срока за весь период с 2015 года по 2012 год истец не представила, на больничном она находилась в 2015 году, иные доводы истца не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой М.М. к Адвокатской палате Ярославской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Ярославской области о применении дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░