Решение по делу № 33-8826/2016 от 09.11.2016

Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-8826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Кучминой А.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) к Мамбетову <данные изъяты> о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФССП России на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.09.2016 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца и третьего лица УФССП России по Саратовской области Биленькой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Мамбетова С.К., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилось в суд с иском к Мамбетову С.К. о возмещении ущерба.

Требования мотивировало тем, что Мамбетов С.К. работал в ФССП России в должности пристава-исполнителя. Решением Арбитражного суда Саратовской области установлен факт незаконных действий Мамбетова С.К., выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета должника в период приостановления исполнительного производства. Не смотря на определение суда о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Мамбетовым С.К. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, в результате чего со счета должника <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 73 180 руб., из которых 21 635 руб. 05 коп. были перечислены в счет исполнительского сбора, а 51 545 руб. 71 коп. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2014 г. по исковому заявлению <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу <данные изъяты> взыскано 51 545 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Мамбетова С.К. ущерб в размере 22 917 руб. 48 коп. (исходя из его среднего месячного заработка).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.09.2016 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по уважительным причинам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что на основании приказа УФССП России по Саратовской области Мамбетов С.К. был назначен на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2014 г. по исковому заявлению <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу <данные изъяты> взыскано 51 545 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области установлен факт незаконных действий Мамбетова С.К., выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>

С данным исковым заявлением о возмещении ущерба истец обратился в суд 19.04.2016 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, исходил из того, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, т.е. 23.06.2014 г., когда решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2014 г. по делу № А57-19078/2013 вступило в законную силу, на основании чего применил для разрешения спора приведенную выше норму законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи