Решение по делу № 33-106/2021 от 30.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Будаева В.М.

№ дела суда 1 – й инстанции

            2-333/2020

Дело №33-106/2021 (33-3936)                                                поступило ... г.

    УИД ...

        г. Улан-Удэ                                                                  20 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Воробьева В.В. к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Воробьева В.В. и его представителя по доверенности Цыренжаповой Х.Б. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, выслушав пояснения истца Воробьева В.В., представителя истца по ордеру адвоката Доржиеву С.В., представителя ответчика по доверенности Нелюбину А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Воробьев В.В. указал, что не согласен с увольнением, расторжением контракта ответчиком, считает их незаконными. 7 марта 2020 г. с утра по указанию ФИО1 он вместе с сотрудниками ФИО2 и ФИО3. выехал на место происшествия в связи с <...> вернулись в этот же день в 21 час 45 минут в <...>. ФИО1. потребовал от него заступить на дежурство в ночную смену, пообещав дать истцу выходной день. 25 мая 2020г. истец должен был заступить в ночную смену, но так как ему потребовался выходной, он позвонил ФИО1 с просьбой предоставить выходной, на что последний согласился. Претензий со стороны руководства <...> по поводу выходного дня 25 мая 2020г. не было. О был уволен перед выходом на пенсию. Считает, что его уволили по ложному рапорту ФИО1 из-за незаконных требований ФИО1. к нему по утраченным пакетам.

Определением суда от 16 сентября 2020г. принято увеличение исковых требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 15 июля 2020 г., Приказа №<...> от ... г.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте по доверенности Нелюбина А.А. указала, что 5 июня 2020г. на имя начальника Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте поступил рапорт ФИО1. о том, что с 25 мая 2020г. в 18 часов 45 минут <...> Воробьев В.В. отсутствовал на инструктаже заступающего наряда, в период с 18 часов 45 минут 25 мая 2020г. по 8 часов 00 минут 26 мая 2020г. на службу не явился, при выходе на службу документов об уважительной причине не заступления в наряд 25 мая 2020г. не предоставил. По данному факту 5 июня 2020г. была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ФИО4 Указывает, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт отсутствия по месту службы Воробьева В.В. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, несообщении в дежурную часть в возможно короткие сроки информации об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей. Отсутствие Воробьева В.В. подтверждается комиссионно составленным актом 26 мая 2020г., а также объяснениями ФИО5., ФИО6., ФИО7 Полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, регламентированный Законом о службе в органах внутренних дел, соблюден. Считает, что сумма компенсации морального вреда 50 000 рублей необоснованна, причинение Воробьеву В.В. морального вреда доказательствами не подтверждено.

В судебное заседание истец Воробьев В.В. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, дополнила, что факт выезда Воробьева В.В. на место происшествия подтверждается детализацией звонков и показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО2. Служебная проверка проведена с нарушением Порядка. Воробьева В.В. не уведомили о поведении проверки по факту прогула, не разъяснили права и обязанности, предоставить объяснительную. Кроме того, лицо, проводящее проверку (ФИО4.) являлась лицом, прямо или косвенно заинтересованным в её результатах, поскольку Воробьев В.В. подал на неё жалобу, в связи с чем, была истребована объяснительная, однако ФИО4 в нарушение Порядка, рапорт об освобождении её от участия в проведении служебной проверки не подала. Кроме того, ФИО4 в заключении служебной проверки не указала о наличии многочисленных поощрений и наград Воробьева В.В., указала лишь отягчающее обстоятельство, что также свидетельствует о её предвзятом отношении. В заключении не содержится выводов о характере и размере, причиненного Воробьевым В.В. дисциплинарного проступка, отсутствие дисциплинарных взысканий, причины и условия, способствующие совершению сотрудников дисциплинарного проступка. Кроме того, запросы в медицинские учреждения по факту обращения Воробьева В.В. в медицинские учреждения, расположенные в пгт. Таксимо направлены не лицом, проводящим служебную проверку, а ФИО1. Акт об отказе в предоставлении объяснения не соответствует требованиям, поскольку в акте отсутствуют данные о присутствии Воробьева В.В. Сотрудник неукоснительно подлежит увольнению только за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которого Воробьев В.В. не совершал. Увольнение Воробьева В.В. не соответствует тяжести проступка. Нарушение условий контракта о прохождении службы не влечет безусловного расторжения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Нелюбина А.А., ссылаясь на доводы возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ранее являлся сотрудником органа внутренних дел, был назначен на должность <...>. Уволен со службы ... г. за прогулы. 7 марта 2020г. он, ФИО3., Воробьев В.В. по распоряжению ФИО1 на служебном автомобиле выехали на осмотр места происшествия по факту <...>, прибыв на место, провели необходимые действия, после чего вернулись в <...>, Воробьев В.В. продолжил службу в ночную смену. В процессуальных документах, которые он оформлял после приезда, Воробьев В.В. не фигурирует. Со слов Воробьева В.В. ему стало известно, что ФИО1. обещал ему предоставить выходной за поездку <...>. В <...> табели учета рабочего времени не ведутся надлежащим образом, с ними сотрудников не ознакамливают, однако с жалобами в соответствующие органы до его увольнения он не обращался.

Свидетель ФИО2. дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 5 июня 2020г. начальником ФИО8 ей было поручено проведение служебной проверки в отношении Воробьева В.В. по факту отсутствия на службе без уважительных причин 25 мая 2020г., однако Воробьев В.В. находился на больничном. После его выхода на службу 7 июля 2020г. в своем служебном кабинете, в присутствии сотрудников ФИО9 и ФИО10, она ознакомила Воробьева В.В. с рапортом ФИО1 и резолюцией ФИО8 о проведении служебной проверки. После ознакомления с рапортом Воробьев В.В. отказался ставить подпись. После чего, она разъяснила права и обязанности, а также предложила дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя руководителя, разъяснила, что в случае не предоставления или отказа от дачи письменных объяснений будет составлен соответствующий акт. В ходе служебной проверки были направлены запросы в медицинские учреждения по вопросу обращения Воробьева В.В. за медицинской помощью 25 мая 2020г., отобраны объяснения у сотрудников, ею составлено заключение служебной проверки. В связи с тем, что Воробьев В.В. не предоставил объяснение, был составлен акт. В период служебной проверки Воробьевым В.В. была подана жалоба на действия начальника и в отношении неё, в связи с чем, она писала объяснительную, но данный факт не повлиял на её объективность, она не была прямо или косвенно заинтересована в результатах служебной проверки, в связи с чем, не подавала рапорт об освобождении её от участия в проведении служебной проверки.

Свидетель ФИО1. суду показал, что является <...> и непосредственным руководителем Воробьева В.В. 7 марта 2020г. он указаний Воробьеву В.В. на выезд совместно с ФИО3 и ФИО2 на осмотр места происшествия в рамках доследственной проверки не давал, Воробьев В.В. находился на службе, что подтверждается табелем учета рабочего времени и постовой ведомостью. 25 мая 2020г. Воробьеву В.В. выходной или отгул он не предоставлял, так как не полномочен решать данные вопросы. 24 мая 2020г. Воробьев В.В. пытался отпроситься пораньше со смены, объяснив, что желает отдохнуть на озере Щучьем совместно с ФИО3 и ФИО2, на что получил отказ. Как ему известно, после смены, Воробьев В.В. уехал на отдых, после чего на службу в ночь с 25 на 26 мая 2020г. не вышел. В связи с прогулом Воробьева В.В. он подал рапорт на имя ФИО8 о проведении служебной проверки. Табели учета рабочего времени ведутся ежемесячно, на основании чего начисляется заработная плата.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в апреле 2020г. Воробьев В.В. подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. В ходе оформления было установлено, что недостаточно выслуги, не хватало несколько месяцев, после чего Воробьев В.В. рапорт отозвал. О том, что в отношении Воробьева В.В. проводится служебная проверка, она не знала. 17 июля 2020г. к ней на согласование поступило заключение служебной проверки, представление к их увольнению.

Прокурор Цыбульский И.А. дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В., оснований для восстановления на службе в органах внутренних дел не имеется, порядок проведения служебной проверки и его увольнения, не нарушен.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Воробьев В.В., ссылаясь на доводы искового заявления, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Также обратил внимание суда на акт от 7 июля 2020г. об отказе от подписи рапорта ФИО1 от 5 июня 2020г. о проведении служебной проверки, указав, что данный акт отсутствовал в материалах служебной проверки при подготовке к судебному разбирательству, и не указан в заключении служебной проверки, также указывает о наличии сомнений в том, что акт подписан именно ФИО4. Также пояснил, что в материалах служебной проверки имеются документы, которые выполнены не проверяющим ФИО4., а ФИО1 то есть лицом, которому не была поручена служебная проверка. Полагает, что имеются явные и существенные нарушения проведения служебной проверки, его оформления в виде заключения, поэтому оно должно быть признано незаконным и отменено. Считает, что ответчик при избрании ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не принял во внимание отсутствие у него дисциплинарных взысканий за 14 лет службы в органах внутренних дел. Поясняет, что за 14 лет службы в органах внутренних дел у него были только поощрения и награждения за высокие показатели, за отличную службу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Северобайкальского ЛО МВД РФ на транспорте Нелюбина А.А., ссылаясь на доводы возражения на исковое заявление, пояснения, данные ею в суде первой инстанции, указала, что доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковых требованиях, в ходе рассмотрения дела по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных и установленных судом. Доводы истца о несоответствии подписи ФИО4. в акте от 7 июля 2020г. являются лишь предположениями, так как в судебном заседании ФИО4 лично подтвердила подлинность своей подписи. Доводы истца о фальсификации документов и предположения об отсутствии акта от 7 июля 2020г. в материалах служебной проверки являются несостоятельными, так как материалы служебной проверки были предоставлены в судебном заседании в оригинале для проверки подлинности документов. В заключении по результатам служебной проверки на данный акт нет ссылки ввиду того, что никакими нормативными правовыми актами в сфере внутренних дел составление указанного акта не предусмотрено, и лицо, проводившее служебную проверку, не могло на него ссылаться. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Цыбульский И.А. указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, поскольку не соответствуют нормам материального права.

Истец Воробьев В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что 25 мая 2020 г. прогул не совершал, поскольку он использовал день отгула.

Представитель истца Доржиева С.В., ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в материалах служебной проверки отсутствует проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которое согласовывается с отделом кадров подразделения, также отсутствуют сведения о поощрении Воробьева В.В. 17 июня 2020г. денежной премией. Считает, что суд необоснованно принял выводы служебной проверки о том, что характеристика является отягчающим обстоятельством.

Представитель ответчика Северобайкальского ЛО МВД РФ на транспорте Нелюбина А.А., ссылаясь на доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна, просит оставить его без изменения. Удержаний из заработной платы в июне 2020г. за прогул не было, поскольку в июне 2020г. служебная проверка еще не была завершена.

Прокурор Цыбикова Е.Н. в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции было вынесено законно и обоснованно. Материалами дела установлено, что ФИО1 рапорт о предоставлении Воробьеву В.В. отгула не выносился, Воробьев В.В. с заявлением о предоставлении отгула не обращался. Истец отсутствовал по месту несения службы более четырех часов подряд, этот факт никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности ФИО4, суду не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 47, ч.1 и п. 2 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, ст. 51, ч. 1, ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 53, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Правила внутреннего трудового (служебного) распорядка Северобайкальского ЛО МВД РФ на транспорте и подчиненных подразделений, утвержденные приказом Северобайкальского ЛО МВД РФ на транспорте от 13 января 2020г. №6, Правила внутреннего трудового (служебного) распорядка структурных подразделений аппарата Восточно-Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте от 30 сентября 2014г. №248, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения <...> Воробьевым В.В. прогула – виновного действия сотрудника органов внутренних дел, являющегося основанием для признания грубым нарушением служебной дисциплины, повлекшее за собой увольнение, нашел свое подтверждение, при этом, служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства.

5 июня 2020 г. на имя ФИО8 поступил рапорт ФИО1. о том, что в период с 18 часов 45 минут 25 мая 2020г. по 8 часов 00 минут 26 мая 2020г. <...> Воробьев В.В. на службу не явился, при выходе на службу документов, подтверждающих уважительность причины не заступления на службу, не представил (л.д. 78, т.1).

В тот же день, по факту, указанному в рапорте, ФИО8. назначена служебная проверка, проведение которой поручено ФИО4., о чем имеется резолюция.

7 июля 2020г. был составлен акт об отказе Воробьева В.В. от подписи рапорта ФИО1 от 5 июня 2020г. о назначении служебной проверки (л.д. 174, т.1).

13 июля 2020г. был составлен акт об отказе предоставления объяснения сотрудником внутренних дел Воробьевым В.В. в рамках служебной проверки по факту его отсутствия на службе без уважительных причин с 18 часов 45 минут 25 мая 2020г. по 8 часов 00 минут 26 мая 2020г. (л.д. 87, т.1).

Согласно акту об отсутствии сотрудника по месту службы от 26 мая 2020г., <...> Воробьев В.В. отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени: с 18 часов 45 минут 25 мая 2020г. по 8 часов 00 минут 26 мая 2020г. (л.д. 82, т.1).

По выписке из книги приема-сдачи дежурств <...> инв. №1089дсп на листе 145, рапорт от 25 мая 2020г. имеется запись ответственного от руководства в лице ФИО7 об отсутствии Воробьева В.В. на инструктаже заступающего наряда 25 мая 2020г. в 18 часов 45 минут (л.д. 94, т. 1).

Согласно выписке из книги постовых ведомостей <...> инв. №1111дсп в расстановке нарядов на 25 мая 2020г. в смену №2 на пост №1 время несения службы с 18 часов 45 минут до 8 часов 00 минут заявлен <...> Воробьев В.В., однако записей о заступлении на службу, выдаче оружия не имеется (л.д. 97, т.1).

Из объяснений сотрудников полиции ФИО7., ФИО5., ФИО6.о., которые даны в рамках служебной проверки, следует, что Воробьев В.В. 25 мая 2020г. на инструктаже отсутствовал, на смену не заступил (л.д. 88-90, т.1).

15 июля 2020г. составлено заключение по результатам служебной проверки, 20 июля 2020г. заключение утверждено ФИО8. (л.д. 74-77, т.1).

21 июля 2020г. ФИО1. внесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ <...> Воробьева В.В., заполнен лист беседы, в котором отражено: основания увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (л.д. 127-132, т.1).

Приказом № ... от ... г. за грубое нарушение служебной дисциплины на <...> Воробьева В.В. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел (л.д. 106-108, т.1).

Приказом ФИО8 №... от ... г., контракт со <...> Воробьевым В.В. расторгнут, по результатам служебной проверки уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 19, 20, т.1). Выписка из приказа №53л/с от 21 июля 2020г., трудовая книжка, военный билет направлены в адрес Воробьева В.В. почтовой связью, что подтверждается сопроводительным письмом от 21 июля 2020г. №12/4411 (л.д.18, т.1).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника -иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно п.292 гл. 13 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В судебном заседании установлено, что <...> Воробьев В.В. рапорт на предоставление ему дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не подавал, не согласовал его с уполномоченным руководителем, а также установлено, что Воробьевым В.В. лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не оформлялся, поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Воробьевым В.В. доказательств отсутствия на службе по уважительной причине, не представлено.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3., ФИО2. о том, что Воробьев В.В. выезжал 7 апреля 2020г. в составе оперативной группы на осмотр места происшествия, расценил их как способ помочь Воробьеву В.В. избежать дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнение со службы в органах внутренних дел. Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО3. и ФИО2. уволены со службы в органах внутренних дел за аналогичный проступок.

При проверке обоснованности увольнения <...> Воробьева В.В. в связи с нарушением служебной дисциплины суд первой инстанции принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он допущен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, пришел к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, наложенное в отношении Воробьева В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности лица, проводившего служебную проверку, ФИО4 отклоняются судебной коллегией, данному доводу уже была дана подробная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-0).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи коллегии: