Решение по делу № 8Г-21566/2024 [88-23542/2024] от 26.08.2024

73RS0004-01-2023-004744-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23542/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«21» октября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2024 по иску прокурора Заволжского района г.Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице главы муниципального образования «город Ульяновск», к Маркову Владимиру Александровичу о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в качестве банного комплекса,

по кассационным жалобам ответчика Маркова Владимира Александровича и ИП Поповой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Маслова В.А. и его представителя Набиуллина И.Х., действующего на основании доверенности №73 АА 2504498 от 24 октября 2023 года и диплома о высшем образовании серии №, представителя Поповой О.А. – Дубковой Д.Ш., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалоб, возражения на жалобы представителя третьего лица ТСН «Прибрежное» - адвоката Буранова Г.К., действующего на основании ордера №43 от 21 октября 2024 года, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н. об оставлении без изменения определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Заволжского района г.Ульяновска в интересах муниципального образования (МО) «город Ульяновск» обратился в суд с иском к Маркову В.А. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в качестве банного комплекса, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику Маркову В.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1109 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и трехэтажный жилой дом, общей площадью 1508,5 кв.м с кадастровым номером №:86, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически земельный участок используется в целях размещения банного комплекса «VIP House» для оказания населению бытовых и гостиничных услуг, что подтверждается рекламой, размещенной в сети Интернет, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-1442/2022. Деятельностью ответчика нарушаются требования статьи 7, 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок используется с нарушением его целевого назначения, неисполнение ответчиком требований земельного законодательства влечет недополучение бюджетом МО «город Ульяновск» денежных средств от взимания земельного налога, чем нарушаются права и законные интересы муниципального образования. Кроме того, использование ответчиком индивидуального жилого дома в качестве общественного здания, т.е. в нарушение требований пожарной безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья посетителей заведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд запретить Маркову В.А. и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №:86, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве банного комплекса, до оформления объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2024 года отказано в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2024 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым Маркову В.А. запрещена эксплуатация объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома с кадастровым номером №:86, с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве банного комплекса для оказания бытовых и гостиничных услуг неопределенному кругу лиц.

В кассационных жалобах ответчик Марков В.А., ИП Попова О.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2024 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, Маркову В.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1109 кв.м, с кадастровым номером №:90, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, общей площадью 1015,1 кв.м, с кадастровым номером №:86, кирпичный, пятиэтажный с одним подземным этажом, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1442/2022 удовлетворены исковые требования Администрации г.Ульяновска к Маркову В.А. о сносе самовольно возведенной постройки. Суд признал самовольными постройками: хозяйственную постройку (банный комплекс), площадью 370,6 кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №:90 по адресу: <адрес>, и нежилое полуоткрытое помещение (беседку), площадью застройки 49 кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №:83, по адресу: <адрес>. На Маркова В.А. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Встречные исковые требования Маркова В.А. к Администрации г.Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные постройки удовлетворены частично. Сохранен навес из металлического каркаса, площадью застройки 140 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №:90 по адресу: <адрес>, и признано за Марковым В.А. право собственности на указанный навес. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Маркова В.А. отказано. Решение суда, обжалованное Марковым В.А. в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 11 октября 2022 года.

Вышеназванным решением суда установлен факт использования Марковым В.А. земельного участка с кадастровым номером №:90 по адресу: <адрес>, с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования - в качестве банного комплекса «VIP House».

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №175693/23/73048-ИП. До настоящего времени решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2022 года не исполнено.

22 января 2024 года сотрудником прокуратуры Заволжского района г.Ульяновска в ходе мониторинга сети Интернет установлено размещение на сайте (viphouse73.vsite.pro) информации о функционировании гостинично-банного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, включающего 9 саун и 13 гостиничных номеров.

30 ноября 2021 года ответчик Марков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером №:90 по указанному выше адресу с нарушением установленного для данного земельного участка вида разрешенного использования, а именно: под размещение гостинично-банного комплекса «VIP House».

Согласно информации ГУ МЧС России по Ульяновской области в период с 2014 года по 14 июля 2023 года в доме ответчика по адресу: <адрес>, зарегистрировано три пожара (17 мая 2014 года, 04 сентября 2016 ода и 12 января 2019 года) по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печей. Инициированная в январе 2019 года в отношении Маркова В.А. внеплановая проверка не проведена в связи с отказом в письменном виде собственника дома в связи с неприкосновенностью жилища.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда в будущем, связанного с эксплуатацией ответчиком объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером №:86, расположенного по указанному выше адресу, в качестве банного комплекса, а также принимая во внимание, что в данном случае фактически ставится вопрос о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения суда, поскольку банный комплекс, о котором указывает истец, располагается в здании, признанном судебным актом самовольной постройкой, подлежащей сносу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 260, 263, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по данному делу, подтвердившими факт функционирования до настоящего времени банного комплекса, учитывая, что принадлежащий ответчику жилой дом с пристроями используется именно как банный комплекс, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о том, что осуществление эксплуатации жилого дома в указанном качестве подлежит запрету.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика Маркова В.А. доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Относительно доводов кассационной жалобы ИП Поповой О.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Попова О.А. указывает на то, что обжалуемым судебным актом затронуты её права, поскольку она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 732896040073), осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг гостиниц (код и наименование вида деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КЛВС. - 55.10 (деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания)). Указанную деятельность она осуществляет в помещении по адресу: <адрес> переданном ей в безвозмездное пользование собственником Марковым В.А. по договору безвозмездного пользования помещением от 29 декабря 2023 года. По мнению заявителя, её права, как арендатора спорного помещения, нарушены тем, что в настоящее время в связи с вынесенными судебными актами и возбужденным исполнительным производством, она не может осуществлять предпринимательскую деятельность, не получает доход от предпринимательской деятельности и не может надлежащим образом исполнять обязанности, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Поповой О.А. без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу положений пунктов 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Ссылка Поповой О.А. на то, что принятым судом апелляционной инстанции судебным актом затронуты её права и законные интересы, несостоятельна, поскольку из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается, что оно затрагивает имущественные интересы заявителя, а в самом тексте и резолютивной части определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении её прав или обязанностей. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, договор безвозмездного пользования помещением от 29 декабря 2023 года между Марковым В.А. и ИП Поповой О.А. заключен после вступления в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу №2-1442/2022 и возбуждения 17 июля 2023 года исполнительного производства о сносе самовольных построек.

Вопреки доводам Поповой О.А. обжалуемое судебное постановление не нарушает её прав и законных интересов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Маркова В.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ИП Поповой О.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.