Решение от 11.09.2012 по делу № 2-1783/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-1783/12 11 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Глущенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "***" к Лягушнику Д.Р. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ООО "***" обратилось в суд с иском к Лягушнику Д.Р., просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 30 коп. В обоснование иска указало, что 09.10.2008 г. произошло ДТП с участием водителя Л*** И.И., управлявшего автомобилем *** г.н. ***, и водителя Лягушника Д.Р., управлявшего трактором г.н. ***. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с договором страхования истец оплатил Л*** И.И. стоимость ремонтных работ в сумме *** руб. 86 коп. Согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет *** руб. 22 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 110), просит дело слушать в его отсутствие о чем имеется заявление ( л.д.7). В представленных в суд пояснениях указал, что на требованиях настаивают, против привлечения в качестве соответчика ОСАО «***» возражают.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали, что виновным в ДТП является Л*** И.И.

Представитель ОСАО «***» в судебном заседании подтвердила наличие действующего на момент ДТП договора страхования, пояснила, что было заведено выплатное дело, выплаты по нему не производились в связи с обращением ООО «***» в арбитражный суд.

Л*** И.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 140). Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив специалиста, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств *** г.р.з. ***, под управлением Л*** И.И. и трактора г.р.з. ***, под управлением Лягушника Д.Р.

Согласно постановлению ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 21.10.2008 г., Лягушник Д.Р., управляя транспортным средством: трактором г.р.з. ***, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, Лягушнику Д.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно постановлению ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 21.10.2008 г., Л*** И.И., управляя транспортным средством: *** г.р.з. ***, нарушил требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого действующим КоАП не предусмотрена, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с заключением об оценке ООО "***" от 23.03.2009 г., затраты на восстановительный ремонт автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего Л*** И.И. составила *** руб. 22 коп. Указанная сумма выплачена истцом Л*** И.И., что подтверждается платежным поручением N *** от 19.01.2009 г.

Истец, заявляя настоящие требования, указывает на то, что ДТП произошло по вине ответчика. В подтверждение ссылается на постановление от 21.10.2008 г. о привлечении ответчика к административной ответственности.

Ответчик вину оспаривает, ссылается на то, что ПДД нарушил Л*** И.И., поворачивая направо с четвертой полосы движения, доказательств, подтверждающих указанные доводы представить не может.

Согласно постановлению ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 21.10.2008 г., Лягушник Д.Р., управляя транспортным средством: трактором г.р.з. ***, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 21.10.2008 г., Л*** И.И., управляя транспортным средством: *** г.р.з. ***, нарушил требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, постановления вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей.

В обоснование требований, заявленных к ОСАО «***» в арбитражный суд, истец также указывал на обоюдный характер вины участников ДТП ( л.д. 128).

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии его вины в ДТП, т.к. они представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены. Лагутин И.И. в заявлении о страховом случае указывал, что ехал во втором ряду поворачивал направо под знак «прямо-направо» ( л.д. 120). Как следует из сообщения УВД по Приморскому району, материалы ДТП уничтожены по истечении срока хранения ( л.д. 54).

Ответчик против назначения по делу автотехнической экспертизы возражал.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «***».

Следовательно, на ОСАО «***», в соответствии с ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности.

То обстоятельство, что истцу в иске к ОСАО «***» было отказано, в связи с непредоставлением необходимых доказательств в подтверждение наличия договора страхования ( л.д. 122, 123), не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба в указанном размере на ответчика.

От привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «***» истец отказался, что следует из его письменных пояснений ( л.д. 121).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, на ответчика с учетом обоюдного характера вины, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу суммы страхового возмещения в следующем размере : (*** руб. 22 коп. : 2) – *** руб. 61 коп.=*** руб. 61 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным согласиться с размером ущерба определенным в соответствии с заключением об оценке ООО "***" от 23.03.2009 г. Ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "***" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "***" *** ░░░. ( *** ) 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. (*** ) 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.