Решение по делу № 8Г-2545/2021 [88-6602/2021] от 29.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-6602/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                     21 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-6/2020 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к Репиной Лидии Александровне о взыскании материального ущерба, убытков, по кассационной жалобе Сергеевой (Репиной) Лидии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к Репиной ЛА. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 41190,59 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей.

В обоснование заявленных требований Самсонова Т.И. указала, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 11183», г/н <данные изъяты>, под управлением Репиной Л.А. и «MazdaСХ7», г/н <данные изъяты> под управлением Таран В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Репиной Л.А., транспортному средству «MazdaСХ7», г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Проминстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 52700 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. 15 августа 2019 года между Таран В.С. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 225/19, в соответствии с которым Самсоновой Т.И. перешло право требования ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93890,59 рублей, за проведение экспертизы уплачено 3900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Репиной Л.А. в пользу Самсоновой Т.И. взыскано в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 31550,59 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей. В остальной части требования Самсоновой Т.И. к Репиной Л.А. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Этим же решением взысканы с Репиной Л.А. в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1264 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сергеева (Репина) Л.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 июля 2020 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Таран В.С. является собственником автомобиля «MazdaСХ 7», г/н <данные изъяты>

28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MazdaСХ7», г/н <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Таран В.С. и автомобиля «ВАЗ 11183», г/н <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Репиной Л.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года виновником ДТП является Репина Л.А., которая выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги не уступила дорогу автомобилю «MazdaСХ7», г/н <данные изъяты>, под управлением Таран В. С., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Репина Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Таран В.С. застрахован в ООО «Проминстрах».

В связи с указанными событиями Таран В.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Проминстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Таран В.С. в размере 52700 рублей.

15 августа 2019 года Таран В.С. и Самсонова Т.Н. заключили договор уступки права требования (цессии) № 225/19 по условиям которого к Самсоновой Т.И. перешло право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.02.2017 с участием автомобилей «MazdaСХ 7» и «ВАЗ 11183», в том числе право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителем указанного ущерба.

По заданию Самсоновой Т.И. на основании договора 764/19-АЭ от 15 августа 2019 года ООО «Респект» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MazdaСХ 7», г/н <данные изъяты>

    Согласно заключению ООО «Респект» № 620/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MazdaСХ 7», г/н <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет 93890,59 рублей.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № 511 от 04 июня 2020 года повреждение шины колеса заднего правого автомобиля «MazdaСХ7», г/н <данные изъяты>, наиболее вероятно, были образованы при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 28 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MazdaСХ7», г/н <данные изъяты>, с учетом возможного использования бывших в употреблении запасных частей (оригинальных, неоригинальных), без учета повреждения шины колеса заднего правого, составляет 56298 рублей.

В судебном заседании эксперт Плотников А.М. показал, что при проведении исследования, он руководствовался поставленными перед ним вопросами и стоимостью запасных частей, бывших в употреблении. Отметил, что согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018», при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При этом, гарантийный срок на такие детали не устанавливается. К расчету принимались детали, которые находились, по описанию продавца и фотографиям, в отличном и хорошем состоянии, то есть детали не подвергались окраске, не ремонтировались и не имели каких- либо дефектов.

Руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении ООО «КримЭксперт», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, заявленные исковые требования Самсоновой Т.И. удовлетворил частично.

Разрешая вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MazdaСХ7», получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, мировой суд пришел к выводу о невозможности использования цены бывших в употреблении запасных частей, поскольку при указанных обстоятельствах не представляется возможным установить качество и степень износа приобретаемых запасных частей, а также их соответствие требованиям безопасности, в связи с чем не принял во внимание выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MazdaСХ 7» с учетом использования бывших в употреблении запасных частей.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой (Репиной) Лидии Александровны - без удовлетворения.

Судья                                                                            С.Л. Кузнецов