Решение по делу № 11-394/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-394/2023

Мировой судья Ляшова И.В.судебный участок № 28ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                             16 марта 2023г.

        Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи                Исаковой Н.И.,

        при секретаре                                             ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Все Эвакуаторы» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с Публичным акционерным обществом «РГС Банк» ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 325 рублей, данную услугу предоставляло АО «Все Эвакуаторы», являющееся правопреемником ООО «Все Эвакуаторы». Факт заключения договора № подтверждается оплатой стоимости услуг АО «Все Эвакуаторы» путем перечисления денежных средств в размере 112 325 руб., выпиской по лицевому счету на расчетный счет партнера Компании - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». При оформления кредита в ПАО «РГС Банк» истец получил разъяснение от сотрудников банка, что данная услуга является подарком от ПАО «РГС Банк» за покупку автомобиля, только в последующем истец узнал, что данная услуга оплачена истцом за счет полученного им кредита. Не воспользовавшись услугами ООО «Все Эвакуаторы» (АО «Все Эвакуаторы»), истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объёме. Отправленные заявления адресатом получены, однако, ответа на них не получено, денежные средства истцу не возвращены, свои обязательства истец выполнил, оплатив стоимость услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать недействительными (ничтожным) сертификат на квалифицированную поддержку при потере № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а также просил взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 плату по договору оказания услуг в размере 99 990 рублей, взыскать пеню в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возвратеденежных средств в размере 99 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, стоимость оплаты юридических услуг (понесенные расходы) по договору № от 17.09.2021г. в размере 15 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 425, 74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.03.2022исковое заявление удовлетворено частично. Признан недействительным (ничтожным) сертификат на оказание квалифицированной поддержки при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы».Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1: средства, уплаченные по договору в размере 99 900 рублей, неустойка в размере 49 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 74 250 рублей, стоимость оплаты юридических услуг (понесенные расходы) по договору в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности вразмере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 425, 74 рублей, а всего - 232 925 (двести тридцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 74 копейки.

Кроме того, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Представитель АО «Все эвакуаторы» подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Так, истцом не представлено доказательств подтверждения оплаты в размере 99 900 рублей в пользу ответчика, так, в решении указано, что денежные средства в размере 112 325 рублей были перечислены ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в соответствии с п. 26 кредитного договора. Кроме того, нарушен принцип добросовестности, судом незаконно взыскана неустойка при применении норм Закона «О защите прав потребителей», ответчик не имел возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку не присутствовал в судебном заседании.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденных сумм.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не нашла своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПAO«РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 917 325 рублей под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей также установлено, что между истцом и ответчиком 07.08. 2021 года заключен договор об оказании услуг и выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №, в соответствии с которым погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон, кроме того предусмотрены: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнение, сервис по поиску работы, поручительство представлено ООО «Все эвакуаторы».

Срок действия сертификата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривает перечисление денежных средств в размере 99 900 рублей в его пользу.

Транзакцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в сумме 112 325 рублей были перечислены ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в соответствии с п.26 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Все Эвакуаторы» письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору в течение 10 дней. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, также не были представлены ответчиком.

В п.п.1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.43) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации озаключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 оплатил ответчику за услуги, путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 112 325 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, оплаченная сумма по договору в размере 99 900 рублей подлежала возврату в пользу истца, а заключенный между сторонами договор - расторжению, так же с учетом выше норм договор на оказание комплексной услуги следует признать недействительным, что верно установлено мировым судьей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются всоответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных комиссий, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право сниженияразмера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывает общую стоимость договора.

В связи с вышеизложенным мировой судья пришел к выводу, что неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и взыскал ее в сумме 49 500 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кроме того, ответчик, не явившийся в судебное заседание, не представил обоснованного ходатайства о снижении размера присужденных сумм.

При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба сторон не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Все эвакуаторы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского <адрес>

суда г. Краснодара                             Н.И.Исакова