Решение от 03.05.2024 по делу № 2-62/2024 (2-824/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-62/2024

УИД 02RS0009-01-2023-001318-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева А.В. к Золотухину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 364 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, к Золотухину М.В., Золотухину В.В. о признании заключенного между Золотухиным М.В. и Золотухиным В.В. договора купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2023 года, недействительным (мнимым),

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 23 октября 2023 года в 08 часов 28 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением водителя Золотухина М.В. и ТС <данные изъяты> под управлением водителя Терентьева А.В.. Виновником ДТП является ответчик Золотухин М.В., водитель и собственник ТС <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца – в АО СК «Астро-Волга». В результате ДТП наступила полная гибель ТС истца. АО СК «Астро-Волга» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, размер убытков при полной гибели ТС Рено Колеос составляет 764 300 рублей. Просит взыскать с Золотухина М.В. разницу между реальным ущербом и полученной страховой выплатой. Кроме того, просит признать заключенный между Золотухиным М.В. и Золотухиным В.В. договор купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2023 года, недействительным (мнимым), указывая, что указанный договор был заключен с целью избегания ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Сторона истца поддержала требования в полном объеме.

Сторона ответчика исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что 23 октября 2023 года в 08 часов 28 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> управлением водителя Золотухина М.В. и ТС <данные изъяты> под управлением водителя Терентьева А.В.. Виновником ДТП является ответчик Золотухин М.В.

В отсутствие разногласий, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно Извещению о ДТП № 023010, Золотухин М.В. признал вину.

В результате ДТП наступила полная гибель ТС истца - <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № 28-11-2023/1 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от 28.11.2023, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 242 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) 587 600 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства Рено Колеос составляет 968 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Рено Колеос составляет 204 300 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца – в АО СК «Астро-Волга».

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Терентьев А.В..

Собственником автомобиля <данные изъяты> с 20.09.2023 по 28.12.2023 являлся Золотухин М.В. (ответчик), в настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя Золотухина В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2023. Таким образом, на момент ДТП (23 октября 2023 года) собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Золотухин М.В., что не оспаривалось ответчиками.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись свои правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец Терентьев А.В. 26.10.2023 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству.

27.10.2023 АО СК «Астро-Волга» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1130154 от 27.10.2023 ООО «Расчет-Аналитический Центр» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 055 100 рублей, с учетом износа 697 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.10.2023 составляет 950 000 рублей, стоимость годных остатков – 132 400 рублей. Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его стоимость на дату ДТП, АО СК «Астро-Волга» была установлена полная гибель транспортного средства, осуществление восстановительного ремонта по ДТП от 23.10.2023 экономически нецелесообразно.

АО СК «Астро-Волга» 09.11.2023 во исполнение возложенных обязательств была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец полагает, что размер убытков при полной гибели ТС Рено Колеос составляет 764 300 рублей (968 600 – 204 300). Просит взыскать с Золотухина М.В. разницу между реальным ущербом и полученной страховой выплатой (764 300 – 400 000= 364 300). В основу расчета берет заключение специалиста № 28-11-2023/1 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от 28.11.2023.

Стороной ответчика в материалы дела заключения экспертов, опровергающих заявленную истцом стоимость ущерба, не представлено, на предложение суда о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика инициативы на реализацию такого процессуального права в порядке ст.56 ГПК РФ, не последовало.

Поскольку обязательства страховщика (АО СК «Астро-Волга») исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного имущественного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на лице, причинившем вред, т.е. на Золотухине М.В.

Заключение специалиста № 28-11-2023/1 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от 28.11.2023 суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу, с ответчика Золотухина М.В. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 364 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 28-11-2023/1 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от 28.11.2023, из содержания которого следует, что основанием для проведения экспертизы является Договор № 28-11-2023/1 на оказание услуг от 28 ноября 2023 года, заказчик – Терентьев А.В.. Также представлена квитанция Независимой экспертной организации ИП «Сигов Ю.О.» от 28.11.2023 на сумму 8 000 рублей за оказание услуг по договору № 28-11-2023/1 от 28.11.2023.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление заключения № 28-11-2023/1 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от 28.11.2023, подготовленного Независимой экспертной организации ИП «Сигов Ю.О.», в сумме 8 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика Золотухина М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчикам Золотухину М.В. и Золотухину В.В. о признании заключенного между Золотухиным М.В. и Золотухиным В.В. договора купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2023 года, недействительным (мнимым), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2023 года между Золотухиным М.В. и Золотухиным В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Максима 2000 г.в..

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником спорного автомобиля Ниссан Максима является с 28.12.2023 Золотухин В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2023.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующим условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указал, что для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Указано, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный Суд Российской Федерации указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, несовершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Суд, при рассмотрении заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание приведенные нормы закона, проанализировав условия договора купли-продажи, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2023 года недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца не доказан факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, сделка купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2023 года была совершена в соответствии с волеизъявлением сторон, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество в виде транспортного средства передано покупателю, расчеты по договору произведены, безденежность сделки не доказана, сделка повлекла свойственные ей последствия в виде перехода права собственности на транспортное средство к покупателю Золотухину В.В.. Правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили, сделка исполнена, что исключает возможность признания ее недействительной.

Стороной истца не были представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2023 года стороны не намеревались исполнять данный договор. Сделка, на мнимость которой указывает истец, была исполнена сторонами договора в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства, наступили, договор купли-продажи реально исполнен. Возмездный характер сделки подтверждается распиской от 22.12.2023, согласно которой Золотухин М.В. продал автомобиль Ниссан Максима 2000 г.в. Золотухину В.В., денежные средства в размере 120 000 рублей получил полностью, претензий не имеет. Данное доказательство недопустимым не признано, доказательств подложности данного доказательства, суду не представлено.

Судом отклоняется довод истца о том, что отчуждение спорного автомобиля имело место с целью исключения транспортного средства из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание, с целью избежать ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи спорного автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки. Сам по себе факт наличия родственных отношений между сторонами сделки, продолжения использования спорного автомобиля Золотухиным М.В. также не подтверждает мнимость сделки, поскольку собственник в силу предоставленных законом полномочий, вправе передать принадлежащее ему движимое имущество во временное пользование иных лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из свободы заключенного договора, а также из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре признаков мнимости оспариваемой сделки.

Напротив, судом установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что после заключения сделки ответчик Золотухин В.В., исполняя обязанность, установленную пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился в государственные органы для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

Доводы стороны истца о том, что у покупателя отсутствовали реальные намерения приобрести автомобиль и создать соответствующие правовые последствия, являются необоснованными, поскольку данные правовые последствия после заключения договора купли-продажи автомобиля для покупателя наступили, возникли права и обязанности, он пользуется и распоряжается автомобилем. Иного суду не пре6дставлено.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, злоупотреблении своими правами отклоняются судом, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 364 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 364 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░.