Решение от 11.05.2023 по делу № 1-108/2023 (1-559/2022;) от 30.09.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                               11 мая 2023 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Городнина В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеющего, судимого:

- Дата Выборгским городским судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- Дата Выборгским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от Дата (с учетом апелляционного постановления Ленинградского областного суда от Дата) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Дата Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 23 дня, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Содержащегося под стражей с Дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 49 минут Дата, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в комнате квартиры по месту проживания Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, тайно похитил, взяв находящееся на кровати под подушкой принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно мобильный телефон марки «ZTE BLADE А 5 2020» («ЗТЕ Блейд А5 2020»), стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющей, в чехле, также материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющем, после чего, удерживая при себе указанное имущество, покинул вышеуказанную квартиру, скрывшись с места преступления и в дальнейшем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 40 минут Дата, ФИО2, находясь на территории <адрес>», расположенное в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к территории, огороженного заборным ограждением, земельного участка № указанного СНТ, в месте, соответствующем географическим координатам № северной широты, № восточной долготы, прошел через проем запертой калитки и тем самым незаконно проник на территорию указанного земельного участка с находящимся на нем домом, являющимся жилищем Потерпевший №1 и имеющим адрес: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на вышеуказанном земельном участке №. Далее, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подошел к находящемуся на территории вышеуказанного земельного участка дому, являющемуся жилищем Потерпевший №1, приставил к данному дому обнаруженную на вышеуказанном земельном участке деревянную лестницу, и забравшись по ней на балкон второго этажа вышеуказанного дома, с помощью неустановленного предмета в виде отвертки, снял деревянные штапики (крепежи) рамы окна, далее снял оконное стекло и через образовавшийся проем, незаконно проник во внутрь дома, где умышленно тайно взял находящееся в вышеуказанном доме, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: две уличные свечи «Антей», стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; упаковку нейлоновых хомутов «TDM ELECTRIC» («ТиДиэМ Электрик»), размером 4,8 х 350 мм, стоимостью 500 рублей; две пачки ароматических палочек с подставкой «Сандал», стоимостью 100 рублей за 1 пачку, на общую сумму 200 рублей; металлический двухкомпонентный степлер «HOMASTER» («Хомастер»), стоимостью 500 рублей; электрическую двойную внешнюю розетку «NILSON» («Нилсон»), стоимостью 380 рублей; туристический бинокль марки «NORBERT Midget 8 х 21» («Ноберт Мидгет 8x21»), стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 3380 рублей, а также взял не представляющее для Потерпевший №1 материальной ценности следующее имущество: брюки цвета хаки, куртку цвета хаки, два зонта, спортивные брюки, четыре восковые свечи, восемь рулонов бумажных полотенец для рук «Полотенчик 33 метра», одноразовые бритвенные станки «CARELAX» («Кэрелэкс), в количестве 10 штук, бельевую верёвку, длиной 25 метров, при этом сложил вышеуказанное имущество в имевшуюся при нем сумку, и далее, в вышеуказанный период времени, удерживая вышеуказанное имущество при себе в сумке, покинул вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, тем самым попытавшись умышленно, тайно похитить вышеуказанное принадлежащее Потерпевший №1 имущество, однако довести свой вышеуказанный преступный умысел, направленный па тайное хищение вышеуказанного имущества, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как спустившись обратно со второго этажа вышеуказанного дома, через балкон и по лестнице на землю, был задержан на вышеуказанном земельном участке с похищенным вышеуказанным имуществом Потерпевший №1 В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3380 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, включая явку с повинной и проверку показаний на месте (т. 1 л.д. 59, 113-118, 81-82, 106-109, 140, 220-223, 241-243, 244-247, т. 2 л.д. 28-32), в которых изложил, что в 14 часов Дата он пришёл в гости к Потерпевший №2, где совместно с ней и Свидетель №6, Свидетель №5 распивал спиртные напитки. Через некоторое время, он остался в комнате один и решил похитить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 и подарить своей внучке. Он рукой из-под подушки с кровати, где ранее спала Потерпевший №2, вытащил мобильный телефон, в чехле серого цвета, который спрятал в карман одежды и сразу же вышел из комнаты, направился к выходу из квартиры. Он боялся, что телефон зазвонит, так как его не выключил. В коридоре квартиры он прошел мимо Свидетель №6, и вышел с квартиры, после чего направился в <адрес>. Примерно около 16 часов, у автобусной остановки, расположенной в <адрес> напротив магазина «Магнит», он вынул из похищенного телефона сим-карту оператора «Теле-2» и выбросил в мусорное ведро на остановке. Похищенный телефон был синего цвета, в сером чехле. Через некоторое время ему позвонила дочь и сообщила, что уже подарила внучке телефон, после чего он пошел домой и по дороге утерял ранее похищенный мобильный телефон. Совершая кражу мобильного телефона, он надеялся, что к Потерпевший №2 придут гости, и она не узнает, кто похитил телефон. С похищенного телефона он никому не звонил, о совершенном преступлении никому не сообщал. В полном объёме он возместил Потерпевший №2 материальный ущерб, передал ей денежные средства в сумме 8000 рублей. Вину в совершении кражи мобильного телефона у Потерпевший №2, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, дал аналогичные показания и продемонстрировал где в квартире Потерпевший №2 похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей.

Также ФИО2 в показаниях изложил, что Дата он решил совершить кражу, так как у него не было денег на проживание. Дата около 19 часов он прошёл в <адрес>, которое находится в <адрес> за рекой Вуокса, с целью совершения кражи с дач. Для совершения кражи он с собой взял большую сумку, зелёного цвета, с двумя ручками на молнии, в неё положил фонарик, чёрного цвета, пассатижи, с оранжево-чёрной ручкой, отвёртку, а также в сумке находился нож столовый металлический (для нарезки сливочного масла). Проходя по <адрес> <адрес>, он увидел небольшой дачный домик, который находился поодаль от дороги. Убедившись в отсутствии людей, он решил залезть в данный дачный дом. Никаких следов присутствия людей на участке и вблизи не было. Участок был огорожен забором, сеткой рабицей и частично деревянным забором. Он подошёл к калитке, увидел навесной замок на ней, который был заперт, отодвинул калитку и посмотрел в проем, он понял, что в данный проем он сможет пролезть, не срывая замок с проушин. Он подошёл к двухэтажному дому, обошёл его, за домом (дачей) увидел лестницу, которую поставил к дому, к окну второго этажа. Решил залезть в дачу через окно второго этажа, так как не захотел взламывать замки на входной двери первого этажа. Он по лестнице поднялся на балкон, подошёл к окну второго этажа, из сумки вынул свою отвёртку и с её помощью снял с окна штапики, которые складывал на балконе, рядом с ними поставил стекло снятое с окна. После пролез в окно и стал ходить по дому смотреть, что можно похитить. Из мебельной стенки стоящей на 2 этаже он похитил бинокль в корпусе чёрного цвета, ароматические палочки, 1 пачку нейлоновых хомутов хозяйственных, две уличные свечи, 4 свечи столовых, двойную розетку новую в упаковке, брюки спортивные, куртку и брюки цвета хаки, пачку станков одноразовых для бритья. После спустился на первый этаж, где со шкафа похитил: бумажные полотенца 8 штук, два зонта с вешалки, степлер строительный, верёвку бельевую один моток. Все похищенное он сложил в свою сумку и таким же образом через окно второго этажа вышел из дачи. Около 20 часов Дата он спустился по лестнице и в этот момент увидел, что к данной даче подъехала автомашина, из которой выбежал мужчина (Потерпевший №1). Он стал убегать, но не смог, так как Потерпевший №1 его догнал на этом же участке. Он сопротивления не оказывал, сразу же сказал, что из его дома совершил кражу имущества, он понял, что Потерпевший №1 является хозяином дачи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его с сумкой в отдел. В ходе беседы с сотрудниками полиции он сознался в совершенном преступления, написал явку с повинной. В присутствии двух понятых сотрудник полиции провёл его личный досмотр, в ходе которого у него была изъята сумка с похищенным имуществом, составили протокол изъятия, с котороым все ознакомились. Потерпевший №1 ему ранее знаком не был, видел его впервые. Кражу совершил в период с 19 до 20 часов Дата, отвертку потерял в тот момент когда убегал от Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, дал аналогичные показания и продемонстрировал каким образом проник в дом, где похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашённые в судебном заседании, помимо изложенного, после оглашения его показаний на предварительном следствии, пояснил, что если бы Дата не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступления не совершил бы.

Суд находит вину подсудимого в совершении им каждого инкриминируемого преступления установленной и доказанной, подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО2 в совершении хищения по эпизоду Дата, подтверждается следующими доказательствами:

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата она находилась дома со своей матерью Свидетель №6 и сожителем последней Свидетель №5 Около 14 часов 00 минут к ним пришел общий знакомый ФИО2, они все распивали спиртные напитки, находились в комнате. Она пользовалась своим мобильным телефоном марки «ZTE Blade А5 2020», который был приобретен ею за 8798 рублей 00 копеек Дата в магазине <адрес>. Примерно через 1,5 часа она почувствовала себя не очень хорошо и прилегла на кровать, на которой сидел ФИО2 Свой мобильный телефон при этом положила под подушку. Примерно в 16 часов, она выходила из комнаты, мобильный телефон с собой не брала, при этом ФИО2 сидел на той же кровати, где у нее под подушкой лежал телефон. Вернувшись в комнату, она легла на кровать, телефон не проверяла. Около 16 часов 40 минут она проснулась и не обнаружила телефон под подушкой, а ФИО2 уже не было в квартире. На данный момент похищенный телефон оценивает в 8000 рублей с учетом износа. В телефоне никаких дополнительных аксессуаров не было, в нем находилась сим-карта оператора «Теле 2», номер не помнит, материальной ценности для нее не представляет. Телефон находился в чехле серого цвета, не представляющим для нее материальной ценности. Примерно в 18 часов 50 минут она сообщила в полицию о том, что ФИО2 похитил ее мобильный телефон. Сотрудникам полиции она предоставила оставшуюся у нее коробку от телефона, где были указаны IMEI № телефона и IMEI 2- №, серийный №. Дополнила, что никому из присутствующих в том числе и ФИО2 не разрешала брать и пользоваться своим мобильным телефоном, при ней телефон никто не брал и не звонил. Между ней и ФИО2 никаких долговых обязательств нет, кроме ФИО2 в квартире никого из посторонних не было, и кроме него не мог похитить мобильный телефон. Ущерб для нее является значительным, так как она является инвалидом II группы, ее пенсия составляет 12 000 рублей, она не работает, никаких иных доходов у нее нет. Спустя какое-то время ФИО2 признался ей в хищении телефона и возместил материальный ущерб в полном объёме на сумму 8000 рублей. Ни моральных, ни материальных претензий к ФИО2 она не имеет (т. 1 л.д. 89-91, 110-112).

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с Свидетель №6 и ее дочерью Потерпевший №2 27.03 2021 они вместе находились дом, распивали спиртные напитки. В 14 часов 00 минут к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО2, с которым они продолжили распитие спиртных напитков в комнате квартиры. За столом на стульях сидел он и Свидетель №6, возле них на кровати ФИО2, на кровати Потерпевший №2 Во время общения, ФИО2 видел, что Потерпевший №2 пользовалась своим мобильным телефоном, приобретенным ею ранее. Примерно через час он ушел спать в соседнюю комнату, что происходило дальше, не знает. На следующий день от Свидетель №6 узнал, что у Потерпевший №2 похитили телефон, подробностей не знает (т.1 л.д. 76-77).

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата она находилась дома с дочерью - Потерпевший №2 и знакомым Свидетель №5 (но все его называют ФИО16), вместе распивали спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут к ним в гости пришел общий знакомый ФИО2, с которым они продолжили распитие спиртных напитков. Она сидела на стуле за столом, возле нее на кровати сидел ФИО2, за ним на кровати сидела Потерпевший №2, которая пользовалась своим мобильным телефоном, что и видел ФИО2 ФИО4 приобрела телефон недавно в магазине <адрес>. Через некоторое время Свидетель №5 ушел спать в соседнюю комнату и до утра следующего дня оттуда не выходил. ФИО2 все время находился на кровати. Около 16 часов 00 минут Потерпевший №2 выходила их комнаты, при этом, телефон она убрала под подушку на своей кровати. Через некоторое время она (Свидетель №6), вышла из комнаты на кухню, ФИО2 находился в комнате, а когда она возвращалась в комнату, в коридоре увидела ФИО2, который сказал, что ему надо уходить и ушел. Минут через 30 минут, проснулась ФИО4 и посмотрев под подушку, не обнаружила телефона (т. 1 л.д. 96-98).

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата в 100 отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о краже мобильного телефона обратилась Потерпевший №2 проживающая по адресу: <адрес>. В ходе работы по данному материалу проверки в отдел полиции был вызван ФИО2, в ходе беседы который сознался в совершенном преступлении и пояснив все происходящее, дал явку с повинной собственноручно, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 100-102).

- согласно сообщению о происшествии, зарегистрированного КУСП № от Дата, поступило сообщение от Потерпевший №2 о хищении у нее Дата мобильного телефона стоимостью 8000 рублей (т. 1 л.д. 46);

- согласно заявления Потерпевший №2 зарегистрированного КУСП № от Дата, она просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое Дата с 14 часов по 16 часов тайно похитило из <адрес> расположенной в <адрес> по Зеленому переулку <адрес>, мобильный телефон марки «ZTE» (т. 1 л.д. 47);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата и фотоиллюстрационной таблицы к нему, Дата с участием Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, был произведен осмотр квартиры и имущества, находящегося в ней, а также со слов заявителя места предполагаемого хищения телефона (т. 1 л.д. 52-56).

Вина ФИО2 в совершении покушения на хищение по эпизоду Дата, подтверждается следующими доказательствами:

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <адрес>» у него имеется в собственности земельный участок №, который огорожен забором сеткой рабицей, на участке имеется деревянный, двухэтажный дачный дом, с электричеством, имеется газ баллонный, вода из скважины. В доме имеется электрические обогреватели, в связи с этим в доме можно жить на постоянной основе. На доме установлена охранно-пожарная сигнализация «Импульс», камеры видеонаблюдения не установлены. Дата в 15 часов 38 минут он поставил дом на сигнализацию, которая дублирует сигнал на его мобильный телефон. В 19 часов 40 минут 16.11. 2021 сработала сигнализация, смс-оповещение ему пришло в 20 часов 39 минут, потом в 19 часов 41 минута и так далее, сигнализация срабатывала до того времени пока он не приехал к дому. По сработавшей сигнализации он понял, что в дом кто-то проник. Он проследовал к дому, где увидел приставленную к балкону дома принадлежащую ему лестницу и как какой-то неизвестный мужчина (как позже ему стало известно - ФИО2) спускается со второго этажа по лестнице. Увидев его, ФИО2 побежал к соседнему участку, при этом в руках у него была большая сумка, зеленого цвета. На своём участке он догнал ФИО2, тот не оказывал никакого сопротивления, никаких угроз не высказывал, а также никакие телесные повреждения ему не наносил. На его вопросы, ФИО2 пояснил, что совершил кражу, похищенное находилось у него в сумке, он проник в дом через окно второго этажа, при этом выставил стекло сняв штапики. Он с мобильного телефона вызвал полицию, сообщив о случившемся. Окно, через которое проник ФИО2 значительных повреждений не имело, стекло не разбито, сняты штапики, материальный ущерб ему не причинён. В отделе полиции он написал заявление по факту кражи и дал объяснения. В изъятом из сумки ФИО2, он опознал принадлежащие ему вещи, похищенные из его дома. Данные вещи принадлежат ему, так как он приобретал их за свои денежные средства для личного пользования. ФИО2 были похищены: 1) два зонта чёрного и темно синего цветов, открывались с кнопки, расположенной на ручках зонта, материальной ценности не представляют; 2) 2 свечи уличные «Антей», в металлическом круглом корпусе, внутри которых воск с квадратным фитилём, на одной свече имеется наклейка с надписью «Антей», стоимостью 150 рублей за штуку, всего на общую сумму 300 рублей; 3) нейлоновые хомуты в полиэтиленовом пакете, на котором написано (Хомуты нейлоновые 4.8 на 350 мм TDM ELECTRIC), в упаковке 100 штук, приобретались за 930 рублей, оценивает в 500 рублей; 4) брюки спортивные из синтетического материала, по бокам брючин имеются по две белые полосы из синтетического материала, синего цвета, материальной ценности не представляют, старые; 5) ароматические палочки с подставкой, в двух бумажных коробках, с надписью «ароматические палочки с подставкой 30 штук Сандал» две пачки, оценивает по 100 рублей за пачку, всего на общую сумму 200 рублей; 6) свечи из воска белого цвета в полиэтиленовом пакете, в количестве 4 штук, материальной ценности не представляют; 7) степлер металлический двухкомпонентный с надписью на корпусе HOMASTER в корпусе сине-металлического цвета, приобретался за 520 рублей, оценивает в 500 рублей; 8) двойная внешняя розетка, новая, в заводской полиэтиленовой упаковке, пластиковый корпус белого цвета, с надписью на упаковке «NILSON» приобреталась за 380 рублей, оценивает в ту же сумму; 9) бумажные полотенца для рук 8 рулонов в бумажной заводской упаковке, каждый рулон, с надписью на упаковке «Полотенчик 33 метра», материальной ценности не представляют; 10) одноразовые бритвенные станки в заводской полиэтиленовой упаковке сине-серебристого цвета с надписью «CARELAX», 10 штук, материальной ценности не представляют; 11) бельевая верёвка белого цвета, из синтетического материала, длиной 25 метров материальной ценности не представляет; 12) бинокль туристический марки NORBERT Midget 8 х 21, чёрного цвета, приобретался за 1500 рублей, на данный момент оценивает в ту же сумму; 13) брюки цвета хаки, застёгиваются на пуговицу, визу брючины на резинке, старые, материальной ценности не представляют; 14) куртка цвета хаки, застёгивалась на чёрную молнию, имеется воротник, внизу куртки резинка, куртка старая, материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 3380 рублей. Находящиеся в отделе полиции: сумка дорожная цвета хаки, фонарик чёрного цвета, телефон, нож, сигареты, две зажигалки, блок питания для антенны, ему не принадлежали. Документов на похищенное у него не имеется, но все вышеперечисленные вещи он опознал по форме, цвету, по потёртости, названиям. Кроме вышеуказанного имущества больше ничего из дома похищено не было (т. 1 л.д. 155-158).

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что о произошедшем она знает со слов мужа - Потерпевший №1, пояснила, что у них с мужем в <адрес>» имеется земельный участок №, огороженный забором из сетки рабицы, на участке имеется деревянный, двухэтажный дачный дом. В доме установлена охранно-пожарная сигнализация «Импульс». Далее Свидетель №1, дала пояснения аналогичные свидетелю Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 225-227).

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата он был приглашён в качестве понятого в 100 отдел полиции УМВД России по <адрес>. В помещении дежурной части, ему и второму понятому разъяснили права, при них сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать добровольно имеющееся при нем предметы и вещества запрещённые в гражданском обороте, либо похищенные вещи или предметы. ФИО2 пояснил, что все похищенные им вещи находятся в сумке. В их присутствии сотрудником полиции Свидетель №3 был досмотрен ФИО2, при котором (в карманах его одежды) были обнаружены мобильный телефон и сигареты. В сумке цвета хаки, находилось имущество: полотенца бумажные 8 рулонов, свечи уличные круглые и простые, набор одноразовых лезвий, фонарик чёрного цвета, два зонтика, пачка хомутов нейлоновых, куртка цвета хаки, брюки цвета хаки, спортивные брюки, ароматические свечи, зарядной устройство, мебельный степлер, одна упаковка с внешней розеткой, нож, бельевая верёвка, бинокль, пассатижи, сигареты, телефон и две зажигалки. На вопросы, ФИО2 пояснил, что имущество, находящееся в сумке он похитил из дачного дома, расположенного в <адрес>», <адрес>, Дата в период с 19 часов до 20 часов, на участке которого был задержан хозяином дома. Фонарик, пассатижи, нож, сумка, две зажигалки, сигареты и мобильный телефон его личные вещи, все остальное имущество похищено с указанного дачного дома. После личного досмотра составили протокол, куда были внесены данные всех участвующих лиц, описано все изъятое имущество у ФИО2, участники поставили подписи, замечаний не поступало. Нож, телефон, две зажигалки и сигареты были возвращены ФИО2 (т. 1 л.д. 230-232).

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проходит службу в 100 отделе полиции. Дата после 20 часов в отдел полиции был доставлен ФИО2, также в отдел приехал заявитель Потерпевший №1, который написал заявление по факту кражи имущества с его дачного дома. В ходе беседы от Потерпевший №1 были получены объяснения по факту произошедшего. При ФИО2 находилась большая сумка защитного цвета, с похищенным имуществом и имуществом принадлежащим ФИО2 (фонарик, пассатижи, нож). Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего был досмотрен ФИО2, у которого в ходе личного досмотра изъяли сумку с похищенным имуществом, принадлежавшим Потерпевший №1 По результатам был составлен протокол, в котором участники поставили подписи, замечаний не поступало. От ФИО2, были получены объяснения, в которых он дал признательные показания, оформлена явка с повинной. ФИО2 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, без какого-либо физического и морального давления. Перчаток и отвёртки при ФИО2 обнаружено не было, находился только столовый нож. Нож, телефон, две зажигалки, сигареты были возвращены ФИО2, все остальное изъятое имущество надлежащим образом упаковали, опечатали и заверили пояснительной надписью (т. 1 л.д. 235-237).

- согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного КУСП № от Дата, он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое Дата в 19 часов 40 минут проникло в дачный дом, находящийся на участке № СНТ «Правобережное» <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 2500 рублей (т. 1 л.д. 120);

- согласно копии садоводческой книжки, решением собрания в срочное пользование Свидетель №1 предоставлен земельный участок № <адрес>, в состав членов семьи садовода входит также и Потерпевший №1 Также согласно скриншота экрана мобильного телефона, зафиксирована сработка сигнализации в 19 часов 40 минут Дата, имеются смс-оповещения о сработке сигнализации в дачном доме (т. 1 л.д. 122-127);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата и фотоиллюстрационной таблицы к нему, Дата с участием Потерпевший №1, был осмотрен дачный дом на земельном участке и имущество находящееся в нем. В ходе осмотра места происшествия была изъята липкая лента со следами рук, которая была упакована и опечатана надлежащим образом (т. 1 л.д. 128-136);

- как следует из протокола личного досмотра, Дата в период с 22 часов 30 минут по 23 часов 15 минут был проведен личный досмотр ФИО2 в помещении дежурной части 100 ОП УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где у последнего обнаружили и изъяли: бинокль, строительный мебельный степлер, ароматические палочки 2 пачки, моток бельевой веревки, пачку нейлоновых хомутов, свечи уличные 2 шт., два зонта, бумажные полотенца 8 штук, свечи столовые 4 шт., двойную внешнюю розетку, брюки и куртку цвета хаки, спортивные брюки, фонарик, сумку цвета хаки, все изъятое имущество в присутствии понятых надлежащим образом упаковали, опечатали и заверили пояснительной надписью (т. 1 л.д. 142-144);

- при производстве предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом изъятые предметы: два зонта, 2 свечи уличных, нейлоновые хомуты, брюки спортивные, ароматические палочки с подставкой в двух бумажных коробках, свечи из воска белого цвета, степлер металлический двухкомпонентный, двойную розетку внешнюю, полотенца бумажные для рук 8 рулонов, бритвенные станки одноразовые, бельевую верёвку, бинокль туристический, брюки цвета хаки, куртку цвета хаки, в установленном порядке были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 161-175);

- согласно протокола осмотра интернет ресурсов с фотоиллюстрационной таблицей к нему, Дата совместно с потерпевшим Потерпевший №1 осмотрены веб.сайты в сети интернет для достижения полной уверенности в корректности стоимости похищенного имущества по аналогичным товарам. После осмотра, Потерпевший №1 пояснил, что приобретал похищенные товары в 2020, 2021 годах, настаивал на стоимости похищенных товаров, которые он указывал в протоколе допроса в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 176-187);

- согласно заключение эксперта № от Дата, на эмульсионном слое липкой ленты, изъятой Дата с осмотра места происшествия из дома по адресу: <адрес> имеется один след пальца руки человека, перекопированный «с картонной коробки комнаты № второго этажа», пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 191-193);

- при производстве предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом изъятые предметы: липкая лента со следом руки ФИО2, в установленном порядке осмотрена и признана вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 1-6).

Исследовав доказательства в совокупности, суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими, в том числе протоколами осмотра предметов и документов. Мотивов для дачи потерпевшими, свидетелями на предварительном следствии ложных показаний, а равно оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений к ФИО2 суду не представлено. Суд признает показания потерпевших, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Основания и порядок производства вышеприведенной экспертизы соответствует уголовно-процессуального закону. Экспертиза произведена экспертами государственных учреждений, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, их компетентность не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключения эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд признает приведенное заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимый ФИО2, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершению хищения по всем эпизодам инкриминируемых деяний, с оценкой похищенного согласился, полностью признал себя виновным в совершении данных преступлений, в содеянном раскаялся.

Оценивая явки с повинной, показания ФИО2 на предварительном следствии, в том числе и при проверке его показаний на месте, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Полученные явки с повинной, допросы ФИО2 и проверки показаний на месте, проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО2 не нарушены, ему разъяснялись положения Конституции РФ. Из протоколов проверки показаний на месте следует, что указанные следственные действия проведены в присутствии профессионального защитника, ФИО2 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, правильность изложенных в протоколах сведений он удостоверил своими подписями. Показания ФИО2, а также сведения, изложенные в явках с повинной, соответствуют и подтверждаются вышеприведенными данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями потерпевших и свидетелей.

Судом установлено, что явки с повинной ФИО2 являются добровольными, нарушений закона при их оформлении не допущено.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о причастности подсудимого ФИО2 к совершению данных преступлений.

Признавая причиненный потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая установлена со слов потерпевшей и на основании исследованных письменных доказательств, а также из материального положения самой потерпевшей, так как сумма причиненного ущерба практически составляет ежемесячный доход Потерпевший №2, следуя из её показаний.

Также суд полагает, что в действиях ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1, имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку данный дачный дом представляет собой деревянное двухэтажное строение, оборудованное электричеством, снабженное газом, водой из скважины, в доме имелись электрические обогреватели, в связи с чем он представлял собой оборудованное жилище для нахождения в нем на постоянной основе. Более того, ФИО2 не имел законных прав находится в доме, где проживал потерпевший. При этом дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ его действия не подлежат, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи.

Учитывая, что умысел ФИО2, направленный на совершение преступления по эпизоду от Дата не был доведен до конца, ФИО2 задержанный Потерпевший №1, не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от Дата).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию и место жительства на территории РФ (т. 2 л.д. 25, 38), ранее судим (т. 2 л.д. 39-41), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 45, 47), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало (т. 2 л.д. 50, 51), в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Согласно протокола явки с повинной (по эпизоду от Дата), ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном виде до своего задержания, добровольно явился в правоохранительные органы, что позволяет суду признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО2, связанные с хищением из дачного дома, были пресечены Потерпевший №1 на месте, сообщение ФИО2 в письменном виде о совершенном им преступлении сделано в связи с его задержанием сотрудниками полиции, а также инициированием процессуальной проверки в отношении последнего по поступившему в дежурную часть сообщению о происшествии от Потерпевший №1, а также выездом сотрудников полиции на место происшествия и в дальнейшем фактического доставления ФИО2 в отдел полиции. Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание (по эпизоду от Дата).

Из показаний потерпевших, свидетелей, протокола проверки показаний на месте, иных исследованных материалов дела следует, что ФИО2, на начальном этапе следствия и в ходе проверки показаний на месте сообщил сведения, которые послужили установлению обстоятельств преступления, давал правдивые и полные показания, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, которой ранее следствие не располагало. Данные действия совершались им добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, что являлось активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (по эпизоду от Дата), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (по эпизоду от Дата), розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду от Дата), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 совершил умышленные преступления, будучи ранее осужденным за умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений.

При этом, на момент совершения инкриминируемых преступлений, ФИО2 имел судимость по приговору от Дата за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом осуждение за это преступление признано условным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (п. «а»), а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б»).

Кроме того, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания в действиях ФИО2 наличия опасного рецидива преступлений.

Из показаний подсудимого ФИО2, а также потерпевшей и свидетелей следует, что непосредственно перед совершением преступления (по эпизоду от Дата) подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 способствовало снятию контроля над его поведением, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и способствовало его совершению, о чем свидетельствуют исследованные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд с учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по эпизоду от Дата).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности подсудимого, ранее судимого, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу установлено также и отягчающее обстоятельство.

При этом, с учетом характеристик личности подсудимого представленных участковым уполномоченным, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным по всем эпизодам преступлений назначить наказание ниже пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать взвешенности назначенного подсудимому наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания подсудимому (по эпизоду от Дата), в соответствии с которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему отбывание наказания в виде лишения св░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

1) 2 ░░░░░, 2 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

2) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2;

4) ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 040 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░.░.