Решение по делу № 33-4722/2024 от 18.04.2024

Судья Магденко И.В.                                  Дело № 33-4722/2024 (№ 2-258/2024)

Докладчик Гребенщикова О.А.                УИД 42RS0008-01-2023-003142-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г.                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Пискуновой Ю.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителей комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса Путиловой Е.А., администрации г. Кемерово Лозовой П.В.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2024 года

по иску Власова Дмитрия Геннадьевича к администрации г. Кемерово, комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л А:

Власов Д.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что во владении и пользовании истца находится одноэтажный жилой дом, площадью 54,2 кв. м., год постройки 1946, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № Жилой дом поставлен на кадастровый учет 03.07.2011.

Инвентаризационная стоимость жилого дома с пристройками Al, А2 составляет 104 825 рублей.

В указанном жилом доме по месту жительства истец не зарегистрирован ввиду того, что правоустанавливающие документы на дом отсутствуют.

Истец указывает, что проживает в указанном доме с 1987, что может быть подтверждено сведениями из домовой книги и свидетельскими показаниями. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

С 1985 указанный дом принадлежал отцу истца ФИО1. В домовой книге имеются сведения о регистрации ФИО1 и членов его семьи в указанном доме, в том числе в указанном доме ранее был зарегистрирован и истец.

Сведений о том, каким образом ФИО1 получил дом, ввиду отсутствия сведений в архивах, отсутствуют.

Согласно данным домовой книги по <адрес>, жилой дом принадлежал ФИО2, что также подтверждается справкой Городского бюро Технической инвентаризации Кемеровского горкомхоза Кемеровской области от 25.06.1971 года.

Согласно ответу МБУ «Городской архив» от 04.12.201, архив не может выдать копию разрешения Рудничного райкомхоза за 1971, согласно которому разрешает переписать жилой дом по <адрес> на ФИО2, так как данные разрешения на хранение в архив не поступали.

Согласно справке Городского бюро Технической инвентаризации Кемеровского горкомхоза Кемеровской области от 15.06.1983 жилой дом принадлежал ФИО3.

Согласно справке Городского бюро Технической инвентаризации Кемеровского горкомхоза Кемеровской области от 12.06.1985 жилой дом с земельным участком по <адрес> принадлежал ФИО1.

Истец указывает, что последним владельцем жилого дома являлся отец истца – ФИО1. Иных сведений нет.

Согласно справке ГП КО «ЦТИ КО» №309/3 от 04.02.2010 домовладение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Указанный жилой дом, расположен на земельном участке, площадью 1258.09 кв. м. Земельный участок имеет кадастровый №. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно ответу ГПКО «ЦТИ КО» №742/5 от 02.03.10 материалы инвентарного дела №4578/4 не содержат сведений об отводе земельного участка по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

Согласно архивной выписке ГУ КО «Государственный архив Кемеровской области» от 30.03.2010 на основании решения №31 Исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 03.02.1959 «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» исполнительный комитет разрешил перестройку на своей усадьбе ФИО4 и ФИО5 со сносом старого на слом по <адрес> зем. площ. 900 кв. м, дом построить кирпичный двухквартирный. Основание: р-469, оп.1, д.84, л. 30.

Иных документов нет, поэтому переход прав на жилой дом от ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 проследить не представляется возможным.

Истец указывает, что жилой дом построен в 1946, его площадь составляла 18,7 кв. м., после 1959 площадь дома составила 54,2 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Его супруга- ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 пытался оформить права на жилой дом, собирал справки, но так и не оформил по причине отсутствия каких-либо сведений на жилой дом в архивах.

Согласно ответу КУГИ КО от 20.04.2012 № 3-6-04/1862, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа Комитет не может предоставить ФИО1 земельный участок в порядке ст.36 ЗК РФ, однако рекомендует обратиться в суд с иском о признании права собственности на основании архивной выписки на землю.

После смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело №.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 03.03.2022 нотариуса Кемеровского нотариального округа Личной Татьяны Александровны, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имя наследодателя ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Власову Д.Г. отказано в выдаче свидетельства на наследство и рекомендовано обратиться в суд с иском о включении указанного имущества в наследственную массу и признании права собственности за собой.

Использование земельного участка и объекта недвижимости градостроительным регламентам соответствует, что следует из градостроительному заключению от 07.04.2010.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора Кемеровской области от 21.06.2012 размещение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не противоречит требованиям санитарных норм и правил.

Таким образом, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом у ФИО1, он не смог оформить свои права на жилой дом и земельный участок надлежащим образом, а истец по тем же причинам не может оформить свои права на указанные объекты недвижимости после смерти отца.

Указывал, что истец открыто, непрерывно и добросовестно с 1987 года пользуется жилым домом и несет бремя расходов на его содержание, ухаживает за земельным участком под домом, содержит огород.

За все это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось владение ни домом, ни землей под ним. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии или об истребовании земельного также не заявлялось.

Само по себе отсутствие в архивном фонде документов, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Поскольку правоустанавливающие документы не сохранились, то он не может зарегистрировать свои права и распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Просил признать право собственности Власова Дмитрия Геннадьевича на жилой дом, площадью 54,2 кв. м. с кадастровым №, и земельный участок, площадью 1258.09 кв. м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2024 года постановлено:

исковые требования Власова Дмитрия Геннадьевича к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Власовым Дмитрием Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края (паспорт гражданина РФ серии №) право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв. м., в том числе жилой площадью 31,9 кв. м. в силу приобретательной давности.

Признать за Власовым Дмитрием Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края (паспорт гражданина РФ серии №) право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1258,09 кв. м., в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Власова Д.Г. к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Указывает, что согласно Закону Кемеровской области от 22.12.2014 г. № 128 «Об отнесении полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово к полномочиям исполнительного органа государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции в сфере земельных отношений» Комитет распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово, у Комитета отсутствуют полномочия на распоряжение земельными участками, находящимися в частной собственности.

Полагает, что, если следовать выводу, сделанному судом, что земельный участок выбыл из государственной собственности, комитет является ненадлежащим ответчик. Следовательно, требования, заявленные к Комитету, не могли быть удовлетворены. Считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков, которым отводился земельный участок, или их наследников, поскольку их права и законные интересы могут быть затронуты вынесенным решением.

Указывает, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. В связи с чем, в порядке ст. 234 ГК РФ, требования истца к комитету удовлетворению не подлежали.

Полагает, что если суд пришел к выводу, что истец с момента приобретения дома, приобрел и право на земельный участок по адресу: <адрес> на тех условиях и в том же объеме, что и прежние собственники домовладения, то основания для признания прав на земельные участок должны быть иные – ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, а не положения ст. 234 ГК РФ. Если же суд пришел к выводу, что истец имеет право приобрести земельный участок в собственность бесплатно (абз. 2 стр. 10 решения), то приобретение прав осуществляется в ином, внесудебном порядке, путем обращения в уполномоченный орган.

Обращает внимание, что для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что администрация г. Кемерово не может выступать ответчиком по исковым требованиям о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Какие-либо документы, подтверждающие правомерность возведения спорного жилого дома на соответствующем земельном участке в материалах дела, отсутствуют, а следовательно, спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, что само по себе исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Ссылаясь также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Приобретательная давность не может распространяться; на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество, в силу приобретательной давности. Указанное разъяснение подтверждает и расширяет позицию ВС РФ, высказанную ранее в Обзоре судебной практики ВС РФ от 09.07.2003, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Полагают, что вывод суда о том, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки возложена на ответчиков ошибочный. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются исковые требования, возложено на истца, однако истцом доказательств правомерности занятия соответствующего земельного участка и возведения спорного жилого дома в материалы дела не представлено. Само по себе не обращение с требованиями, связанными с лишением истца права владения, не подтверждает легальность спорного объекта недвижимости и не может свидетельствовать о правомерности его возведения.

На апелляционную жалобу Власовым Д.Г. принесены возражения, согласно которым полагает, что решение законное и обоснованное, отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя КУГИ Кузбасса Путилову Е.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционных жалоб КУГИ Кузбасса и администрации г. Кемерово, представителя истца Власова Д.Г.-Ситникову Е.В., действующую на основании нотариальной доверенности, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением №31 Исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 03.02.1959 «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» разрешено ФИО4 и ФИО5 перестройку на своей усадьбе со сносом старого на слом по <адрес> зем. площ. 900 кв.м, дом построить кирпичный двухквартирный (т.1 л.д.8).

Из данных справки Городского бюро Технической инвентаризации Кемеровского горкомхоза Кемеровской области следует, что ФИО2 с 25.06.1971 имеет жилой дом с земельным участком по <адрес>, жилой площадью 18,7 кв.м.(т.1 л.д.12 оборот).

Согласно справке Городского бюро Технической инвентаризации Кемеровского горкомхоза Кемеровской области, ФИО3 с 15.06.1983 имеет жилой дом с земельным участком по <адрес>, жилой площадью 18,7 кв. м.(т.1 л.д.12).

Из справки Городского бюро Технической инвентаризации Кемеровского горкомхоза Кемеровской области следует, что ФИО1 с 12.06.1985 имеет жилой дом с земельным участком по <адрес>, жилой площадью 18,7 кв. м.(т.1 л.д.11 оборот).

Обращаясь в суд, истец Власов Дмитрий Геннадьевич указал, что владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Отцом истца является ФИО1, матерью-ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от 10.05.1982( л.д.39).

С 25.09.1987 по 24.05.2016 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>(т.1 л.д.128).

Согласно копии домовой книги по адресу: <адрес>, в жилом доме была зарегистрирована ФИО2, с 18.09.1987 по дату смерти зарегистрирован ФИО1 Истец Власов Д.Г. также значился зарегистрированным по указанному адресу, был снят с регистрационного учета 03.12.2002 (т.1 л.д.10-21).

Согласно данным архива ГП КО «ЦТИ КО» материалы инвентарного дела №4578/4, не содержит документов об отводе земельного участка под строительство вышеуказанного дома. Домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит ФИО1. Правоустанавливающие документы отсутствуют (т.1 л.д.36,37).

Из ответа МБУ «Городской архив» №В-117 от 04.12.2012 следует, что Муниципальное бюджетное учреждение «Городской архив» не может выдать архивную копию разрешения Рудничного райкомхоза за 1971 год, согласно которому разрешает переписать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на ФИО2, так как данные разрешения на хранение в МБУ «Городской архив» не поступали (т.1 л.д.28).

Из ответа КУГИ КО №3-6-04/1862 от 20.04.2012 на обращении ФИО1 следует, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом, он в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой и по закону подлежит сносу. Однако, п.2 указанной статьи дает возможность в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, в связи с наличием вышеуказанного решения исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 03.02.1959. Комитет не может предоставить ФИО1 земельный участок в порядке ст.36 ЗК РФ, однако рекомендует обратиться в суд с иском о признании права собственности на основании архивной выписки на землю (т.1 л.д.29).

Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 21.06.2012, Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области считает возможным размещение индивидуального жилого дома по <адрес>, так как данное размещение не противоречит требованиям действующих санитарных норм и правил (т.1 л.д.30).

Согласно информации Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу от 27.09.2023, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №, площадью 44,6 кв. м., год завершенного строительства:1946, в ЕГРН отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»(т.1 л.д.23).

В соответствии с градостроительным заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений № от 07.07.2010, местонахождение земельного участка, на котором располагаются жилые и нежилые строения: <адрес>. В соответствии с генпланом города, правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 г. №75, земельный участок с жилым и нежилыми строениями располагаются в территориальной зоне Ж3 – жилой зоне с малоэтажными жилыми домами. Использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны. Вид жилого строения – вновь выстроенное. Жилое здание общей площадью – 54,2 кв.м., жилой площадью - 31,9 кв.м., лит. А - карк/зас., общая площадь 31,4 кв.м. - не нарушает (п. 2.14 абз. 2);     лит. А1 - шл/бет., общая площадь 13,2 кв.м. - не нарушает; лит. А2 - шл/бетобщая площадь 9,6 кв.м. - не нарушает; лит. а -дер/досч., площадь застройки 6,5 кв.м.- на выкопировке не обозначено. Хозяйственные постройки -    Г1-Г8 - на выкопировке не обозначены. Сведения о земельном участке и объектах недвижимости в адресном плане (постановление администрации г.Кемерово № 30 от 05.03. 2005 «Об адресном плане города Кемерово и порядке регистрации адресов строений», в соответствии с которым каждому объекту недвижимости присваивается уникальный адрес на территории г. Кемерово.) отсутствуют. Земельный участок не расположен на территории, в отношении которой принято решение о развитии (т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6(т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1(т. 1 л.д.38 оборот).

03.03.2022 нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Личной Т.А. отказано Власову Дмитрию Геннадьевичу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имя наследодателя ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и рекомендовано обратиться в суд с иском о включении указанного имущества в наследственную массу и признании права собственности за собой(т.1 л.д.34).

Из информации Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу от 27.09.2023, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью 1258,09 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, в ЕГРН отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д.22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок ни за кем не оформлено, кто-либо имущественных притязаний на данное имущество помимо истца не заявляет, каких-либо требований о сносе дома, либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка не заявлялось, течение срока давностного владения истца составляет более 15 лет, обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с установленными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающие эти обстоятельства, а также с учётом норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Исходя из вышеприведённых норм материального права приобретение права собственности в силу приобретательной давности не исключается и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес>, ранее был предоставлен физическим лицам (т.1 л. д. 8), который в настоящее время постановлен на государственный кадастровый учёт (т.1 л. д. 22).

Данными справок Городского бюро Технической инвентаризации Кемеровского горкомхоза <адрес> подтверждается факт владения расположенном на указанном земельном участке жилым домом ФИО2 с 25.06.1971, ФИО3 с 15.06.1983, ФИО1 с 12.06.1985 (т.1 л. д. 12-об., 12, 11-об.).

Родители истца и сам истец были зарегистрированы по указанному адресу, согласно данных домовой книги (т.1 л. д. 16-17).

По указанному домовладению отсутствуют заключения органа бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945, производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки, о самовольности строения по <адрес>.

Компетентными органами не заявлено требований о сносе строения.

Согласно Земельному кодексу 1922 года, Основам земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г., ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 г.; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 г.; ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, владение спорными жилым домом и земельным участком было правомерным с 1971 года, в соответствии с решением от 03.02.1959, основывалось на выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, не было самовольным захватом, данный земельный участок считается разграниченным, следовательно, ответчик не может повторно распоряжаться указанным участком, право истца на участок уже возникло. Право собственности на участки земли может приобретаться на участки, формально принадлежащие на праве собственности какому-то другому лицу, либо на юридически бесхозяйную землю.

Истец с момента приобретения дома, приобрел и право на земельный участок по адресу: <адрес> на тех условиях и в том же объеме, что и прежние собственники домовладения, и имеет право требовать приобретения данного земельного участка в собственность бесплатно.

Жилой дом по <адрес> неоднократно подвергался технической инвентаризации, состоял на учете БТИ г. Кемерово, органы местного самоуправления и государственные органы не ограничивали возможность реализации владельцами дома прав владения и пользования им, земельный участок был предоставлен под жилое строение. Прослеживается цепочка изменений правообладателей спорного дома. Использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны (т.1 л. д. 24).

При таких данных доводы апелляционных жалобы о незаконности принятого судебного постановления, в том числе и в части признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, являются несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                            О.А. Гребенщикова

Судьи                                Ю.А. Пискунова

                                    О.А. Ельмеева

Мотивированное апелляционное определение постановлено 28.05.2024