Решение по делу № 2а-1433/2016 от 07.04.2016

Дело 2а-1433/2016

Изг. 15.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 мая 2016 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле административное дело по административному исковому заявлению Фролова А.Г. к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Егоровой Ю.В., Заволжскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов,

ус т а н о в и л:

Фролов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО Егоровой Ю.В., Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сводного исполнительного производства № в Ярославский РОСП УФССП по ЯО, незаконным; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО на исполнении в рамках сводного исполнительного производства № находится исполнительное производство № о взыскании с Первухиной И.В. в пользу Фролова А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Обладая сведениями о месте жительства и месте нахождения имущества должника в Ярославском районе, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проявила бездействие и не предприняла своевременных действий по передаче материалов сводного исполнительного производства № в Ярославский РОСП УФССП по ЯО. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были ущемлены права взыскателя, нарушен срок исполнения судебного решения.

В порядке ст. 47 КАС РФ судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Ярославский РОСП УФССП по ЯО, организация 1, Управление Пенсионного Фонда (межрайонное) г. Ярославля, Калмыков Д.А., организация 2, организация 3, ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО, Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯО, Серегина Г.Н.

В судебное заседание Фролов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, административный истец дал объяснения в пределах заявленных административных исковых требований. Дополнительно представил в материалы дела заявление о взыскании судебных издержек, просил взыскать в свою пользу с УФССП по ЯО расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 77-79).

Административный ответчик, представитель административного ответчика Заволжского РОСП Егорова Ю.В., представитель административного ответчика УФССП России по ЯО Баранова М.П., действующие на основании доверенностей и документов о высшем юридическом образовании, административные исковые требования не признали, поддержали доводы письменных отзывов (т. 1, л.д. 12-15, 75-76), представленных в материалы дела, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Ярославского РОСП УФССП России по ЯО Миронович Л.В., действующая на основании доверенности и документа о высшем юридическом образовании, поддержала правовую позицию административных ответчиков, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Первухиной И.В. Первухин С.В., действовавший на основании доверенности и документа о высшем юридическом образовании, ранее в судебном заседании пояснил, что Первухина И.В. была зарегистрирована в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебный пристав-исполнитель была надлежащим образом извещена, факт проживания Первухиной И.В. по указанному адресу был установлен в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.02.2016 г. по делу № 2а-726/2016 административный иск Фролова А.Г. к УФССП России по ЯО, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Егоровой Ю.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного решения в установленный законом срок, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 05.04.2016 г. постановлено: «Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.02.2016 года отменить, принять по делу новое решение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО по сводному исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

В рамках административного дела № 2а-726/2016 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Первухиной И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу Серегиной Г.Н. Далее в отношении Первухиной И.В. возбуждено несколько исполнительных производств, которые соединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Первухиной И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу Фролова А.Г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к материалам сводного исполнительного производства № (т. 2, л.д. 180-246). Судом были проанализированы действия судебного пристава-исполнителя, начиная со ДД.ММ.ГГГГ Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Заволжского РОСП г. Ярославля не произведено ни одного действия.

На основании изложенного суд усмотрел бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В связи с изложенным суд считает, что производство в части административных исковых требований Фролова А.Г. к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО Егоровой Ю.В., Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по сводному исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непередаче материалов сводного исполнительного производства № в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области, подлежит прекращению.

Вместе с тем, административные исковые требования Фролова А.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по сводному исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непередаче материалов сводного исполнительного производства № в Ярославский РОСП УФССП России, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.ч. 7 - 7.2 настоящей статьи. Согласно ч. 7 ст. 33 закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №:

- судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении Ярославскому РОСП УФССП России совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника Первухиной И.В., в том числе проверить факт проживания должника в <адрес>, проверить имущественное положение должника (т. 1 л.д. 179).

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по ЯО, установлено, что Первухина И.В. фактически проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу также находится недвижимое имущество, принадлежащее должнику (т. 1 л.д. 72).

- из содержания запроса Заволжского РОСП г. Ярославля, адресованного в Управление Росреестра по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о наличии в Первухиной И.В. объектов недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, по состоянию на дату запроса судебный пристав-исполнитель располагал (т. 1 л.д. 33, 35).

- ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по ЯО судебным приставом-исполнителем направлен запрос, из содержания ответа на который следует, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также обладал информацией о наличии у Первухиной И.В. в собственности объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес> (т.1, л.д. 30).

- согласно копии паспорта должник Первухина И.В. ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 36-38).

- в рамках сводного исполнительного производства в материалах дела имеется исполнительное производство №. Актом о совершении исполнительных действий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен факт того, что должник в Заволжском районе не проживает, переехала в <адрес> (т. 2, л.д. 34).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, к моменту возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля обладал достаточным объемом информации о месте жительства и месте нахождения имущества должника, позволяющей передать сводное исполнительное производство № в Ярославский РОСП УФССП по ЯО.

Вместе с тем, акт об изменении места совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 246) и постановление о передаче сводного исполнительного производства № в Ярославский РОСП УФССП по ЯО (т. 1 л.д. 181), были вынесены только ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непередаче материалов сводного исполнительного производства № в Ярославский РОСП УФССП России, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность передать исполнительное производство, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107, ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Указанные заявителем расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены Фроловым А.Г., что подтверждается представленными договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

В силу заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Голышина Д.А. обязалась подготовить административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче материалов сводного исполнительного производства № в Ярославский РОСП УФССП России (п. 1 договора). П. 6 договора сторонами согласована стоимость оказываемых юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с УФССП России по ЯО в пользу Фролова А.Г. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Суд считает указанную сумму объективной, разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административные исковые требования Фролова А.Г. к судебному приставу-исполнителю Заволжского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Егоровой Ю.В., Заволжскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по сводному исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непередаче материалов сводного исполнительного производства № в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области.

Производство по административному делу в части административных исковых требований Фролова А.Г. к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Егоровой Ю.В., Заволжскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по сводному исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непередаче материалов сводного исполнительного производства № в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области прекратить.

Взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу Фролова А.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей)

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья                     В.А. Ратехина