Решение по делу № 2-3602/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 года                                                                                          г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Тетьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/2019 по иску Я.О.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, процентов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом их уменьшения указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Адрес находилось на исполнении исполнительное производство от Дата №-ИП в отношении должника Я.О.А. в пользу взыскателя С.А.И,

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Адрес К.Е.А. от Дата должнику Я.О.А. был временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Дата в отдел оформления заграничных паспортов Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес было подано заявление на выдачу заграничного паспорта. Дата позвонили из отдела оформления заграничных паспортов Управления по вопросом миграции ГУ МВД России по Адрес и сообщили, что не могут выдать заграничный паспорт в связи с тем, что на истца наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Дата истец обратилась в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Адрес для уточнения информации о наложенных ограничениях на выезд из Российской Федерации. К.Е.А. ознакомил с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата.

В нарушении п. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Адрес К.Е.А. не уведомил истца и не направил ей, не позднее дня, следующего за днем вынесения, копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дата истцом были поданы начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Адрес жалобы и заявление о снятии ограничения на выезд из РФ.

Дата К.Е.А. было издано постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Истцу была вручена копия данного постановления. К.Е.А. разъяснил, что все ограничения сняты, сведения об этом поданы им в соответствующую пограничную службу, она не имеет ограничений на выезд из Российской Федерации, может покупать туристические путевки с выездом за пределы РФ.

Дата между истцом и ........ был заключен договор о реализации туристического продукта (далее - Договор) - двух «горящих» путевок на истца и ее несовершеннолетнюю дочь Б.М.М.) по направлению: страна Адрес; дата вылета Дата (из аэропорта Иркутск), дата прилета в аэропорт Иркутска Дата; средство размещения ........; медицинское страхование. При заключении Договора была оплачена стоимость туристического продукта в размере 55 300 руб. за двоих.

В соответствии с п. 4.2 Договора Исполнитель не несет ответственности за отказ Туриста в выезде/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля, либо применение к Туристу органами, осуществляющими пограничных или таможенных контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением Исполнителем своих обязательств.

Дата за 3 часа до окончания регистрации на рейс № истец совместно со своей несовершеннолетней дочерью прибыла в международный аэропорт Адрес, прошла регистрацию на рейс ........, сдала чемоданы в багаж, при прохождении паспортного контроля дочь пропустили, поставив ей штамп в паспорте, истцу пограничная служба ФСБ России отказала в выезде за границу по причине запрета в пересечении границы на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно уведомлению отдела пограничного контроля «Иркутск - аэропорт» от Дата Я.О.А., предъявившей заграничный паспорт серии ........, следующей рейсом ........ отказано в выезде из Российской Федерации на основании п. 36 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от Дата № в соответствии с поручением ФССП России.

Дата истец обратилась в ........ с вопросом возможности возврата уплаченных денежных средств либо части денежных средств по Договору.

По данным справки ........» от Дата по договору реализации туристского продукта от Дата не было переноса дат поездки, возврата денежных средств не производилось, в связи с отсутствием вины туроператора, страховка от невыезда в тур не входила, так как страна ........ является безвизовой, денежные средства возврату не подлежат.

Дата истец обратилась к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Адрес К.Е.А. с требованием дать пояснения о наличии ограничения на выезд из Российской Федерации.

К.Е.А. пояснил, что никаких ограничений со стороны службы судебных приставов на выезд из Российской Федерации нет, Дата им были некорректно поданы сведения в пограничную службу ФСБ России в связи с чем, вышла ошибка, вследствие которой сорвался отпуск.

В результате несвоевременного направления уполномоченным должностным лицом постановления о снятии временного ограничения на выезд Я.О.А. из Российской Федерации в уполномоченный орган, она была лишена возможности выехать Дата за пределы Российской Федерации, и не смогла реализовать приобретенные туристические путевки.

В данном случае незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов, в результате которого было ограничено конституционное право на свободу передвижения, причинило истцу и ее дочери нравственные страдания, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, истец принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить данную компенсацию в размере 20 000 руб.

Для разрешения вопроса истец воспользовалась услугами юриста, заключила договор поручения с К.Н.Г,, которая оказывала консультативные услуги (письменные, устные), подготовила обращение в ООО «МИР» о возврате денежных средств; подготовила жалобу на судебного пристава - исполнителя в службу судебных приставов, заявление об отмене постановления об ограничении на выезд; настоящее исковое заявление и т.д.

Оплата услуг представителя в соответствии с договором поручения и дополнительными соглашениями к нему составила 20 000 руб.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Адрес за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 33 869 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 2 815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 1 782, 22 руб., за период с Дата по день уплаты суммы.

        Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Адрес Л.И,А,, третье лицо судебный пристав-исполнитель К.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

        Истец Я.О.А., представитель третьего лица Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Адрес в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

        Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия (бездействия) противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истицу убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата при прохождении пограничного контроля ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении Я.О.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ей не был разрешен выезд по маршруту ........, в связи с чем, истец не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом, совершить запланированную поездку, что подтверждается пояснениями истца, уведомлением № от Дата.

Из представленного в суд исполнительного производства усматривается, что в отношении Я.О.А. Дата было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа Дата судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Адрес К.Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Я.О.А. О.А. с Дата сроком на 6 месяцев, то есть до Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем К.Е.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Я.О.А. из Российской Федерации.

Согласно п. 2 данного постановления истцу разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

При этом, доказательств своевременного направления указанного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и бездействием должностного лица службы судебных приставов, на которое была возложена обязанность по своевременному извещению компетентных органов об отмене ограничений на выезд должника, и которое названную обязанность не исполнило. Такие бездействия должностного лица государственного органа привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав Я.О.А.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 33 869 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору реализации туристского продукта от Дата Я.О.А. вместе с несовершеннолетней дочерью Б.М.М. приобрела туристский продукт стоимостью 55 300 руб., состоящий, в том числе из перелета по маршруту ........, проживания и питания в отеле в период с Дата по Дата.

При этом Я.О.А. вместе с дочерью не смогла вылететь на отдых в запланированное время, в связи с чем, была вынуждена приобрести иные билеты на Дата стоимостью 33 869 руб., что подтверждается представленными маршрутными квитанциями по маршруту .........

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Я.О.А. о взыскании убытков в размере 33 869 руб. законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Я.О.А., суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата между Я.О.А. и К.Н.Г, был заключен договор поручения, по которому истцом, согласно расписки, оплачено 20 000 руб.

В соответствии с приложением к договору поручения, истцу были оказаны следующие услуги: юридическое консультирование, составление претензии, подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд, юридическое сопровождение гражданского дела по вопросу компенсации ущерба материального и морального с УФССП России по Адрес.

С учетом сложности спора, объема выполненной в рамках заключенного договора работы, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, составление искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 1 782 руб. 22 коп. и за период с Дата по день уплаты суммы, суд исходит из следующего.

Правовая норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцом по настоящему делу и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций.

Поскольку ни гражданским законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, выплачиваемых из соответствующего бюджета, не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Следовательно, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, как ответственности за пользование чужими деньгами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 516 руб. (33 869 – 20 000) х 3 % + 800 + 300).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Я.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Я.О.А. убытки в размере 33 869 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., на оплату госпошлины в размере 1 516 руб.

В удовлетворении требований Я.О.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 1 782 руб. 22 коп. и за период с Дата по день уплаты суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 15.10.2019.

Судья:                                                                                         О.В. Варгас