Решение по делу № 2-345/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-345/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» октября 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.,

При секретаре Прядоха А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой Т. И. к Айвазовой И. Н. о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарева Т.И. обратилась в суд с иском к Айвазовой И.Н. о взыскании с работника материального ущерба в сумме 1 705 036 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя (т.1 л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она, являясь индивидуальным предпринимателем, приняла на работу по трудовому договору Айвазову И.Н. на должность продавца в магазин «Казачий». С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии, согласно акту сверки товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 1 705 000 рублей. В объяснении ответчица признала факт и размер недостачи и обязалась ее возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик принятое на себя обязательство не исполнила, уклоняется от возврата суммы долга, она вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истица Сухарева Т.И. уменьшила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 1 176 475 рублей и убытки в размере 339 048 рублей, а всего 1 515 523 рубля.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Кравченко Л.Г. позицию своего доверителя поддержал, настаивал на уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик Айвазова И.Н., ее представитель адвокат Старченко О.И. исковые требования не признали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ИП Сухарева и Айвазова И.Н. состояли в трудовых отношениях.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Айвазова И.Н. принята на работу в ИП Сухарева Т.И. в магазин «Казачий» на должность продавца II разряда (т.1 л.д. 9-10).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности продавца – кассира (т.1 л.д. 11-12).

Из акта результатов проверки ценностей в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача в размере 1 705 000 рублей. Указанный акт подписан ИП Сухаревой Т.И., председателем комиссии Елистратовой Л.К., продавцом Айвазовой И.Н. (т.1 л.д. 13).

Согласно справки № об исследовании документов ИП Сухаревой Т.И., подготовленной специалистом – ревизором ОДПР УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области следует, что по магазину «Казачий» установлена недостача в сумме 1 705 036,94 рублей (т.1 л.д. 14-15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Айвазова И.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (так указано в приказе) (т.1 л.д. 33).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои доводы, сторона истца ссылалась на книги учета № поступившего и выбывшего товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи в которые вносились продавцом, ежедневные отчеты продавца о выручке и тетрадь ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены результаты проведенной ревизии, подписанной продавцом, признание размера недостачи Айвазовой И.Н. и дача обязательства о возврате долг (т.2,т.3, т.1 л.д. 17-18).

Возражая относительно указанных доводов, ответчица Айвазова И.Н. суду пояснила, что действительно книга учета № поступившего и выбывшего товара за указанный период в основном заполнялись ею. В книгу она вносила доставленный Сухаревой Т.И. либо поставщиками товар, при этом конкретно с разбивкой по наименованиям товар не указывался, сумма товара вносилась с учетом торговой наценки, при продаже товара указывалась только сумма выручки за день, при продаже товара в долг населению сумма долга отражалась в отдельной тетради (долговой). Указанные долги в последующем населением возвращались. Также указала, что ИП Сухаревой заработная плата другим работникам (электрику, техничкам) выдавалась продуктами, о чем ею вносились сведения в долговую тетрадь, а в последующем должны были списываться работодателем в расход, чего сделано не было. Действительно, по результатам ревизии обнаружена недостача в размере 1 705 037 рублей, однако это указана рыночная стоимость товаров, кроме того при проведении ревизии, работодателем не учтен товар, проданный в долг населению и продукты, полученные работниками в счет заработной платы. Объяснить размер недостачи она не может, расписки и обязательства ею написаны под давлением со стороны работодателя. Также суду пояснила, что она не одна осуществляла продажу товара, на время ее (Айвазовой) отсутствия ее заменяла ФИО12, либо Сухарева Т.И., кроме того, допускает, что Сухарева Т.И. имела возможность вывезти товар из магазина, поскольку имела в него доступ.

Суд находит доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 доводы ответчика подтвердили.

В судебном заседании истица Сухарева Т.И. не оспаривала, что в книги учета поступившего и выбывшего товара стоимость товара вносилась с учетом торговой наценки, которая на различные товары составляла от 8 до 40 процентов от стоимости товара, в связи с этим ею и были уменьшены исковые требования по факту недостачи до 1 176 475 рублей, за минусом торговой наценки в среднем 31%, размер реальных затрат произведенных ею на приобретение продуктов питания и продовольственных товаров в магазин «Казачий» она не знает, поскольку учет товарно-материальных ценностей велся в денежном выражении, в связи с чем установить какой товар был продан, а какого товара не достает она не имеет возможности, как и не может пояснить, причину образования недостачи – реальное уменьшение наличного имущества либо хищение денежных средств, вырученных от продажи товара. Действительно, при проведении ревизии ею не были учтены долги, за проданный населению товар, поскольку долговая тетрадь была утеряна, но уже после увольнения Айвазовой И.Н. сельские жители возвратили долги на сумму 4 267 рублей. Не оспаривает, что в период отсутствия Айвазовой И.Н. ее заменяла ФИО12, которая была допущена к работе продавца по рекомендации Айвазовой И.Н., трудовой договор и договор о полной материальной ответственности она с ФИО12 не заключала, поскольку отношения строились на доверии. Действительно на период болезни Айвазовой в 2015 году она поставила продавца ФИО13 из своего второго магазина, но последняя продажу товара осуществляла в ее, Сухаревой Т.И., присутствии и не могла допустить недостачу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Данный федеральный закон в силу пункта 4 части 1 статьи 2 распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую – либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Суд находит, что истицей допустимых доказательств, подтверждающих недостачу товарно-материальных ценностей именно на подотчете ответчицы Айвазовой И.Н. не предоставлено.

По представленным документам невозможно определить, когда и какой товар, в каком количестве Айвазова И.Н. получила на свой подотчет, стоимость (реальную) этого товара; когда, какой, в каком количестве ответчица реализовала товар; какой товар фактически имеется на остатках в подотчете ответчицы.

Из акта проведенной ревизии невозможно сделать однозначный вывод о том, в чем именно заключается ущерб, недостача каких ценностей произошла в магазине, какие первичные бухгалтерские документы свидетельствуют об этом. В акте отсутствуют сведения о причинах недостачи, указанный акт не может служить подтверждением вины Айвазовой И.Н. в ее образовании.

Суд находит, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку инвентаризационная ведомость фактического остатка товара предоставлена в суд в виде тетрадных листов. Данная тетрадь в подтверждение ущерба содержит записи о перечисленном товаре (группе товаров) и его стоимости (рыночной), в ней отсутствуют сведения, позволяющие определить размер и причину образовавшейся недостачи.

Из пояснений сторон следует, что товар другим продавцам (работодателю) на период отсутствия либо болезни Айвазовой И.Н. не передавался.

Учитывая, что в период отсутствия Айвазовой И.Н. товарно-материальные ценности принимали и отчуждали иные лица, довод стороны истца о возложении ответственности за утрату товара, не поступавшего в подотчет на ответчика, суд находит несостоятельным.

Из пояснений истицы следует, что товар она закупала сразу на две точки (магазин «Казачий» и магазин «Лесовичок»), разграничить приобретенный ею товар по предоставленным первичным приходным документам она не имеет возможности.

Необходимо отметить, что предоставленные истцом в суд первичные приходные документы на товар не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам по ведению учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

По ходатайству истицы Сухаревой Т.И. судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, представленные истцом документы бухгалтерского учета магазина «Казачий» были направлены в ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о движении товара в магазине «Казачий», расположенном по адресу: <адрес> «б» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены на основании записей книги учета продавца, так как в первичных учетных документах, которыми оформлен приход товара в большинстве случаев отсутствуют такие обязательные реквизиты, как подписи лиц, отпустивших и получивших товар, а также общая стоимость полученного товара.

По данным книги учета продавца поступление товара за исследуемый период составило 9 231 407,7 рублей, при этом не представляется возможным установить, все ли поступившие в магазин «Казачий» товары отражены в книге учета продавца.

Первичные документы, подтверждающие возврат, списание, перемещение в другую торговую точку или иной расход товаров, для исследования не предоставлены (вопрос 1).

По данным книги учета продавца магазина «Казачий» за указанный период сдано выручки на сумму 6 261 852,68 рублей, оплачено поставщикам 1 289 525,14 рублей, расходы на оплату услуг связи, хозяйственные расходы, выплаты физическим лицам (возможно «под зарплату») составили 334 020,03 рубля. Общая сумма расходов составила 7 885 397,85 рублей.

Первичные учетные документы, подтверждающие движение денежных средств в кассе магазина «Казачий» для исследования не предоставлены (вопрос 2).

Расхождение между учетным остатком товаров, определенным по результатам исследования записей книги учета продавца магазина «Казачий» и фактическим остатком товаров, отраженным в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 709 401,19 рублей (вопрос 3).

В рамках расследования уголовного дела № года по обвинению Айвазовой И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, была определена сумма материального ущерба причиненного работником Айвазовой И.Н. ИП Сухаревой Т.И. в размере 4 453,78 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Айвазовой И.Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, Айвазовой И.Н. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, требования истицы Сухаревой Т.И. о возмещении ей материального ущерба, в том числе 4 453,78 рублей, причиненного преступлением не подлежат удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Айвазова И.Н. полностью возместила причиненный преступлением ущерб, о чем отражено в в судебном постановлении.

Признание своей вины ответчиком Айвазовой И.Н. в причинении материального ущерба работодатели при написании объяснения и дачи обязательства о возмещении ущерба, продолжении трудовых отношений до августа 2016 года, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку дача объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17,18) не освобождает истца от соблюдения порядка проведения инвентаризации и предоставления доказательств наличия у ответчика недостачи.

До установления судом юридически значимых обстоятельств, ответчик не обязан доказывать отсутствие своей вины, несогласие с результатами ревизии и написании расписки под давлением.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямого действительного ущерба, выявленного в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, и его размера, вины ответчика Айвазовой И.Н. в причинении заявленного истцом ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика конкретной недостачи, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба у суда отсутствуют.

Нет у суда оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов в размере 339 048 рублей, складывающиеся из ежемесячных расходов на оплату электроэнергии, коммунальных услуг и услуг связи, транспортных расходов, как расходы заложенные работодателем в торговую наценку (убытки), так как возмещению работодателю подлежит причиненный ему прямой действительный ущерб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сухаревой Т.И. отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова