Решение по делу № 12-76/2022 (12-587/2021;) от 20.12.2021

Дело 12-76/2022

УИД: 39RS0001-01-2021-010381-18                

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ООО «Вест-Проект» на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 039/04/7.32.5-603/2021 от 23 июля 2021 года в отношении директора ГБУ КО «Балтберегозащита» Черкасова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области производство по делу об административном правонарушении № 039/04/7.32.5-603/2021 от 23 июля 2021 года в отношении директора ГБУ КО «Балтберегозащита» Черкасова С.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший ООО «Вест-Проект» просит обжалуемое постановление отменить и пересмотреть его в связи с не выявлением всех существенных обстоятельств дела, а именно: Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области не рассмотрена правомерность отказа руководителя внести изменение в контракт, его отказ в принятии фактически выполненных работ и, как следствие этого, не оплата работ, выполненных Подрядчиком (подателем жалобы) в интересах Заказчика. Одновременно обществом заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

ООО «Вест-Проект» защитника в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Директор ГБУ КО «Балтберегозащита» Черкасов С.С. и его защитник по доверенности Светкин С.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении жалобы и ходатайства о восстановлении срока просили отказать.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано ООО «Вест-Проект» в арбитражный суд в установленные законом сроки и определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2021 заявление возвращено ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

В Ленинградский районный суд г. Калининграда ООО «Вест-Проект» обратилось в кратчайшие сроки после вынесения судебного акта арбитражного суда.

Данные действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно КоАП РФ, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции являются уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

По смыслу положений ч. 13.1 указанной статьи, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 названного Федерального закона приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении директора ГБУ КО «Балтберегозащита» Черкасова С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, послужила жалоба ООО «Вест-Проект» о нарушении должностным лицом сроков оплаты по контракту № 26/А-2019 от 24.09.2019.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 24.09.2019 между ГБУ КО «Балтберегозащита» (Заказчик) и ООО «Вест-Проект» (Генеральный подрядчик) заключен контракт № 26/А-2019 от 24.09.2019 на выполнение работ по объекту: «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области» (далее – Контракт).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы при условии соответствия их результатов требованиям настоящего Контракта.

Согласно п. 1.4 Контракта Заказчик оплачивает выполненные Работы по Контракту в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, в соответствии с Графиком производства работ при условии соответствия выполненных Работ Документации, а также условиям Контракта, действующим на территории Российской Федерации нормативным правовым актам, строительным нормам и правилам. Результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта 35806366,47 рублей и включает в себя стоимость Работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации.

Также сторонами заключены два дополнительных соглашения к Контракту, в том числе дополнительное соглашение № 2, увеличивающее цену Контракта до 36406196,47 рублей.

Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Генерального подрядчика, все налоги и иные расходы Генерального подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту. Генеральный подрядчик не вправе требовать увеличения цены Контракта, установленной п. 3.1 Контракта, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.7.1 и 3.7.2 Контракта.

Согласно п. 3.7.1 Контракта наступление обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение Контракта без изменения его цены невозможно в случае, если возможность изменения данного условия предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В этом случае изменение цены Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 9.8 Контракта.

Пунктом 3.7.2 Контракта установлено, что внесение заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема и (или) вида работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены Контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта, до 10% цены Контракта. В этом случае изменение цены Контракта осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 9.8 Контракта. Стороны определили, что твердой ценой Контракта является сумма фактически выполненных Работ, подтвержденная актами о приемке Работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 3.9 Контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно, по факту выполнения Работ на основании подписанных Заказчиком и Генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполненных в соответствии с Документацией с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями Контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания Заказчиком указанных документов о приемке выполненных работ. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Заказчика. При этом Заказчик производит окончательную оплату в размере, установленном в Графике производства работ и не превышающем 10% суммы к оплате соответствующего этапа выполнения Работ, в течение 10 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта и представления Генеральным подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 11.1 Контракта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Генеральным подрядчиком выполнены и Заказчиком оплачены работы на общую сумму 34650100,04 рублей.

В соответствии с письмом ГБУ КО «Балтберогозащита» № 177 от 18.02.2021 Генеральный подрядчик уведомлен о том, что по условиям Контракта он имеет право требовать увеличения цены Контракта в случае внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, которые влекут увеличение объема и (или) изменения вида работ и увеличение цены Контракта, указанной в п. 3.1 Контракта, до 10%. В связи с выявлением потребности в дополнительном объеме работ Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2020 на увеличение цены Контракта на 599830 рублей. В нарушение условий Контракта локальная смета № 02-01-01-Д на дополнительные работы превышает установленный Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ предел изменения цены Контракта, в связи с чем, подписание локальной сметы на дополнительные работы и дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2021 на сумму 5338479 рублей невозможно. Кроме того, Заказчик либо уполномоченное лицо от имени Заказчика не давали поручений и не согласовывали Генеральному подрядчику выполнение дополнительных работ, указанных в локальной смете № 02-01-01-Д. Выполнение дополнительных работ возможно только после подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Контракту, в связи с чем, у Заказчика нет законных оснований для подписания и оплаты справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 13 от 10.02.2021, акта выполненных работ № 24 от 10.02.2021, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 14 от 10.02.2021, акта выполненных работ № 25 от 11.02.2021. Также указанным письмом Заказчик сообщал Генеральному подрядчику о невозможности подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 12 от 09.02.2021 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 09.02.2021 вследствие недостатков в выполненных работах.

Дополнительно должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области установлено, что согласно письма ГБУ КО «Балтберогозащита» Заказчик направлял в адрес Генерального подрядчика для рассмотрения и подписания проект дополнительного соглашения № 3, составленного на основании фактически выполненных работ по представленным актам на скрытые работы и откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение № 0007-2020 от 09.12.2020 в рамках экспертного сопровождения по объекту.

Кроме того, настоящая спорная ситуация рассматривается в Арбитражном суде Калининградской области в рамках дела № А21-2168/2021.

При установленных по делу обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии события административного правонарушения представляется правильным.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, судья приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу должностным лицом административного органа были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При этом соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела об административном правонарушении должен непременно соответствовать целям и интересам лица, считающего себя потерпевшим.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение правильность вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, правовые основания для его отмены отсутствуют, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 039/04/7.32.5-603/2021 от 23 июля 2021 года в отношении директора ГБУ КО «Балтберегозащита» Черкасова С.С. оставить без изменения, жалобу ООО «Вест-Проект» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: