Решение по делу № 12-499/2024 от 01.10.2024

Дело № 12-499/2024

27RS0003-01-2024-006970-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 декабря 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Самойлова А.В.,

защитника Самойлова А.В.– Щелканова О.В.,

потерпевших Павлова Н.Д., Пан И.Г.,

старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Максимец Л.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова Александра Васильевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Максимец Л.В. № 18810027230000387388 от 24.09.2024 Самойлов А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу следует, что Самойлов А.В. 06.08.2024 в 09 часов 15 минут в районе дома № 163 по ул. Воронежской г. Хабаровска, управляя автомобилем Nissan X-Trail, г.р.з. №, по ул. Воронежской со стороны ул. Трехгорной в сторону ул. Бондаря не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося в попутном направлении автомобиля Toyota Ractis, г.р.з. №, под управлением Павлова Н.Д., после чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В дальнейшем автомобиль Nissan X-Trail, г.р.з. №, продолжив неконтролируемое движение, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Prius A, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9. и автомобилем Нефаз 5299-0000030-51, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, а затем автомобиль Nissan X-Trail, г.р.з. № отбросило на автомобиль Toyota Ractis, г.р.з. №.

Не согласившись с указанным постановлением, Самойлов А.В. и его защитник – Щелканов О.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Считают, что выводы старшего инспектора Максимец Л.В. и принятое на их основании постановление преждевременное, незаконное и необоснованное, подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает на то, что имеющиеся существенные противоречия в материалах дела никак не устранены и объяснениями не установлено кто именно совершил нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо иных доказательств, кроме объяснений Павлова Н.Д., указывающих на вину Самойлов А.В., которые противоречивы с объяснениями Самойлов А.В., в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что в распоряжении инспектора имеется видеозапись, на которой имеется столкновение транспортных средств, при этом данная видеозапись к материалам дела не приобщена, в протоколе об административном правонарушении не указана. Полагает, что задачи производства по делу об административном правонарушении старшим инспектором Максимец Л.В. не решены. Ссылается на наличие дефектов дорожного покрытия, оценка которым не дана инспектором при производстве административного расследования.

В судебном заседании Самойлов А.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Считает, что не нарушал требования Правил дорожного движения. Полагает, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи не виден факт смещения транспортного средства под его управлением. Указал на то, что смещение произошло уже после того, как транспортное средство под управлением Павлов Н.Д. совершило наезд (удар) на его транспортное средство.

Защитник Самойлова А.В.– Щелканов О.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Сослался на наличие технических опечаток в поданной жалобе. Считает, что на видеозаписи не видно перемещения транспортного средства под управлением Самойлова А.В.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – Павлов Н.Д., являющийся собственником транспортного средства Toyota Ractis, г.р.з. №, с жалобой не согласился, факт нарушения Самойловым А.В. Правил дорожного движения установлен верно, так как он не соблюдал безопасный боковой интервал, вследствие чего произошло ДТП. Суду пояснил, что он (Павлов Н.Д.) двигался по ул. Воронежской прямо по левой полосе со стороны ул. Трехгорная в сторону ул. Бондаря, впереди него не было препятствий в виде ям и т.д. и автомобилей, из-за чего у него не было необходимости куда-либо перестраиваться, изменять скорость и т.п. На дороге есть по две полосы для движения в каждом направлении. При этом автомобиль под управлением Самойлова А.В. двигался по правой стороне дороги, опережал его на пол корпуса, ехал все время с такой же скоростью. Он видел автомобиль Самойлова А.В. боковым зрением. Предполагает, что, заметив яму, Самойлов А.В. решил перестроиться в левый ряд, вследствие чего был нарушен боковой интервал безопасности и произошло столкновение. Его (Павлова Н.Д.) автомобиль при столкновении подкинуло, из-за чего он потерял контроль над автомобилем. Встречная полоса была полностью занята, так как автомобиль Самойлова А.В. въехал в уже стоящий автомобиль, кроме того, дорога была разделена двойной сплошной. Со стороны Самойлова А.В. была попытка перестроения, при выполнении этого маневра не был соблюден боковой интервал безопасности, но инспектор убрал этот пункт, так как маневр не был завершен. Он не видел, чтобы Самойлов А.В. включал сигнал поворота, однако сам Самойлов А.В. утверждал инспектору, что сигнал поворота он включал. При этом, утверждать, действительно ли Самойлов А.В. хотел перестроиться на соседнюю полосу, он не может. Сослался на то, что им (Павловым Н.Д.) не был занят крайний правый ряд, поскольку согласно Правилам дорожного движения, он может передвигаться по любой полосе.

Потерпевшая Пан И.Г., являющаяся собственником транспортного средства Toyota Prius A, г.р.з. №, суду пояснила, что не являлась непосредственным очевидцем ДТП. Сообщила, что присутствовала в подразделении Госавтоинспекции при вынесении постановления. Считает, что, исходя из материалов дела, в том числе просмотренной видеозаписи, постановление вынесено законно, с доводами жалобы не согласна.

Допрошенная в судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Максимец Л.В., суду пояснила, что при изучении поступивших материалов, которые были получены в производство, в объяснении Самойлова А.В. было четко указано, что он двигался в прямом направлении по правой полосе. Учитывая, что она живет примерно в этом районе и ездит там каждый день, она знает, что на том участке дороги действительно была яма, которую, если двигаться по крайнему правому ряду, не проехать, поскольку она глубокая, протяженная. Исходя из видео, которое было изъято на месте ДТП, установлено, что Самойлов А.В. и Павлов Н.Д. двигались в одном направлении параллельно друг другу, и в определенной момент, на определенном расстоянии до ямы, автомобиль Самойлова начал именно смещаться, а не перестраиваться, перестроения не было. При вынесении постановления был задан Самойлову А.В. вопрос о том, по какому ряду он двигался, где располагалось, транспортное средство, на что последний ответил, что посередине. При вопросе о том, можно ли так делать, Самойлов А.В. ответил, что иногда можно. Самойлов А.В. также утверждал, что у него был включен сигнал поворота заблаговременно, а после столкновения, после выхода из автомобиля, он, согласно его пояснениям, его выключил. То есть, сигнал поворота был включен до самого столкновения. Пункт 8.4 Правил дорожного движения в данной ситуации не был применен, поскольку, как такового перестроения там не было, а было смещение, что сократило безопасный боковой интервал до движущегося попутно транспортного средства, которое, судя по видео, ехало в прямом направлении, без выезда на полосу встречного движения. Выезда на полосу встречного движения и не могло быть, поскольку там двигались другие автомобили. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, на свое усмотрение она не посчитала нужным назначать такую экспертизу. Помимо видеозаписи были исследованы объяснения участников и иные имеющиеся в деле доказательства. Пояснила, что Видеозапись была, и защитник, при ознакомлении с материалами дела, изучил ее. Так как она была на больничном, материалы дела для направления в суд подготавливал другой сотрудник, который, возможно по ошибке, не вшил носитель с видеозаписью с материалы дела. Между тем, все участники были ознакомлены с указанной видеозаписью, она была тщательно изучена несколько раз. Тот факт, что на дороге не было разметки, не означает, что Самойлов А.В. мог двигаться посередине дороге, поскольку согласно Правил дорожного движения водитель должен визуально делить проезжую часть.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2024 в 09 часов 15 минут в районе дома № 163 по ул. Воронежской г. Хабаровска, произошло столкновение транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №, под управлением Самойлова А.В. и транспортного средства Toyota Ractis, г.р.з. №, под управлением Павлова Н.Д. В дальнейшем автомобиль Nissan X-Trail, г.р.з. №, продолжив неконтролируемое движение, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Prius A, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10. и автобуса Нефаз 5299-0000030-51, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, а затем автомобиль Nissan X-Trail, г.р.з. № отбросило на автомобиль Toyota Ractis, г.р.з. №

При этом транспортные средства Nissan X-Trail и Toyota Ractis до момента столкновения двигались в попутном направлении.

Из письменных объяснений Самойлова А.В. следует, что он двигался по ул. Воронежской от ул. Трехгорной в сторону ул. Бондаря по правому ряду, на пути следования имелись большие ямы, позади во втором ряду двигался автомобиль Toyota Ractis. Перед ямами он затормозил и автомобиль Toyota Ractis ударил его автомобиль (Nissan X-Trail) сзади в левую часть. От удара его автомобиль занесло на встречную полосу и он ударил автомобиль Toyota Prius A и автобус Нефаз.

Из письменных объяснений Павлова Н.Д. следует, что он двигался по ул. Воронежской со сторону ул. Трехгорной в сторону ул. Бондаря, совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, который совершал маневр перестроения с правой стороны в левую. В результате столкновения оба автомобиля вынесло на встречную полосу движения и они совершили столкновения с автомобилями Toyota Prius A и Нефаз.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он управлял автобусом Нефаз со сторону ул. Бондаря в сторону ул. Трехгорной, остановился в пробке, со встречной полосы выехал автомобиль Nissan X-Trail и совершил столкновение. После удара вышла из автомобиля и увидел повреждения, а также, что удар совершил автомобиль Nissan X-Trail.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Toyota Prius A – ФИО11 следует, что она ехала в сторону ул. Трехгорной со стороны ул. Бондаря, стояла в пробке и почувствовала удар в автомобиль с левой стороны.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения следует, что до момента столкновения транспортных средств автомобиль Nissan X-Trail осуществляет движение по правой полосе ближе к краю проезжей части, а позади него по левому ряду ближе к центру проезжей части в попутном направлении движется автомобиль Toyota Ractis. Непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль Nissan X-Trail незначительно смещается влево относительно края проезжей части.

Изучив объяснения водителей, представленную схему происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, дополнение к дорожно-транспортному происшествию, рапорт инспектора ДПС о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, заключение эксперта и медицинские документы в отношении Самойлов А.В., видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, старший инспектор Максимец Л.В. пришла к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Nissan X-Trail Самойлова А.В. нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку Самойлов А.В. не выбран безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Самойлова А.В. протокола по делу об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления, которым Самойлов А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Самойловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2024 № 27ОН246271; схемой происшествия от 06.08.2024; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 27 ЕЕ № 006075 от 06.08.2024, дополнением к дорожно-транспортному происшествию от 06.08.2024, рапортом инспектора ДПС ФИО5 о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, письменными объяснениями Самойлова А.В., Павлова Н.Д., ФИО3, ФИО8. от 06.08.2024, видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения и иными материалами дела.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Самойлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая показания старшего инспектора Максимец Л.В., данные в ходе судебного заседания, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Самойлова А.В. со стороны старшего инспектора Максимец Л.В. судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также судом принимаются во внимания показания Павлова Н.Д., допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Самойлова А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения Самойловым А.В. 06.08.2024 в 09 часов 15 минут в районе дома № 163 по ул. Воронежской г. Хабаровска требований п. 9.10 Правил дорожного движения в части соблюдения безопасного бокового интервала.

При таких обстоятельствах действия Самойлова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд находит вину Самойлова А.В. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, согласно фактических обстоятельств дела, движение Самойлов А.В. осуществлял в светлое время суток, без каких-либо помех, загораживающих ему обзор на дорожную обстановку и движущийся в попутном направлении автомобиль Toyota Ractis, следовательно, при управлении транспортным средством, Самойлов А.В. должен был понимать, что продолжение движения может привести к столкновению транспортных средств.

Доводы Самойлова А.В. и его защитника о том, что Правила дорожного движения Самойлов А.В. не нарушал опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также признанными судом достоверными показаниями водителя Павлова Н.Д. и старшего инспектора Максимец Л.В. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной Самойловым А.В. и его защитником, в ходе производства по делу.

Ссылка Самойлова А.В. и его защитника на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя Павлова Н.Д. не может служить основанием для освобождения Самойлова А.В. от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен Самойлов А.В. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении водителем Павловым Н.Д. Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Самойлова А.В. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Представленные Самойловым А.В. и его защитником в судебном заседании доводы не опровергаю наличие в действиях Самойлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Самойлова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Довод защитника о том, что его доверить – Самойлов А.В. имел права осуществлять движение с расположением транспортного средства в пределах ширины полосы в одном направлении для движения, учитывая отсутствие дорожной разметки, определяющей движение по двум полосам в одном направлении, является несостоятельным и подлежит отклонению судом, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом на участке дороги, по которому следовал Самойлов А.В., организовано двухстороннее движение и имеется четыре полосы движения по две в каждую сторону, учитывая, что транспортные потоки противоположных направлений на данном участке дороги разделены дорожной разметкой 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела инспектором не приобщена видеозапись с фиксацией столкновения транспортных средств, не опровергают обоснованность выводов о виновности Самойлова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствуют. Как установлено в судебном заседании, указанная видеозапись просматривалась инспектором совместно с лицами, присутствовавшими при вынесении постановления, и получила надлежащую оценку со стороны старшего инспектора Максимец Л.В. Более того, данная видеозапись приобщена судом к материал дела при рассмотрении жалобы на постановление по делу, что соответствует положениям пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, который дает право судье при рассмотрении жалобы исследовать дополнительные материалы, ранее не приобщенные к материалам дела и представленные должностным лицом административного органа в опровержение доводов жалобы.

Доводы жалобы и приведенные в судебном заседании доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств в выгодном для Самойлова А.В. свете, основаны на субъективном толковании закона. При этом несогласие Самойлова А.В. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Самойлова А.В., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, не содержат.

Оснований для освобождения Самойлова А.В. от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа Госавтоинспекции с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027230000387388 от 24.09.2024, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Максимец Л.В., о привлечении Самойлова Александра Васильевича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин